Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А51-16913/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2316/2021
18 мая 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Ширяева И.В.

при участии:

от Приморского транспортного прокурора: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 03.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис»

на решение от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по делу № А51-16913/2020

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокморсервис»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Приморский транспортный прокурор (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>, далее - ООО «Востокморсервис») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, заявление удовлетворено, ООО «Востокморсервис» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Востокморсервис» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанций допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу, а также в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» (далее - ООО «ДСК») и федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (далее - ФГУП «Нацрыбресурс»). Отмечает, что платежным поручением от 21.10.2020 № 1301 ООО «Востокморсервис» оплатило счет ООО «ДСК» от 21.10.2020 № 3 на сумму 4 999 997,86 руб. с НДС за услуги по предоставлению причала № 1 за период с 14.10.2019 по 24.10.2020. Таким образом, причал в своей хозяйственной деятельности использовало ООО «ДСК», извлекая доход от оказания услуги по предоставлению причала, предусмотренного Соглашением от 21.10.2020 № 1, заключенного с ООО «Востокморсервис» и указанного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» в редакции, действовавшей до 12.01.2020. Настаивает, что при проведении проверки Прокурором нарушены положения Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Считает, что срок привлечения ООО «Востокморсервис» к административной ответственности, исходя из даты уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ - 26.08.2020 № 02-03/33-2020, истек 26.11.2020.

Прокурор в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 16.01.2021 назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Востокморсервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Приморская транспортная прокурора, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения генерального директора ООО «ДСК» ФИО2 от 09.04.2020 № 18 Приморской транспортной прокуратурой выявлен факт незаконного использования ООО «Востокморсервис» федеральной собственности - причального сооружения № 1, расположенного по адресу: <...>.

Усмотрев в действиях ООО «Востокморсервис» признаки противоправного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, Прокурором вынесено постановление от 14.10.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела в порядке абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление о привлечении к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Судами установлено, что причалы № 1, № 2 и № 3 морского порта Владивосток, расположенные в бухте Диомид по адресу: <...>, являются федеральной собственностью и ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения.

Первоначально между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и ООО «Востокморсервис» (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2001 № 612/668/01 (в редакции дополнительного соглашения № 48) в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края и являющегося собственностью Российской Федерации, по условиям которого арендатору во временное пользование на срок с 01.11.2001 по 31.10.2016 переданы расположенные по адресу: <...> причалы № 1, № 2 и № 3 длиной 482,8 пог. м для использования под погрузочно-разгрузочные работы.

Впоследствии распоряжением Территориальным управлением Росимущества от 09.08.2007 № 448-р указанные причалы закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурсы», в связи с чем дополнительным соглашением от 14.05.2008 арендодатель по договору аренды от 01.11.2001 № 612/668/01 заменен.

Письмом от 01.12.2016 № НРР-07/1138 ФГУП «Нацрыбресурс» в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщило ООО «Востокморсервис» об одностороннем отказе от вышеуказанного договора и просило вернуть арендуемое имущество по акту приема-передачи по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу № А51-16262/2017 на ООО «Востокморсервис» возложена обязанность привести причалы № 1, № 2 и № 3 в первоначальное состояние, освободить и передать их ФГУП «Нацрыбресурс».

Указанные причалы переданы арендодателю 18.10.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества.

В ходе проведения проверочных мероприятий Прокурором установлено, что ООО «Востокморсервис» продолжило использовать причал № 1 для осуществления стивидорной деятельности, оказания услуг по перевалке грузов, погрузочно-разгрузочным работам в отношении морских судов, постановки/стоянки судов в отсутствие надлежаще оформленных документов.

Так в период с 23.10.2019 по 12.05.2020 ООО «Востокморсервис» использовало причал № 1 для обслуживания (погрузка, выгрузка, перестой и пр.) морских судов «Sunny Oak», «Platon», «Hong Yang 19», «Dpl Alyur» и др. более 40 раз, что подтверждается письмом ООО «ДСК» от 27.05.2020 № 48 с приложенным к реестром судозаходов к причалу № 1.

Согласно информации, предоставленной Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», ООО «Востокморсервис» использовало причал № 1 для постановки морских судов, а также проведения погрузочно-разгрузочных работ с/на морские суда «Hansimg» («Хансунг») (ИМО 8513390, дата захода 01.09.2020, дата отхода 05.09.2020), «Safe» («Сэйф») (ИМО 8898386, 06.09.2020/07.09.2020), «Diomid» («Диомид») (ИМО 8714683, 06.09.2020/15.09.2020), «Yenisey» («Енисей») (ИМО 8911267, 16.09.2020/27.09.2020), «Hansimg» («Хансунг») (ИМО 8513390, 17.09.2020/20.09.2020), «Platon» («Платон») (ИМО 9102904, 24.09.2020/26.09.2020), «Adel» («Адель») (ИМО 9155937, 22.09.2020/27.09.2020).

В том числе, теплоход «Адель» 22.09.2020 осуществил постановку к причалу № 1 в 11 час. 00 мин. с генеральным грузом на борту в количестве 2427,5 т, выгрузив который, судно 23.09.2020 покинуло причал № 1 в 13 час. 00 мин., перешвартовавшись к причалу Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации, что подтверждается сведениями из Информационной системы государственного портового контроля Модуль «Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации», а также письмом таможенного органа от 13.10.2020 № 17-43/41217 о том, что грузы размещались на временное хранение на территории постоянной зоны таможенного контроля ООО «Востокморсервис».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также положениями статей 125, 209, 214, 294, 299, 606, 608 ГК РФ, установив факт использования ООО «Востокморсервис» причала № 1, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в его действиях имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу, а также в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ДСК» и ФГУП «Нацрыбресурс» не принимаются во внимание судом округа, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя со ссылкой на заключенное с ООО «ДСК» Соглашение от 21.10.2020 № 1 и платежное поручение от 21.10.2020 № 1301 подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду того, что отношения с ООО «ДСК», не смотря на его применение к отношениям сторон, возникшим с 14.10.2019 (пункт 2.2), урегулированы за пределами даты совершения административного правонарушения и вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2020. Тогда как на момент вынесения указанного постановления ООО «ДСК» в письме от 13.10.2020 сообщило, что в договорных отношениях с ООО «Востокморсервис» не состоит, какие-либо услуги ему, в том числе, по обслуживанию судов не оказывало, денежные средства не получало.

Доводы ООО «Востокморсервис» о процессуальных нарушениях, допущенных Прокурором, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «Востокморсервис» не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Таким образом, у судов имелись правовые основания для привлечения ООО «Востокморсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судами не установлены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из времени и места совершения административного правонарушения - 13 час. 00 мин. 23.09.2020, отраженного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2020, на момент подписания судом первой инстанции резолютивной части решения – 02.12.2021 не истек.

Довод кассационной жалобы об обратном отклоняется судом округа, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Несогласие ООО «Востокморсервис» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А51-16913/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья И.В. Ширяев