Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А56-116921/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116921/2024
19 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8799/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-116921/2024 (судья Киселева А.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бренд» к ИП ФИО1 о взыскании,

установил:

ООО «Бренд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 207 168 руб. 20 коп. убытков, 8 747 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 31.03.2024 с их последующим начислением с 01.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, 7 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 267 руб. 89 коп. судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Определением от 29.10.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд).

Решением арбитражного суда от 06.02.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 207 168 руб. 20 коп. задолженности, 8 604 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 31.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 01.04.2024 по дату ее фактической оплаты, 7 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 267 руб. 73 коп. расходов по оплате почтовых услуг (в остальной части в иске отказано).

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 04.04.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на необоснованный вывод суда о том, что она признала долг (ответчик долг не признавала); в судебном акте не приведены мотивы, по которым арбитражный суд отверг

доказательства ответчика, принял или отклонил доводы, приведенные истцом в обоснование своего требования и возражения ответчика на него; ответчиком была предпринята попытка заключить внесудебное соглашение об урегулировании возникшей ситуации и поддержания своего имиджа, однако долг не признавался и этот факт подтверждает направленный после расторжения договора акт выполненных работ в адрес заказчика (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Х-Парк») с целью получения возмещения фактически понесенных затрат; заказчик уклонился от их возмещения и фактически обогатился за счет ответчика (при этом результат выполненных работ заказчиком используется в повседневной деятельности); прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению подрядчика и заказчика.

Ответчик полагает, что судом не учтен факт направления ею акта выполненных работ от 11.08.2022 должностному лицу заказчика, его представителю и руководителю работ на объекте – прорабу, что по мнению ответчика, является надлежащим направлением акта и одновременным уведомлением о начале этапа приемки выполненных («пусть не всех») работ на объекте; истец осознанно не довел до суда (сведения о том), что соглашение об урегулировании ситуации по договору не было подписано заказчиком; удержание заказчиком 88 785 руб. является незаконным и должно быть расценено как неосновательное обогащение; судом не дана оценка предмету договора уступки права требования; исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку долговые обязательства ответчика перед заказчиком (ООО «УК Х-Парк») по возмещению материального ущерба отсутствуют.

Также ответчик обращает внимание, что им в установленные сроки было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом не было удовлетворено.

Ответчик просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

15.04.2025 в электронном виде поступил отзыв истца на апелляционную жалобу с доказательствами отправки в адрес ответчика, в котором истец просит судебный акт оставить без изменения, поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, работы не были сданы и заказчиком не были приняты; между заказчиком и ответчиком 20.08.2023 было заключено мировое соглашение, которое последней не было исполнено; у ответчика (в силу заключения договора уступки прав требования) возникло новое обязательство перед истцом; составление акта приема-сдачи работ и его направление после расторжения договора и подписание мирового соглашения не может рассматриваться как факт исполнения обязательств перед заказчиком; денежные переводы и мировое соглашение указывают на факт признания ответчиком денежных обязательств перед истцом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта между ООО «УК X-Парк» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой21») как заказчиком и ответчиком (подрядчик) 13.10.2021 заключен договор строительного подряда № А-10/10 на проведение строительно-монтажных работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Заказчиком в период с 18.10.2021 по 14.07.2022 четырьмя платежными поручениями от 18.10.2021 № 596 на сумму 205 003 руб. 20 коп., от 12.07.2022 № 744 на сумму 950 руб., № 754 на сумму 40 000 руб., от 14.07.2022 № 765 на сумму 50 000 руб. ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 295 953 руб. 20 коп.

Истец указывает, что в нарушение сроков выполнения работ ответчиком до настоящего времени работы не были сданы и заказчиком не были приняты.

Согласно расчету истца, имевшаяся у ответчика перед заказчиком задолженность составляла вышеуказанную сумму.

Ответчику была направлена претензия от 17.07.2023 на сумму долга и было предложено погасить имеющуюся задолженность в предложенный заказчиком срок.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик факт наличия долга признал полностью, поскольку и в период с августа по октябрь 2023 года тремя равными траншами в счет погашения долга перевел ООО «УК X-Парк» денежные средства на общую сумму 88 785 руб., т.е. размер долга ответчика уменьшился на вышеуказанную сумму (до 207 168 руб. 20 коп).

Однако в ноябре 2023 года, по неизвестной истцу причине, ответчик отказался завершить окончательный расчет и прекратил выплаты в счет погашения долга.

В связи с чем, 27.12.2023 между ООО «УК X-Парк» (первоначальный кредитор, цедент) и истцом (новый кредитор, цессионарий) был заключен договор уступки права требования долга (цессии) на сумму остатка долга (207 168 руб. 20 коп.).

Так же письмом от 27.12.2023 (исх. № 173) цедент передал цессионарию оригиналы документов в рамках вышеуказанного договора цессии.

Полагая, что истцу причинены финансовые потери (убытки), последний обратился к ответчику с требованием об их возмещении (ответчику повторно была направлена от нового кредитора претензия от 19.02.2024 на сумму остатка долга, и было предложено в срок не позднее 31.03.2024 произвести полный расчет с новым кредитором в любой удобной форме).

Так же ответчику повторно ценным письмом от 29.02.2024 были направлены документы (оригиналы и заверенные копии согласно приложению, включая: счет на оплату, акты сверки взаимных расчетов на вышеуказанную сумму долга).

В претензии от 19.02.2024 ответчику повторно предлагалось в срок не позднее 31.03.2024 подписать акты сверки взаимных расчетов, один подписанный экземпляр акта направить в адрес истца, произвести полный расчет с истцом на оставшуюся сумму долга.

Вторую претензию истца от 19.02.2024 ответчик также оставил без ответа и без удовлетворения.

В обоснование своей позиции на иск ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме, поскольку 04.05.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о выполнении путем канатного доступа фасадные работы по косметическому ремонту здания, расположенного по вышеуказанному адресу на сумму 159 148 руб.

Подрядчик, получив авансовый платеж в соответствии с пунктом 2.3.3. договора, приступила к подготовке штукатурных работ на объекте, а именно: зачистке всех трещин на фасаде здания, зачистке оштукатуриванию фасада, грунтованию фасада, выравниванию фасада штукатуркой толщиной до 20 мм,

заделке трещин, нанесению фактурной штукатурки, после чего приступила к нанесению слоя краски.

В связи с нехваткой материала, который по условиям договора обязан предоставить заказчик, было направлено уведомление от 15.11.2021 в адрес заказчика о приостановлении работ до момента поставки недостающего материала.

В ответном письме заказчик подтвердил, что требуемый объем работ выполнен, за исключением работ в связи не поставкой отливов со стороны заказчика (исх. № 133 от 23.11.2021). В данном письме заказчик обратился к подрядчику с требованием о повторном выполнении работ всего цикла за счет средств подрядчика с учетом материалов.

На встрече было достигнуто соглашение между сторонами об исправлении непринятых работ заказчиком весной 2022 года по причине невозможности выполнения работ в зимнее время. Подрядчик принял замечания заказчика в устном порядке, без составления акта устранения недостатков.

Начиная с 11.05.2022, как только наступили устойчивые погодные условия, подрядчик за свой счет закупила весь материал для реализации условий договора и исправления замечаний по выполненным ранее работам.

К середине июля 2022 года все работы, не принятые заказчиком осенью 2021 года, были исправлены, а также выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 к договору на сумму 159 148 руб.

Как указывает ответчик, замечания и претензии от заказчика по выполненным работам более не поступало.

05.07.2022 в адрес ООО «УК Х-Парк» был выставлен счет № 8-1 (расчет по дополнительному соглашению от 04.05.2022 № 1 к договору строительного подряда от 13.10.2021 № А10/10) на сумму 159 148 руб.

По неизвестным ответчику причинам по счету № 8-1 поступила только частичная оплата в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 765 от 14.07.2022).

Таким образом, у ООО «УК Х-Парк» по счету № 8-1 имеется задолженность перед ответчиком в размере 48 833 руб. 20 коп.

20.07.2022 в адрес ООО «УК Х-Парк» направлена заявка на поставку материала для производства работ по установлению отливов, которые не были выполнены осенью 2021 года из-за отсутствия материала по вине заказчика.

22.07.2022 от главного инженера ООО «УК Х-Парк» (ФИО2) поступило предложение о завершении сотрудничества и подписании актов выполненных работ по фактически выполненным объемам.

12.08.2022 путем сообщения в мессенджере «WhatsApp» главному инженеру ООО «УК Х-Парк» подрядчиком направлен акт выполненных работ от 11.08.2022 № А-10/10 на сумму 344 786 руб. 40 коп. (продублировано 16.11.2022 на электронную почту dim220384@gmail.com).

Как указывает ответчик, все документы, дополнительные соглашения заключались посредством обмена сообщениями по электронной почте и в мессенджере «WhatsApp» с представителем ООО «УК Х-Парк» главным инженером (ФИО2), тем самым заказчик своим поведением признавал факт действия и исполнения договора и дополнительного соглашения к нему (акт выполненных работ от 11.08.2022 № А-10/10 по договору строительного подряда от 13.10.2021 № А-10/10, подписанный ООО «УК Х-Парк», либо мотивированный отказ от подписания акта, в адрес ответчика не направлены).

В 2023 году от ООО «УК Х-Парк» в отношении ответчика поступила претензия.

По мнению ответчика, требования, заявленные в претензии от 19.07.2023 от ООО «УК Х-Парк» об оплате финансовых потерь по договору строительного подряда от 13.10.2021 № А-10/10 в размере 295 953 руб. 20 коп., являются необоснованными и не соответствуют действительности.

В рамках заявленного договора ответчик полагает, что выполнила работы на сумму 344 786 руб. 40 коп., следовательно, заказчик должен выполненные работы оплатить.

Согласно расчету ответчика, с учетом предварительно оплаченных работ в размере 295 953 руб. 20 коп, задолженность по оплате выполненных работ составляет 48 833 руб. 20 коп.

В направленной претензии ООО «УК Х-Парк» акт выполненных работ, направленный главному инженеру ООО «УК Х-Парк», не признал.

Так как в претензионном письме требований о качестве выполненных работ на объекте, не заявлено, ответчик повторно направил акт выполненных работ от 11.08.2022 № А-10/10 на сумму 344 786 руб. 40 коп. (почтовое отправление от 29.09.2023 № 18866074049517, которое получено ООО «УК Х-Парк» 06.10.2023).

По акту выполненных работ от 11.08.2022 № А-10/10 мотивированный отказ от подписания не поступал, возражений о качестве выполненных работ заявлено не было.

Своими действиями ООО «УК Х-Парк» повторно немотивированно не подписало акт выполненных работ А-10/10.

Подписать акт выполненных работ может только заказчик, оснований для возложения указанной обязанности на другое лицо либо иных способов восстановления прав подрядчика не имеется.

В связи с этим, понуждение заказчика к исполнению обязательства в натуре (приемка работ) является единственным способом защиты прав подрядчика.

По мнению ответчика, работы считаются выполненными и исполнены в натуре обязательства ООО «УК Х-Парк» по приемке работ по договору строительного подряда от 13.10.2021 № А-10/10 по акту выполненных работ от 11.08.2022 № А-10/10.

В соответствии с пунктом 7.2. договора его расторжение возможно по соглашению сторон.

Предложение ООО «УК Х-Парк» о расторжении договора в адрес ответчика поступило 01.08.2023 заказным почтовым отправлением.

Ответчик в письме от 20.08.2023. № 1 выразила свое согласие на расторжение договора строительного подряда от 13.10.2021 № А-10/10 с 20.08.2023.

Соглашение о расторжение договора, подписанное ответчиком, направлено заказным письмом от 20.08.2023 (исх. 1) в адрес ООО «УК Х-Парк» (почтовое отправление № 19903485201185, адресатом не получено).

В адрес ответчика подписанное соглашение о расторжении договора не поступило.

Суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно претензии от 19.07.2023 ООО «УК Х-Парк» просило считать договор расторгнутым с 20.08.2023, на что ответчик возражений не представил (в том числе письмом от 20.08.2023 № 1), в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что договор подряда от 13.10.2021 № А-10/10 прекратил свое действие.

Согласно статье 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств выполнения работ либо возврата истцу (его правопредшественнику) полученных денежных средств, в связи с чем признал ответчика лицом, неосновательно удерживающим имущество (статья 1102 ГК РФ).

Доводы ответчика относительно выполнения работ судом обоснованно отклонены ввиду отсутствия доказательств фактического выполнения работ и их приемки со стороны заказчика.

Составление акта приема-сдачи работ и его направление после расторжения договора в отсутствие указанных судом доказательств не может рассматриваться как исполнение подрядчиком своих обязательств.

Кроме того, суд принял во внимание, что ответчиком в своем письме от 20.08.2023 № 1 фактически предложено мирное урегулирование спора с выплатой денежных средств заказчику в размере 295 953 руб. 20 коп.

Требование истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 28.12.2023 по 31.03.2024 суд признал обоснованным по праву, но не по размеру, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.12.2023 по 31.03.2024 составили 8 604 руб. 70 коп. согласно расчету суда.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы, понесенные ответчиком по результатам апелляционного обжалования, остаются на нем.

В связи с излишней уплатой часть государственной пошлины подлежит возврату ответчику из Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-116921/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 20 000 руб. государственной пошлины из Федерального бюджета в связи с ее излишней уплатой.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья Кузнецов Д.А.