Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А12-33689/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33689/2018
г. Саратов
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ-Инжинеринг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2018 года по делу № А12-33689/2018 (судья Н.В. Стрельникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ-Инжинеринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Синергия-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ-Инжинеринг» (далее – ответчик, ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ-Инжинеринг») о взыскании задолженности по оплате выпаленных работ в размере 600 000 руб., неустойки в размере 18 000 руб., государственной пошлины в размере 15 360 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 600 000 руб., неустойка в размере 18 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 360 руб.

ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ-Инжинеринг», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель не согласен с размером и периодом начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между ООО «НПО«ОРТЕХ-ЖКХ-Инжинеринг» (Заказчик) и ООО «Синергия-Инжиниринг»(Исполнитель) заключен договор № 13/1152/17 на разработку проектной документации (далее – договор).

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика внести корректировки в проектную документацию в соответствии с Заданием на проектирование, а Заказчик - принять и оплатить результаты работ.

13.11.2017 сторонами договора было подписано Задание на проектирование (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 600 000 рублей, которые должны были быть оплачены по факту получения положительного заключения экспертизы (пункт 2.2 договора) в течение 10 дней с момента оформления акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Из материалов дела усматривается, что истец услуги по договору выполнил надлежащим образом. Положительное заключение экспертизы было получено 28.12.2017. В соответствии с актом сдачи-приемки результатов выполненных работ от 28.12.2017, выполненные работы удовлетворяют условиям договора и заданию на проектирование, выполнены с хорошим качеством и в срок.

Однако, ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ-Инжинеринг» свои обязательства по оплате не исполнило.

Поскольку ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта выполнения обязательств по договору подряда представлен акт о приемке выполненных работ от 28.12.2017, положительное заключение экспертизы от 28.12.2017.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акт, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в акте.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истцом начислена неустойки за период с 10.01.2018 по 29.06.2018 в сумме 18 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с условиями договора стороны согласовали неустойку в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ (пункт 5.2.1).

Обязанность по оплате согласно пункту 2.4. договора должна была быть исполнена Заказчиком в течение 10 дней с момента оформления акта. Акт подписан 28.12.2017, соответственно последним днем оплаты являлось 09.01.2018.

По указанному основанию истец произвел расчет пени за период с 10.01.2018 по 29.06.2018 в сумме 18 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом, является верным и подлежит применению.

Период просрочки определен верно, сумма неустойки не превышает 3% стоимости работ.

Доводы апеллянта об обратном судом отклоняются как несостоятельные.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств оплаты выполненных работ в установленные договорами сроки, не представили контррасчет неустойки.

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года по делу № А12-33689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова