Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А64-3480/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-3480/2016
г. Калуга
19 » февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления принята 12.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1


при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы

ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Тамбов, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А64-3480/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Питерские двери» завершено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судья Потапова Т.Б.) апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2017 по данному делу возвращена заявителю применительно к п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель не согласен с выводом суда, что в связи с прекращением деятельности ООО «Питерские двери» нельзя рассматривать вопрос о правомерности завершения в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Указывает, что о существовании определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Питерские двери» узнал только 27.11.2017, а с апелляционной жалобой обратился 28.11.2017.

В судебное заседание ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона) может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно ч.3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2017 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 30.06.2017.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2017 подана ФИО2 в суд области 28.11.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Тамбовской области, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Текст обжалуемого определения суда от 16.06.2017 был размещен в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 17.06.2017, то есть на следующий день после его изготовления в полном объеме.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана заявителем спустя пять месяцев после истечения срока его обжалования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Конкурсным управляющим ООО «Питерские двери» ФИО3 в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 26.07.2017 в отношении должника, согласно которой деятельность ООО «Питерские двери» прекращена 24.07.2017 в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы ФИО2 и решения вопроса о принятии ее к производству суда в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о ликвидации должника.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п.8 ст. 63 названного Кодекса).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А64-3480/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи А.В. Андреев

Е.В. Лупояд