Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А64-3480/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-3480/2016
г.Калуга
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Лупояд Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А64-3480/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Питерские двери».

Не согласившись с названным судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судья Г.В.Владимирова.) апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2017 по данному делу возвращена заявителю применительно к п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

При этом, ФИО2 в своей кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции определением от 12.12.2017 возвратил жалобу от 28.11.2017, так как она была подана по истечении установленного срока и текст жалобы не содержал ходатайства о восстановлении срока, вследствие чего заявитель в повторно поданной жалобе просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда, что в связи с прекращением деятельности ООО «Питерские двери» нельзя рассматривать вопрос о правомерности завершения в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Указывает, что о существовании определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Питерские двери» узнал только 27.11.2017, а с апелляционной жалобой первоначально обратился 28.11.2017.

В судебное заседание ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и согласно разъяснениям пункта 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона) может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Текст обжалуемого определения суда от 16.06.2017 был размещен в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 17.06.2017, то есть на следующий день после его изготовления в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2017 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 30.06.2017.

Между тем, настоящая апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2017 подана ФИО2 в суд области 07.03.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Тамбовской области, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Конкурсным управляющим ООО «Питерские двери» ФИО3 в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 26.07.2017 в отношении должника, согласно которой деятельность ООО «Питерские двери» прекращена 24.07.2017 в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, на момент подачи ФИО2 апелляционной жалобы и решения вопроса о принятии ее к производству суда в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о ликвидации должника.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п.8 ст. 63 названного Кодекса).

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя о наличии в его апелляционной жалобе нерассмотренного судом ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в связи с ликвидацией должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А64-3480/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Е.В.Лупояд

ФИО1