Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А05-2044/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2044/2025
г. Вологда
10 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Поповой С.В. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 по доверенности от 29.02.2024, от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО2 по доверенности от 20.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2025 года по делу № А05-2044/2025,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163000, <...>; далее – ПАО «Россети С-З») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт», Общество) о взыскании 771 362 руб. 71 коп., в том числе 584 982 руб. 06 коп. долга, 186 380 руб. 65 коп. неустойки за период с 13.07.2024 по 12.02.2025 и с 13.02.2025 по день фактической оплаты, а также 181 руб. 60 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 358014, Республика Калмыкия, г. Элиста; далее – Предприятие), администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164110, <...>).

Определением от 25.02.2025 выделено в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика 97 673 руб. 86 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии в объеме 20 450 кВт/ч в отношении потребителя – администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, 32 345 руб. 07 коп. неустойки за период с 23.07.2024 по 12.02.2025 и с 13.02.2025 по день фактической оплаты. Выделенному требованию присвоен номер дела А05-2044/2025.

Решением суда от 19 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, отказать в удовлетворении требований. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не согласно с выводом суда о необходимости компенсации истцу стоимости услуг по передаче электроэнергии в размере объема потерь, возникших в сетях иного владельца, а именно Предприятия, так как договор на продажу электроэнергии между гарантирующим поставщиком и Предприятием не заключен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 ПАО «Россети С-З» (исполнитель) и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ГП-1/2018 в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

В июне 2024 года истец, исполняя обязательства по договору, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями объемов оказания услуг.

В связи с оказанием услуг истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры, оплата которых ответчиком в полном объеме не произведена, в том числе по счету от 30.06.2024 № 24-033021 за услуги по передаче электрической энергии в объеме 20 450 кВт/ч в отношении потребителя – администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) удовлетворил иск. Суд исходил из того, что сетевая организация вправе требовать от гарантирующего поставщика стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в объеме потерь в сетях иного владельца.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты электросетевого хозяйства, являющиеся муниципальным имуществом; с 01.01.2024 Предприятие утратило статус сетевой организации, однако не возвратило Администрации сетевые объекты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2024 по делу № А05-11290/2024 с Предприятия в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 82 083 руб. 16 коп. стоимости фактических потерь за июнь 2024 года без учета составляющей услуг по передаче электроэнергии, что подтверждается счетом от 30.06.2024 № 24-033021.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закон № 35-ФЗ законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Такое толкование пунктов 129 и 130 Основных положений дано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189. При этом указано, что иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 ГК РФ не предусмотренной законодательством обязанности.

Следовательно, в отсутствие договора между гарантирующим поставщиком и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), сетевая организация вправе самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

При таких обстоятельствах следует признать, что иск удовлетворению за счет гарантирующего поставщика не подлежит.

Такой подход не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 08.06.2021 № 1137-0, так как не освобождает иного владельца объектов электросетевого хозяйства от оплаты услуги по передаче электроэнергии.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2025 по делу № А05-12170/2024.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2025 года по делу № А05-2044/2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

С.В. Попова

Л.Н. Рогатенко