Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А33-10692/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10692/2021
г. Красноярск
19 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 21.09.2021 № 115, от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 13.04.2022 № 5/1-177,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» апреля 2022 года по делу № А33-10692/2021,



установил:

публичное акционерное общество криогенного машиностроения (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ПАО «Криогенмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.08.2017 № 101/2017/КОРПУС 21-2/МВ-421- 2017-147 в размере 19 862 696 рублей 85 копеек.

Решением от 25.04.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- установленный договором срок оплаты сборочных работ не наступил;

- частичная оплата счетов за сборочные работы является досрочным исполнением обязательств, но не меняет условия договора;

- вывод суда первой инстанции о том, что срок оплаты можно считать наступившим из-за просрочки в передачи площадки под монтаж оборудования является ошибочным.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 по делу № А33-13756/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» о признании федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу № А33-13756/2016 федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» (заказчиком) и публичным акционерным обществом криогенного машиностроения (исполнителем) заключен договор от 17.08.2017 №101/2017/КОРПУС 21-2/МВ-421-2017-147, подписаны дополнительные соглашения.

По договору исполнитель обязуется в обусловленный срок на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21, 2 этап» выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации на изготовление технологического оборудования для Комплекса термовакуумных испытаний, эксплуатационной документации, изготовлению, поставке, монтажу, испытаниям оборудования, пусконаладочным работам, первичной аттестации оборудования, обучению персонала АО «Информационные спутниковые системы им. академика М.Ф. Решетнева» (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением № 10 от 21.12.2018 стороны внесли следующие изменения:

- пункт 3.5 договора изложен в следующей редакции: факт выполнения монтажных и пусконаладочных работ (этапов исполнения обязательств) заказчику подтверждается совокупностью подписанных сторонами следующих документов: актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта ввода оборудования в эксплуатацию,

- в пункте 2.4 договора согласован следующий порядок расчетов (абзац 12 статьи 2.4 в редакции дополнительного соглашения № 10 от 21.12.2018):

· оплата за поставленное оборудование (платежный комплект) происходит по факту отгрузки платежного комплекта, согласно приложению № 1 к соглашению в течение 5 рабочих дней с даты оформления исполнителем документов: товарной накладной (ТОРГ-12) и (или) универсального передаточного документа (УПД) при наличии (если приемлемо) выставленных счетов, счетов-фактур;

· оплата по договору за выполнение работ/услуг по каждому промежуточному этапу исполнения договора производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта об исполнении обязательств по такому этапу при наличии (если приемлемо) выставленных счетов, счетов-фактур, подписанных сторонами актов приема-передачи конструкторской, эксплуатационной документации, актов приема-передачи КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов об оказании услуг акционерного общества «ИСС» в соответствии с приложением № 3 к договору.

Дополнительным соглашением № 14 от 07.08.2019 к договору стороны согласовали график монтажных работ:

- вакуумная камера КВУ-1500: начало монтажных работ 01.08.2019, окончание монтажных работ 25.12.2020,

- вакуумная камера ВУ-180: начало монтажных работ 01.08.2019, окончание монтажных работ 30.11.2020,

- система азотообеспечения: начало монтажных работ 01.11.2019, окончание монтажных работ 30.07.2020,

- система вакууммирования: начало монтажных работ 16.03.2019, окончание монтажных работ 25.12.2020,

- система автоматизированного управления: начало монтажных работ 25.06.2020, окончание монтажных работ 25.12.2020.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 26.02.2020 № 3 на сумму 14 956 796 рублей 14 копеек (сборка комплекта монтажных частей корпуса КВУ-1500 (2 очередь), отгруженных по заказу 117-182), от 10.04.2020 № 4 на сумму 5 882 187 рублей 27 копеек (сборке оборудования камеры ВУ-180 (1 очередь), отгруженных по заказу 117-176), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2020 № 3 на сумму 14 956 796 рублей 14 копеек, от 10.04.2020 № 4 на сумму 5 882 187 рублей 27 копеек.

Платежным поручением от 04.03.2022 № 484 частично оплачены работы по акту от 10.04.2020 № 4 на сумму 976 286 рублей 56 копеек.

Задолженность составляет 19 862 696 рублей 85 копеек.

В претензии от 24.07.2020 № 433/123/3216 исполнитель просил заказчика оплатить задолженность. Претензия направлена Почтой России 24.07.2020 (опись вложения, квитанция), вручено 29.07.2020 (данные сайта Почты России). Претензия оставлена заказчиком без исполнения.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности по оплате выполненных работ, следовательно, обоснованности требований истца.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между заказчиком и исполнителем договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением № 10 от 21.12.2018 стороны внесли изменения в

* пункт 3.5 договора, изложили его в следующей редакции: факт выполнения монтажных и пусконаладочных работ (этапов исполнения обязательств) заказчику подтверждается совокупностью подписанных сторонами следующих документов: актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта ввода оборудования в эксплуатацию,

* пункт 2.4 договора и согласовали следующий порядок расчетом (абзац 12 статьи 2.4 в редакции дополнительного соглашения № 10 от 21.12.2018):

- оплата за поставленное оборудование (платежный комплект) происходит по факту отгрузки платежного комплекта, согласно приложению № 1 к соглашению в течение 5 рабочих дней с даты оформления исполнителем документов: товарной накладной (ТОРГ-12) и (или) универсального передаточного документа (УПД) при наличии (если приемлемо) выставленных счетов, счетов-фактур;

- оплата по договору за выполнение работ/услуг по каждому промежуточному этапу исполнения договора производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта об исполнении обязательств по такому этапу при наличии (если приемлемо) выставленных счетов, счетов-фактур, подписанных сторонами актов приема-передачи конструкторской, эксплуатационной документации, актов приема-передачи КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов об оказании услуг акционерного общества «ИСС» в соответствии с приложением № 3 к договору.

Дополнительным соглашением от 07.08.2019 № 14 к договору стороны согласовали график монтажных работ:

вакуумная камера КВУ-1500: начало монтажных работ 01.08.2019, окончание монтажных работ 25.12.2020,

вакуумная камера ВУ-180: начало монтажных работ 01.08.2019, окончание монтажных работ 30.11.2020,

система азотообеспечения: начало монтажных работ 01.11.2019, окончание монтажных работ 30.07.2020,

система вакууммирования: начало монтажных работ 16.03.2019, окончание монтажных работ 25.12.2020,

система автоматизированного управления: начало монтажных работ 25.06.2020, окончание монтажных работ 25.12.2020.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 26.02.2020 № 3 на сумму 14 956 796 рублей 14 копеек (сборка комплекта монтажных частей корпуса КВУ-1500 (2 очередь), отгруженных по заказу 117-182), от 10.04.2020 № 4 на сумму 5 882 187 рублей 27 копеек (сборке оборудования камеры ВУ-180 (1 очередь), отгруженных по заказу 117-176), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2020 № 3 на сумму 14 956 796 рублей 14 копеек, от 10.04.2020 № 4 на сумму 5 882 187 рублей 27 копеек.

Общая стоимость выполненных работ оставила 20 838 983 рублей 41 копейку.

Платежным поручением от 04.03.2022 № 484 частично оплачены работы по акту от 10.04.2020 № 4 на сумму 976 286 рублей 56 копеек.

Задолженность составляет 19 862 696 рублей 85 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что установленный договором срок оплаты сборочных работ не наступил.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку, как справедливо указывает суд первой инстанции, в настоящем случае выполнение монтажных работ по договору не является событием, которое должно наступить неизбежно, так как ответчик может ликвидироваться во исполнение судебного акта о завершении конкурсного производства по делу №А33-13756/2016 до выполнения монтажных работ.

В рассматриваемой ситуации, наступившим является срок оплаты работ по сборке комплекта монтажных частей и сборке оборудования камеры, принятых ответчиком в феврале и апреле 2020 года без замечаний по актам КС-2 №3 от 26.02.2020, № 4 от 10.04.2020.

Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 26.02.2020 на сумму 14 956 796 рублей 14 копеек, № 4 от 10.04.2020 на сумму 5 882 187 рублей 27 копеек, справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат являются унифицированными первичными документами, подтверждающими фак выполнения работ и их приемку заказчиком. Выполненные работы и затраты, указанные в справках КС-3, являются договорными, соответствует стоимости работ по сборке, согласованной сторонами в графике поставки (сгруппированном), введенным в договор дополнительным соглашением № 10 от 21.12.2018. В отсутствие согласованной сторонами при заключении договора иной формы отчетного документа, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются достаточным основанием для оплаты работ.

В целом исполнение всего объема обязательств, предусмотренных договором, по смыслу пункта 3.5. договора должно окончиться вводом оборудования в эксплуатацию, что не означает исключение поэтапной оплаты обязательств по мере их исполнения на основании подписанных сторонами первичных документов. Как усматривается из материалов дела, ответчиком на основании подписанных с истцом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 произведена оплата выполненных истцом работ по сборке оборудования, в том числе частично исполнены исковые требования по настоящему спору, в связи с чем Истцом в первой инстанции было заявлено уточнение исковых требований.

По мнению заявителя, частичная оплата счетов за сборочные работы является досрочным исполнением обязательств, но не меняет условия договора. Апелляционный суд соглашается с заявителем – изменение договора должно происходить в той же форме, в которой он заключен и не может следовать из конклюдентных действий, однако в настоящем случае взысканию подлежит не предварительная оплата, а оплата за уже выполненные работы, что не предполагает изменения условий договора.

Приложением № 3 к договору в его первоначальной редакции стороны согласовали график разработки конструкторской и эксплуатационной документации и поставки оборудования.

График содержал такие этапы выполнения обязательств, как монтаж оборудования: этапы 1.3.1, 1.4.1, 1.4.2, 2.3.1, 2.4.1, 2.4.2, 3.2.2, 3.3.2-3.4.2, 4.3.1, 5.4.1 со сроками их исполнения. Графиком предусмотрено, что одним из отчетных документов об исполнении каждого этапа из перечисленных в графике (разработка документации, поставка оборудования, монтаж оборудования и остальных) является акт выполнения этапа работ (в том числе по поставке, предусмотренной этапами 1.2.1, 1.2.2, 1.3.1., 1.3.2, 2.2.1, 2.3.1., 2.3.2, 3.2.1. 3.2.2. 3.3.1, 3.3.2, 3.4.1. 4.2.1. 5.3.1. 5.4.1. 5.4.21).

Впоследствии стороны заключили к договору дополнительное соглашение № 4 от 29.03.2018, которым согласовали график в новой редакции - в части сроков исполнения обязательств, оставив без изменений перечень документов, подтверждающий исполнение этапов обязательств, в число которых входил акт выполнения этапа работ, включая и те этапы, которые предусматривали поставку оборудования.

Форма акта об исполнении этапа работ как первоначальной редакцией договора, так и в последующих редакциях (после заключения дополнительных соглашений к договору), сторонами не устанавливалась.

Пунктом 7.1 договора установлено, что исполнитель после подписания сторонами акта приема-передачи конструкторской документации, с ее учетом, сформирует и согласует с заказчиком график изготовления и поставки, график монтажных и пусконаладочных работ с указанием номенклатуры элементов и составных частей оборудования, промежуточных сроков (этапов) исполнения обязательств и стоимости, которые будут являться неотъемлемой частью договора (абзац 1 пункта 7.1 договора).

Во исполнение пункта 7.1 договора дополнительным соглашением № 10 от 21.12.2018 стороны внесли изменения в договор:

1) пункт 2: исключены из приложения № 3 к договору пункты (этапы)1.2, 1.3., 1.4., 2.2., 2.3., 2.4., 3.2., 3.3., 3.4., 4.2., 5.3., 5.4., 6.2., 6.3., при этом данные этапы включали в себя и обязательства по монтажу оборудования - этапы 1.3.1, 1.4.1, 1.4.2, 2.3.1, 2.4.1, 2.4.2, 3.2.2, 3.3.2-3.4.2,4.3.1,5.4.1.; поставке оборудования - этапы 1.2.1, 1.2.2, 1.3.1., 1.3.2, 2.2.1, 2.З.1., 2.3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.3.1, 3.3.2, 3.4.1, 4.2.1, 5.3.1, 5.4.1, 5.4.2;

2) пункт 3: утвержден график поставляемого оборудования (сгруппированный) – по платежным комплектам и График поставки оборудования (детальный),содержащий перечисление всех деталей, входящих в состав каждого платежногокомплекта, сроков поставки каждого платежного комплекта.

Истец пояснил, что согласно детальному графику поставка оборудования осуществлялась комплектами, некоторые из которых поставлялись в разобранном виде (совокупностью деталей), в силу чего последовала необходимость ввести в договор такой этап его выполнения как «сборка» комплекта, которую истец должен был осуществить на объекте ответчика после исполнения поставки. В прежней редакции приложения № 3 к договору такой этап исполнения договора отсутствовал.

Так, сгруппированным графиком поставки предусмотрено, что в обязанности истца наряду со сборкой остальных комплектов входит сборка комплектов 901 и 914, стоимость работ по которой была определена сторонами в следующих суммах:

№п/п

№ заказа,

Платежный

комплект

Наименование оборудования

Стоимость

сборки с НДС,

руб.

1
117-182, ПК 901

Комплект монтажных частей корпуса КВУ-1500 (2 очередь)

14 956 796,14

2
117-176, ПК 914

Оборудование камеры ВУ-180 (1 очередь)

5 882 187,27

3
ИТОГО

20 838 983,41

Одновременно с этим сгруппированным графиком поставки стороны установили общую стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (ПНР) и испытаний - в сумме 149 704 156 рублей 21 копейка с НДС. Срок проведения монтажных работ и ПНР по каждому виду оборудования в данном графике не определен, в связи с чем впоследствии стороны дополнительным соглашением № 14 от 07.08.2019 установили срок проведения монтажных работ в отношении оборудования, которое будет собрано исполнителем в месте исполнения поставки - на объекте заказчика.

Истец отметил, что без сборки каждого комплекта оборудования его монтаж в проектное положение, предусмотренное разработанной истцом конструкторской документацией, невозможен, при этом сборка не относится к монтажу, а предшествует ему, в силу чего и выделена в отдельный промежуточный этап выполнения договора с отдельной стоимостью, которая сторонами отделена от стоимости строительно-монтажных работ и ПНР.

Таким образом, сторонами утверждены 3 графика:

дополнительным соглашением № 10 от 21.12.2018 - график поставляемого оборудования (сгруппированный), график поставки оборудования (детальный),

дополнительным соглашением № 14 от 07.08.2019 - график монтажных работ.

Стороны взамен исключенных дополнительным соглашением № 10 от 21.12.2018 из приложения № 3 к договору этапов исполнения договора (поставка и монтаж) со сроками их исполнения ввели этапы исполнения договора - сборку и монтаж и установили последовательность исполнения этапов договора: поставка, сборка, монтаж, а также стоимость каждого платежного комплекта оборудования, стоимость сборки оборудования каждого платежного комплекта, стоимость монтажных работ и сроки их выполнения.

Следует также отметить, что согласно графикам стоимость работ по монтажу отделена от стоимости других этапов договора, оценена сторонами единой суммой -49 704 156 рублей 13 копеек с НДС и является единым этапом, несмотря на то обстоятельство, что графиком выполнения монтажных работ в редакции дополнительного соглашения № 14 от 07.08.2019 монтажные работы разбиты на 4 части, которые ответчик именует этапами исполнения договора.

Таким образом, с учетом приведенных положений договора каждая часть монтажных работ, которая поименована ответчиком отдельным этапом, таковым по смыслу договора не является, поскольку согласно графику поставляемого оборудования (сгруппированному) выполнение монтажных работ является единым этапом исполнения договора и отделено от работ по сборке оборудования.

Истец указал, что договором предусмотрено исполнение обязательств различного вида: поставка, выполнение работ по сборке оборудования, работ по монтажу оборудования, пуско-наладочные работы оборудования. Исполнение каждого вида обязательств должно подтверждаться теми первичными документами бухгалтерского учета, формы которых предусмотрены действующим законодательством (при наличии законодательно установленных форм таких документов) либо теми документами, формы которые определены сторонами сделки. Ввиду того, что договором на истца возложены обязательства различного рода, одним и тем же видом первичных документов их выполнение подтверждаться не могло в силу требований бухгалтерского учета.

В то же время формы актов выполнения этапов работ (которые изначально указаны в приложении № 3 к договору в качестве отчетных документов) сторонами не согласованы, стороны в пункте 2.4. договора, как в первоначальной редакции, так и введенной дополнительным соглашением № 10 от 21.12.2018, которая действовала на момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ от 26.02.2020 № 3, от 10.04.2020 № 4, перечисляя документы, которыми будут оформлять факты исполнения обязательств, сделали оговорку «если применимо» перед перечислением видов документов, которыми может быть оформлено исполнение работ, услуг.

Следовательно, оплата по договору за выполнение работ/услуг по каждому промежуточному этапу исполнения договора производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта об исполнении обязательств по такому этапу. При этом наличие выставленных счетов, счетов-фактур, подписанных сторонами актов приема-передачи конструкторской, эксплуатационной документации, актов приема-передачи КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов об оказании услуг акционерного общества "ИСС" в соответствии с приложением № 3 к договору не является обязательным для возникновения у ответчика обязанности по оплате работ.

Суд считает неправомерной ссылку на положения дополнительного соглашения № 17 от 02.07.2020, поскольку данное соглашение подписано после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ от 26.02.2020 № 3, от 10.04.2020 № 4 и истечения 30-тидневного срока с даты их подписания сторонами, в связи с чем положения дополнительного соглашения № 17 к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 26.02.2020 на сумму 14 956 796 рублей 14 копеек, № 4 от 10.04.2020 на сумму 5 882 187 рублей 27 копеек, справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат являются унифицированными первичными документами, подтверждающими фак выполнения работ и их приемку заказчиком.

Выполненные работы и затраты, указанные в справках КС-3, являются договорными, соответствует стоимости работ по сборке, согласованной сторонами в графике поставки (сгруппированном), введенным в договор дополнительным соглашением № 10 от 21.12.2018.

В отсутствие согласованной сторонами при заключении договора иной формы отчетного документа, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются достаточным основанием для оплаты работ.

В целом исполнение всего объема обязательств, предусмотренных договором, по смыслу пункта 3.5. договора должно окончиться вводом оборудования в эксплуатацию, что не означает исключение поэтапной оплаты обязательств по мере их исполнения на основании подписанных сторонами первичных документов.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком на основании подписанных с истцом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 произведена оплата выполненных истцом работ по сборке оборудования:

№ п/п

№ заказа,

Платежный

комплект

Наименование работ,

Стоимость с НДС, № и дата счета Истца

№ и дата КС-2, КС-3

оплачено





Сумма, руб.

№ и дата п/п Ответчика

1
117-175 ПК 913

Сборка комплекта монтажных частей днища ВУ-180,

3 131611,46 руб.

Счет№ .../1153 от 29.10.2020

5 от 21.08.2020

3 131 611,46

5687 от 10.11.2020

2
117-180 ПК918

Сборка комплекта решеток стола технологического,

1 1 14 233,84 руб.

Счет №.../1154 от 29.10.2020

8 от 06.10.2020

1 114 233,84

5684 от 10.11.2020

3
117-177 ПК915

Сборка комплекта оборудования камеры ВУ-180 (2 очередь) 5 233 897,63 руб.

7 от 06.10.2020

5 233 897,63

5685 от 10.11.2020

4
117-192 ПК

Сборка комплекта монтажных частей крышки верхнего портала КВУ-1500

4 981 072,01 руб.

6 от 06.10.2020

4 981 072,01

5686 от 10.11.2020

В назначении платежа в платежных поручениях ответчиком указаны реквизиты актов КС-2 и справок КС-3 (№ и дата), а также реквизиты счетов на оплату, которые выставлены истцом.

Оплата произведена ответчиком на расчетный счет истца, что соответствует пункту 2.4. договора в редакции Дополнительного соглашения № 13 от 24.04.2019 и дополнительного соглашения № 17 от 02.07.2020, которыми стороны внесли изменение в порядок оплаты исполненных обязательств, установив, что ответчик вправе производить оплату на расчетный счет истца, а не только в порядке казначейского сопровождения исполнения договора, то есть не только через казначейские лицевые счета сторон, открытые ими для оплаты по договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Фактическое исполнение ответчиком договора в части оплаты выполненных истцом работ по сборке оборудования свидетельствует о том, что ответчик расценивал подписанные с истцом акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета, счета-фактуры истца как достаточные для исполнения им обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, согласно назначению платежа вышеперечисленных платежных поручений ответчик рассматривал работы по сборке как часть монтажных работ, в силу чего его заявление о том, что для него обязательство по оплате истребуемой в рамках настоящего дела стоимости выполненных истцом работ по сборке не возникло ввиду отсутствия подписанного сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, противоречит его фактическим действиям по исполнению договора, которые свидетельствуют о поэтапной оплате выполненных работ по мере их выполнения, а не единым платежом после подписания акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Поведение ответчика, совершавшего фактические действия по оплате стоимости выполненных истцом работ после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, противоречит доводу о том, что обязательство ответчика по оплате указанных истцом работ в настоящее время не наступило.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что доводы ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, что является односторонним отказом от исполнения обязательства, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо в гражданско-правовых отношениях.

Возвращаясь к доводу ответчика о том, что досрочная оплата не означает изменения условий договора, апелляционный суд так же считает необходимым подчеркнуть, что указанное им исполнение также не может квалифицироваться как досрочное исполнение обязательств, так как назначение платежа не содержит ссылки на досрочный характер исполнения обязательств (что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением). Кроме того, в условиях конкурсного производства досрочное исполнение обязательств не возможно, противоречит положениям законодательства о банкротстве и нарушает положения статей 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» о текущих платежах и порядке очередности их исполнения.

Принимая во внимание поведение ответчика, совершавшего фактические действия по оплате стоимости выполненных истцом работ после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что доводы ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, что является односторонним отказом от исполнения обязательства, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо в гражданско-правовых отношениях. Судом также обосновано установлено, что истец фактически лишен возможности выполнять монтажные работы в связи с отсутствием строительной готовности площадок, предназначенных для монтажа оборудования.

Довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о том, что срок оплаты можно считать наступившим из-за просрочки в передачи площадки под монтаж оборудования является ошибочным, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец фактически лишен возможности выполнять монтажные работы в связи с отсутствием строительной готовности площадок, предназначенных для монтажа оборудования.

Предметом договора является поставка комплекса термовакуумных испытаний (КТВИ). В состав КТВИ согласно пункту 3.1.1 технического задания входят 5 отдельных систем.

- термовакуумная установка КВУ-1500;

- термовакуумная установка ВУ-180;

- система азотообеспечения (САО) КВУ-1500 и ВУ-180;

- система вакуумирования (СВ) КВУ-1500 и ВУ-180;

- система автоматического управления САО и СВ (САУ) КВУ-1500 и ВУ-180;

По условиям договора заказчик обязан обеспечить готовность строительной площадки для проведения монтажа с учетом, предъявляемых требований.

Соответственно, перед монтажом каждой системы заказчик должен подтвердить готовность строительной площадки под монтаж оборудования актом приема-передачи строительной площадки, а исполнитель обязан принять ее.

Для систем КВУ-1500 ВУ-180 заказчик передал площадку 04.12.2019 с задержкой от подписанного графика на 126 дней. По системам САО, СВ, САУ готовность площадки отсутствует, соответственно актом она не передавалась. Возможность проведения работ у истца отсутствует.

Конструкторской документацией, а именно – инструкциями по монтажу (которые были разработаны в составе КД в рамках договора и переданы заказчику) установлены требования к площадкам, на которых должен проводиться монтаж технологического оборудования. Условия для монтажа не обеспечены заказчиком, к монтажу истец приступить в предусмотренные договором сроки не мог.

В переписке сторон за период с 2019 по 2021 годы исполнитель неоднократно извещал заказчика о неготовности площадки для проведения монтажа.

Таким образом, невозможность завершения истцом всего комплекса работ по договору обусловлена действиями (бездействием) ответчика.

Так, невозможность истца приступить к производству монтажных работ подтверждается перепиской сторон (письмо от 13.01.2021 №5/3/2-21, письмо от 19.01.2021 №425–82/0233, письмо от 28.01.2021 № 2–143, письмо от 06.03.2021 № 425–385/1190). Оформление акта-допуска не может подтверждать факт обеспечения готовности строительной площадки, поскольку данный документ оформляется в целях допуска работников исполнителя для производства работ на территории объектов предприятия.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что с учетом неисполнения ответчиком обязательств по обеспечению готовности строительной площадки и невозможности истца приступить к монтажным работам, введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, существует вероятность, что срок исполнения обязательства по договору по монтажным работам может не наступить.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклоняет довод ответчика о необоснованности исковых требований в связи с перечислением истцу авансов на общую сумму 92 999 000 рублей.

Пунктом 2.4 договора (как в первоначальной редакции, так и в последующих) стороны предусмотрели авансирование работ. Так, изначально при заключении договора в обязанности ответчика входила оплата авансов в сумме 615 000 000,00 руб., в том числе:

- в 2017 году – 187 000 000 рублей;

- в 2018 году – 285 000 000 рублей;

- в 2019 году – 142 500 000 рублей.

Авансирование осуществляется при условии, что истец предоставит ответчику безотзывную банковскую гарантию в размере 615 000 000 рублей со сроком действия, который должен покрывать срок исполнения всех обязательств по договору плюс 60 календарных дней.

Безотзывная банковская гарантия на названных условиях предоставлена ответчику. Копии банковской гарантии и изменений № 1 и № 2 к ней приобщены к материалам с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Фактически авансирование ответчиком произведено в следующем размере:

год

Сумма, руб.

№ и дата платежного документа

2017

187 500 000,00

выписка № 41486Э85362 от 28.12.2017 из лицевого счета для учета операций не участника бюджетного процесса

2018

150 000 000,00

платежное поручение № 506702 от 28.06.2018

38 500 000,00

платежное поручение № 19446 от 29.12.2018

51 500 000,00

платежное поручение № 19425 от 29.12.2018

83 500 000,00

платежное поручение № 93322 от 26.12.2018

Итого в 2018 году

323 500 000,00

-----

2019

100 000 000,00

платежное поручение № 616 от 08.02.2019

4 000 000,00

платежное поручение № 1740 от 29.03.2019

Итого в 2019 году

104 000 000,00

по состоянию на 29.03.2019

ВСЕГО

615 000 000

То есть в 2018 году ответчик исполнил обязательство по оплате аванса в большем размере, чем установлено пунктом 2.4 договора в первоначальной редакции, в результате чего стороны дополнительным соглашением № 11 от 28.12.2018 скорректировали объем авансирования по договору, исходя из суммы фактически оплаченных ответчиком денежных средств, изложив условие об авансировании в 2018 году следующим образом: заказчик производит авансирование в 2018 году в размере, не превышающем 323 500 000 рублей, установили сроки оплаты авансов, исходя из тех, в которые заказчик фактически оплатил аванс в 2018 году: в сумме 150 000 000 рублей – в срок до 10.07.2018; в сумме 173 500 000 рублей – в срок до 31.12.2018.

Между тем, истец по состоянию на 01.02.2019 встречное обязательство по поставке оборудования исполнил на сумму 632 231 611 рублей 44 копейки с НДС, из чего следует, что стоимость поставленного оборудования превысила сумму оплаченных ответчиком по состоянию на 29.03.2019 авансов (615 000 000 рублей), что подтверждается с товарными накладными, поименованными в возражениях истца на отзыв.

Ответчик в период с 30.03.2019 по 31.12.2019 произвел оплату денежных средств в сумме 957 000 000 рублей с указанием в назначении платежа платежных поручений «аванс» (перечислены в возражениях истца на отзыв).

В то же время, исполненное истцом за период со 02.02.2019 по 31.12.2019 обязательство по поставке оборудования составило 1 001 255 842 рубля 83 копейки с НДС, что подтверждается товарными накладными, указанными в возражениях истца на отзыв.

Таким образом, общая стоимость исполненного истцом в 2018, 2019 годах обязательства по поставке превышала сумму оплаченных ответчиком за 2017, 2018, 2019 годы денежных средств на 61 487 454 рубля 27 копеек: 61 487 454 рубля 27 копеек = (1 001 255 842 рубля 83 копейки + 632 231 611 рублей 44 копейки) – (615 000 000 рублей + 957 000 000 рублей).

В ходе дальнейшего исполнения договора сумма оплачиваемых ответчиком денежных средств не превышала стоимость исполняемых истцом обязательств, в силу чего получаемые от ответчика денежные средства, по сути, авансами не являлись, поскольку оплачивались в счет уже исполненных истцом обязательств.

Так, в 2020 году истцом исполнено обязательство по поставке на сумму 91 543 258 рублей 65 копеек (товарные накладные перечислены в возражениях истца на отзыв), ответчиком произведена оплата денежных средств с указанием в назначении платежа «аванс» на общую сумму 92 999 000 рублей (платежные поручения указаны в возражениях истца на отзыв). Разница в стоимости исполненных встречных обязательств по оплате и поставке по состоянию на 31.12.2020 составила 60 031 712 рублей 92 копейки.

Истец пояснил, что дополнительным соглашением № 17 от 02.07.2020 заказчик принял на себя обязательство оплатить истцу в 2020 году денежные средства авансом в сумме 33 000 000 рублей, однако обязательство по оплате именно авансов, то есть платежей в счет предстоящих обязательств, ответчиком не исполнено. Денежные средства, которые ответчик оплатил истцу в 2020 году в сумме 92 999 000 рублей зачтены исполнителем в счет стоимости оборудования, которое истец уже поставил ответчику на тот момент.

Согласно представленной истцом бухгалтерской справке об исполнении сторонами договора, подготовленной по состоянию на 30.07.2021, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 71 055 831 рубля 72 копейки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2022 года по делу № А33-10692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

С.Д. Дамбаров


О.Ю. Парфентьева