Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А40-123519/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123519/16-7-1052
г. Москва
31 июля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 02.04.2018

Полный текст решения изготовлен 31.07.2018

Арбитражный суд

в составе: судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройактив»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника»

Обществу с ограниченной ответственностью «ФАКТОР»

третьи лица: ООО «ОПЕС», АО «БКС – Инвестиционный Банк»

об обязании ООО «Фактор» признать залог на имущество прекращенным,

(с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика ООО «ФАКТОР»» – не явился, извещен;

от ответчика ООО «Универсал-Спецтехника» - не явился, извещен;

от третьего лица АО «БКС – Инвестиционный Банк» - не явился, извещен,

от третьего лица ООО «ОПЕС» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника» и Обществу с ограниченной ответственностью «ФАКТОР» с участием третьих лиц ООО «ОПЕС», АО «БКС – Инвестиционный Банк» об обязании ООО «Фактор» признать залог на имущество прекращенным, с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройактив» и ООО «Универсал-Спецтехника» был заключен договор №2015/У/УС/ДГВ-014364 от 26.06.2015г. на поставку катка дорожного самоходного вибрационного AMMANN ASC 110D серийный номер №2823512.

ООО «Универсал-Спецтехника» исполнило обязательства в рамках заключенного договора, осуществив поставку товара 26.06.2015г., истцом произведен окончательный расчет 24.07.2015г., однако паспорт самоходной техники серия ТТ №451587 ООО «Универсал-Спецтехника» истцу своевременно не передан.

Между ООО «Стройактив» и ООО «Универсал-Спецтехника» был заключен договор №2015/У/УС/ДГВ-014660 от 02.07.2015г. на поставку катка дорожного самоходного вибрационного AMMANN ASC 150D серийный номер 2883409.

ООО «Универсал-Спецтехника» исполнило обязательства в рамках заключенного договора, осуществив поставку товара 06.07.2015г., истцом произведен окончательный расчет 06.08.2015г., однако паспорт самоходной техники серия ТТ №451518 ООО «Универсал-Спецтехника» истцу своевременно не передан.

В соответствии с п.4.5 Договоров Поставщик предоставляет Покупателю вместе с оборудованием паспорт самоходной машины (ПСМ). Согласно п. 4.7. Поставщик вправе не передавать ПСМ до момента полной оплаты Оборудования.

Истец ссылается на то, что ПСМ на катки находятся в банке АО «БКС-Инвестиционный банк», в связи с чем, 23.10.2015г. в адрес АО «БКС-Инвестиционный банк» истцом был направлен запрос о подтверждении наличия ПСМ на приобретенные катки с указанием основания такого нахождения.

Истец основывает свои требования на том, что по информации с сайта www.reestr-zalogov.ru, настоящим залогодержателем по зарегистрированным в соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ Договору о залоге товаров в обороте № Ю/Р/53/91/2014/ДЗ от 01.07.2014г. и Договору последующего залога движимого имущества №ДЗ-2-7/14 от 16.07.2015г. является ООО «Фактор».

09.11.2016г. ООО «Универсал-Спецтехника» переданы истцу ПСМ (серия ТТ № 451587, серия ТТ № 451518) на спорную строительную технику, что подтверждается актами приема-передачи ПСМ от 09.11.2016г.

Согласно исковому заявлению на момент покупки техники истец не знал и не мог знать о том, что оборудование находится в залоге, поскольку в соответствии с условиями п.1.2. заключенных с ООО «Универсал-Спецтехника» договоров если иное не указано в Спецификации, Поставщик обязуется передать Покупателю новое Оборудование, свободное от прав третьих лиц, на заложенное, не состоящее под запретом или арестом».

В п.1 Спецификации предусмотрено, что Поставщик обязуется передать Покупателюновое Оборудование, свободное от любых прав третьих лиц, не заложенное, не состоящее под запретом или арестом. Оборудование передается Покупателю без упаковки и тары.

Кроме того, учитывая, что согласно п. 4.7. договоров, ООО «Универсал-Спецтехника» имеет право передать ПСМ после полной оплаты. В связи с тем, что катки были получены по акту приема-передачи Оборудования 26.06.2015г. и 06.07.2015г., а полная оплата произведена 24.07.2015 г. и 06.08.2015 г. соответственно, истец не усомнился в праве ООО «Универсал-Спецтехника» на продажу такого оборудования.

Так, истец указывает на возмездность сделки, отсутствие опознавательных знаков о том, что они находятся в залоге, а также тот факт, что Договор последующего залога движимого имущества №ДЗ-2-7/14 от 16.07.2015г. был заключен позднее даты приобретения Истцом права собственности на дорожные катки AMMANN ASC 110D (серийный № 2823512) и AMMANN ASC 150D (серийный № 2883409). Соответствующее Уведомление о возникновении залога (регистрационный номер 2015-000-824260-62) было зарегистрировано только 27.07.2015г., т.е. позднее заключенных между Истцом и Ответчиком-1 договоров на приобретение спецтехники № 2015/У/УС/ДГВ-014364 от 26.06.2015г. и № 2015/У/УС/ДГВ-014660 от 02.07.2015г.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что поскольку у него отсутствовала информация о возможности нахождения спорной спецтехники в залоговых отношениях у третьих лиц, то указанные обстоятельства являются основанием для прекращения залога в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп.З п.2 ст. 352 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

С момента совершения записи об учете залога в реестре залогов Залогодержатель вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами (п. 4 ст. 339.1. ГК РФ).

Так, суд не усматривает оснований признать ООО «Стройактив» добросовестным приобретателем спецтехники, поскольку залог, возникший из Договора о залоге <***>/ДЗ был учтен, в соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Соответствующее Уведомление было зарегистрировано первоначальным залогодержателем ЗАО «ТРОЙКА-Д БАНК» в реестре залогов 13.03.2015, т.е. до заключения между Истцом и Ответчиком 1 договоров купли - продажи спорного имущества.

Таким образом, истец мог узнать о приобретении им спецтехники, обремененной залогом, если бы при заключении сделок купли - продажи с ООО «Универсал-Спецтехника» проявил должную степень заботливости и осмотрительности и провел проверку приобретаемого имущества на предмет отсутствия обременения, ознакомившись с реестром уведомлений о залогах движимого имущества, а также потребовав от ООО «Универсал-Спецтехника» представления на обозрение оригиналов Паспортов самоходных машин до момента заключения сделок и перечисления денежных средств.

Кроме того, 03.10.2016 года между ООО «Фактор» и ООО «ОПЕС» был заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешли права требования по Кредитному договору <***> о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 01.07.2014г. и по Договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № <***> от 17.07.2014г.

Стоимость, передаваемых прав требований составляет 180 000 000 руб. 00 коп.

В соответствие с п. 2.8. Договора цессии в случае частичной оплаты прав требования к Цессионарию переходят права требования в первую очередь - основного долга по Кредитному договору № <***> от 17.07.2014г, во вторую очередь - основного долга по Кредитному договору <***>, в размере пропорциональном частичной оплате умноженной на 3.08, обеспеченные залогом техники, отраженной в Уведомлении Цессионария и определенной Цессионарием в пределах суммы, рассчитанной в соответствии с п. 2.9. настоящего Договора и выбора лота в пределах оплачиваемой суммы (состав и номера лотов, отражены в Приложении №5 к настоящему Договору), при этом все оставшиеся права требования переходят к Цессионарию в дату оплаты в полном объеме цены прав (требований).

11.12.2017г. между ООО «Фактор» и ООО «ОПЕС» подписали акт приема-передачи к договору цессии №б/н от 03.10.2016 года, согласно которому Цедент подтверждает получение от Цессионария денежной суммы в размере 180 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, права требования по договору цессии №б/н от 03.10.2016 года перешли в полном объеме к ООО «ОПЕС».

Так, ООО «ОПЕС» в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты стоимости передаваемых прав требований.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии задолженности, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца неимущественного характера.

Госпошлина относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова