Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А60-19525/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19525/2019
15 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Лимасовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-19525/2019

по иску ОАО "ПКБ "ЭНЕРГОЦВЕТМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 598 554 руб. 29 коп.,

третьи лица: Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», ФИО2, ФИО3, ПАО «Ростелеком», Екатеринбургский филиал, ПАО КБ «УБРиР», ООО «БКС- Строй Инвест »ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, представитель по доверенности от 17.04.19 от ответчика: ФИО8, представитель по доверенности 09.01.2019г.

от третьего лица ПАО МТС: ФИО9, представитель по доверенности от 01.09.2016г.

от остальных третьих лиц: не явились, извещены, при этом от ПАО КБ «УБРиР»,ООО «БКС- Строй Инвест », от ФИО2,от ФИО5 поступили отзывы

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поручения от 20.06.2017 на заключение и сопровождение договоров по использованию общего имущества здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 40 от 20.06.2017г. в размере 588 065 руб. 77 коп., 10488руб.52коп. проценты по ст.395 ГК РФ за период с 09.10.19 по 02.04.19, 14971руб. расходы по госпошлине.

Ответчик и третьи лица представили отзывы, просят в иске отказать в связи с установлением 22 апреля 2016 года на общем собрании собственников здания иного порядка распределения денежных средств.

Доводы и возражения сторон изложены судом в определении от 17.05.2019г., 26.06.19.

Истцом 19.06.2019г. представлены уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, истец пояснил , что настоящими уточнениями Истец не отказывается от ранее указанного правого основания предъявленных исковых требований со ссылкой на ст. 309, 310 ГК РФ, а считает необходимым дополнить их нормами ст. 248 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, а так же руководствуясь ст. 49 АПК РФ, просим суд принять данные уточнения правового обоснования ранее заявленных исковых требований и просим удовлетворить требования ОАО "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники энерготехнологии цветной металлургии" о взыскании денежных средств с ФИО1 в полном объеме».

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ( текст уточнения в полном объеме изложено в определении от 26.06.19)

В судебном заседании 26.06.19 суд также удовлетворил по ст.51 АПК РФ ходатайство об исключении из числа третьих лиц ООО «Компания БКС», Екатеринбургский филиал, (ОГРН <***>, адрес: 620014, <...>), и счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БКС-СтройИнвест».

В настоящее заседание от ООО «БКС-СтройИнвест» и от ПАО КБ «УБРиР» поступили отзывы, в котором поддержаны возражения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручения от 20.06.2017 на заключение и сопровождение договоров по использованию общего имущества здания по адресу: <...> от 20.06.2017г. в размере 588 065 руб. 77 коп.

При этом истец полагает, что денежные средства, полученные в рамках договора поручения № б/н от 20 июня 2017 года от сдачи общего имущества в аренду третьим лицам ,должны распределяться между всеми собственниками

здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 40, соразмерно их долям согласно ст. 248 ГК РФ.

Ответчик представила отзыв, просит в иске отказать, указывая нижеследующее.

ИП ФИО1 не отрицает тот факт, что в данном случае предметом данного спора являются денежные средства (доход), полученные от сдачи общего имущества в аренду третьим лицам.

Данный факт является очевидным, вытекает из сути спорных правоотношений и не требует доказательств.

Однако, по мнению, ответчика, истец ошибочно трактует характер спорных правоотношений, рассматривая их исключительно в контексте взаимоотношений доверитель - поверенный, без учета специфики данных отношений, вызванных тем обстоятельством, что полученные поверенным денежные средства поступают в виде дохода именно от использования общего имущества, следовательно, в силу прямого указания закона (ст. 248 ГК РФ), сначала поступают в состав общего имущества, а затем либо подлежат распределению, либо на основании соглашений собственников не распределяются между всеми собственниками соразмерно их долям, а направляются на достижение конкретных целей.

В соответствии с п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в силу п.1 ст. 290 ГК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве обшей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем; в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно п. 3. ч. 2. ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений здания относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами,

В силу ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Однако, в данном случае именно такое соглашение (решение собственников), оформленное протоколом общего собрания от 22 апреля 2016 года, явилось основанием для заключения спорного договора поручения № б/н от 20 июня 2017 года.

Ответчиком в материалы дела приложены Протоколы решений общих собраний собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, на основании и во исполнение

которых ИП Черниковой Р.А. осуществлялось расходование собранных денежных средств, поступающих от использования третьими лицами общего имущества в указанном здании (протоколы от 22.04.16г.; от 01.08.17г.; от 22.01.18г.; от 22.03.19г.; от 06.05.19 г.)

Так, к примеру, на основании решений общих собраний, оформленных протоколами от 22.01.18г. (вопрос повестки дня № 10) и от 06.05.19 г. (вопрос повестки дня № 10), денежные средства (доход), полученный от использовании общего имущества третьими лицами, было решено разместить на депозитном счете в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-банк», при этом собственниками было также определено, что доходы, полученные как от использования общего имущества третьими лицами, так и от размещения денежных средств на депозите «могут использоваться только в целях, необходимых для содержания, эксплуатации и ремонта общего имущества собственников помещений в здании по ул. Вайнера, 40».

Протоколом от 22.03.19г. (вопрос повестки дня № 6), были внесение изменения в договор поручения № б/н от 20 июня 2017 года, в соответствии с которыми в случае аварийных ситуаций в здании, аварийные работы, требующие безотлагательного выполнения, оплачиваются поверенным за счет средств, полученных от сдачи общего имущества в аренду, без проведения общего собрания собственников.

Истец принимал участие во всех общих собраниях собственников, оформленных вышеперечисленными протоколами, голосовал «за» по вопросам повестки дня, в том числе и по указанным выше вопросам, соответственно, в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ, указанные решение является для него обязательным.

Таким образом, ответчик полагает, что истец, не оспаривая правовую природу денежных средств, полученных поверенным (ИП ФИО1) в рамках договора поручения № б/н от 20 июня 2017 года (доходы от использования общего имущества), в своем уточнении лишь некорректно трактует названную им правовую норму (ст. 248 ГК РФ), приводя в обоснование своей позиции ее общие условия (распределение дохода между участниками долевой собственности соразмерно их долям), не учитывая при этом специального правила (если иное не предусмотрено соглашением между ними). В связи с чем доводы истца, изложенные им в уточнении исковых требований от 17 июня 2019 года, никоим образом не противоречат правовой позиции ответчика ИП ФИО1, изложенной в отзыве на исковое заявление № 6/1 от 17 мая 2019 года, и в настоящих письменных пояснениях по делу, следовательно, не могут являться правовым обоснованием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец указывает на полученный ответчиком доход от использования спорного имущества, который должен быть возмещен истцу пропорционально его доле в праве собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу указанной нормы права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего

собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

При этом как следует из материалов дела и отзывов ответчика и третьих лиц ,договор поручения № б/н от 20 июня 2017 года был заключен собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, на основании Решения общего собрания собственников от 22 апреля 2016 года, оформленного соответствующим Протоколом.

Вышеуказанный договор поручения бал заключен для консолидации денежных средств, поступающих от третьих лиц за использование мест общего пользования (по договорам аренды) в целях поддержания здания по адресу: <...>, в нормальном техническом состоянии.

При этом, согласно принятого 22 апреля 2016 года на общем собрании собственников здания решения, использование собранных в рамках договора поручения № б/н от 20 июня 2017 года денежных средств осуществляется всеми собственниками на основании Отчета ИП ФИО1 (поверенным по договору № б/н от 20 июня 2017 года) о сумме собранных денежных средств.

Управление общим имуществом здания по адресу: <...>. осуществляет собственниками здания на основании решений общих собраний собственников, путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование в порядке, предусмотренном ст. ст. 44-48 ЖК РФ,

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в здании, принятое в установленном ст. 44-48 ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, распоряжение собранными ИП ФИО1 в рамках договора поручения № б/н от 20 июня 2017 года денежными средствами возможно и осуществляется только на основании соответствующих решений общих собраний собственников здания.

С учетом изложенного, суд полагает, что собственники нежилых помещений определили порядок распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и порядок распоряжения доходами от сдачи имущества в аренду, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО1 не возникло.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований по ст.1102 ГК РФ не имеется и в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.И. Шулепова