Постановление от 31 октября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» на решение от 07.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление

от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-14551/2017 по иску закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» (630015, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. проспект Дзержинского, д. 26 А, этаж 2, ИНН 5401343371, ОГРН 1105476103413) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (630078, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ватутина, 12/1, ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990), обществу

с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз+»

(в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика») (630054, новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Плахотного,

д. 23, ИНН 5404017672, ОГРН 1155476089746) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз+» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» ФИО2 по доверенности

от 10.01.2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) лица, участвующие в деле, в заседание не явились.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее - ЗАО «МКС-Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее -

ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», первый ответчик)

и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз+» (далее - ООО УК «Союз+», переименовано в общество

с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», далее –

ООО «Служба заказчика», второй ответчик) об обязании солидарно передать техническую документацию на многоквартирный дом № 50/2

по ул. Станционной и иные документы, связанные с управлением домом,

по акту приема-передачи в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно следующие документы:

- технический паспорт на дом, содержащий актуальную информацию;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию

об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ

по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования

для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных

на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (с 29.06.2015);

- лицевые счета по каждому помещению на электронном и бумажном носителях, включающие в себя сведения (но не исключительно) о площади квартиры, количестве проживающих, данные о наличии либо отсутствии индивидуальных приборов учета (при наличии последние показания, дату ввода в эксплуатацию и дату последней поверки);

- план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями

и сооружениями расположенными на нем;

- план благоустройства;

-схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции;

- справку о готовности узлов учета;

- справку о выполнении технических условий;

- генеральный план с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация) - топоснова;

- акт разграничения балансовой принадлежности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз+» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением от 07.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд обязал ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» передать

ЗАО «МКС-Новосибирск» по акту приема-передачи в течение 2-х дней

с момента вступления решения суда в законную силу техническую документацию для управления многоквартирным домом по адресу:

<...>.

В удовлетворении иска в отношении ответчика - ООО УК «Союз+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

Постановлением от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» обратилось

с кассационной жалобой с дополнениями к ней, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» указывает на то, что суды неверно определили сайт,

на котором подлежит размещению информация о лицензиатах; с 01.08.2015 информация, указанная в статьях 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) подлежит размещению в ГИС ЖКХ,

а не на сайте «Реформа ЖКХ»; суды не дали оценку тому факту, что договор управления многоквартирным домом между ответчиком и собственниками спорного дома не заключался, правоотношения между ответчиком

и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу:

<...>, возникли в результате решения

от 28.12.2015 № 50 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, однако,

его правовая природа не была исследована судами; заключение органом местного самоуправления без проведения конкурса временного договора

по управлению многоквартирным домом не соответствует действующему законодательству; суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что на момент проведения общего собрания собственников

о выборе в качестве управляющей организации ЗАО «МСК-Новосибирск» спорный дом обслуживался ООО УК «Союз +»; судами не исследован факт передачи технической документации ответчику, а также факт ее нахождения

у ответчика на момент рассмотрения судебного спора; техническая документация передавалась истцу от ООО «УК Союз +» и была принята истцом без замечаний, о чем свидетельствует акт от 02.03.2017 приема-передачи технической документации и иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов.

ООО «Служба заказчика» представило в материалы дела отзыв

на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

АО «МКС - Новосибирск» представило в материалы дела отзыв

на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзывах на кассационную жалобу.

Судами установлено, что 14.12.2015 собственниками помещений

в многоквартирном доме № 50/2 по ул. Станционной в г. Новосибирске принято решение о выборе в качестве управляющей организации

ЗАО «МКС-Новосибирск», что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома.

02.03.2017 ЗАО «МКС-Новосибирск» было передано управление многоквартирным домом, что подтверждается актами приема-передачи.

16.03.2017 ЗАО «МКС-Новосибирск» обратилось к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» с претензией о передаче технической документации (от 16.03.2017 исх. № 1272).

Неисполнение обязательств по передаче документации послужило основанием для обращения ЗАО «МКС-Новосибирск» в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования к первому ответчику, исходили из того, что в период с 15.01.2016 по 09.02.2017 деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом осуществляло ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района». В отсутствии доказательств, подтверждающих,

что спорный многоквартирный дом был передан и находился в управлении ООО «УК «Союз +» (ИНН <***>), суды отказали в удовлетворении требований ко второму ответчику.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 2 статьи 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие

им жилищные права, в том числе распоряжение ими.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений

в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений

в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Данная норма Кодекса не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен

в любое время на основании его решения. Решение общего собрания

о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Односторонний отказ от договоров управления многоквартирным домом допускается и гражданским законодательством.

Поскольку многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация, создание новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решения общего собрания собственников помещений, не оспоренного в установленном порядке, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию

на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений

в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491). Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, регламентирован Правилами № 416.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные

на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 20 Правил

№ 416).

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте

его составления и перечень передаваемых документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что собственниками жилья многоквартирного дома № 50/2 по ул. Станционной в г. Новосибирске 14.12.2015 проведено общее собрание собственников и принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО «МКС-Новосибирск», из ответов Государственной жилищной инспекции Новосибирской области

от 24.08.2017 № 3203-10/48 и от 09.01.2018 № 4-10/48, следует, что спорный дом в реестре лицензий Новосибирской области до 15.01.2016 числился

в управлении лицензиата ООО «УК «Союз+» (ИНН <***>), который прекратил предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с 29.02.2016, исходя из того, что решением

от 18.12.2015 № 50 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Ленинского района города Новосибирска на управляющую компанию ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации была возложена обязанность по обслуживанию и управлению вышеуказанным многоквартирным домом, в связи с чем ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» осуществлялась деятельность по обслуживанию

и управлению названным домом в период с 15.01.2016 по 09.02.2017,

что подтверждается сведениями с сайта «Реформа ЖКХ», в отсутствие доказательств передачи ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» ЗАО «МКС-Новосибирск» на момент принятия решения документов, перечень которых соответствует действующему законодательству, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом следует отметить законодательно установленную презумпцию наличия в рассматриваемом случае у ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», исполнявшего до истца функции управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, истребуемых документов. Бремя доказывания того обстоятельства, что соответствующая документация изначально не передавалась от организации, осуществлявшей управление названным домом до ответчика, возлагается на него (определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС16-3028 от 22.04.2016).

Учитывая пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом

или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Рассмотрев возражения ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», суды установили, что ответчик не представил доказательств объективной невозможности исполнения обязанности по передаче технической документации.

То обстоятельство, что функции по управлению многоквартирным домом возложены на ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района»

на основании решения от 18.12.2015 № 50 комиссии по предупреждению

и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Ленинского района города Новосибирска,

не опровергает установленные судами обстоятельства осуществления первым ответчиком деятельности по обслуживанию и управлению спорным домом и не подтверждает доводы об отсутствии обязанности по передаче технической документации.

Ссылка заявителя на осуществление функций по управлению многоквартирным домом ООО «УК «Союз +» (ИНН <***>)

и частичную передачу технической документации истцу также

не свидетельствует о том, что у ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» отсутствует обязанность по передаче технической документации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно определили сайт,

на котором подлежит размещению информация о лицензиатах, с 01.08.2015 информация, указанная в статьях 195, 198 ЖК РФ подлежит размещению

в ГИС ЖКХ, а не на сайте «Реформа ЖКХ», не влияют на выводы судов

о наличии у первого ответчика обязанности по передаче технической документации истцу.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,

и представленных доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу,

что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции

в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло

бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов,

не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей

110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14551/2017 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи О.В. Герценштейн

М.Ф. Лукьяненко