Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А14-22026/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-22026/2019
г. Воронеж
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Пески Поворинского района Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области

о взыскании компенсации за перенос сроков оплаты по договору поставки №БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017 в размере 1 769 724,50 руб., неустойки за просрочку платежа по договору поручительства от 18.07.2018 в размере 7 210 338 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №325 от 27.05.2019 (сроком на 3 года), диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика 1: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

от ответчика 2: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение» (далее – истец, ООО «БорМаш») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – ответчик 1, ООО «Промстройсервис») о взыскании компенсации за перенос сроков оплаты по договору поставки №БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017 за период с 30.04.2019 по 30.10.2019 в размере 1 769 724,50 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» (далее – ответчик 2, ООО «ВПК-Ойл») о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору поручительства от 18.07.2018 за период с 30.04.2019 по 30.10.2019 в размере 7 210 338 руб.

На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по делу проводилось в отсутствие представителей ответчика 1, ответчика 2, надлежаще извещенных о месте и времени его проведения.

В ходе судебного заседания 02.06.2020 представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ООО «ВПК-Ойл», представленных в данное заседание.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.06.2020 объявлялся перерыв до 09.06.2020.

Из материалов дела следует, что между ООО «БорМаш» (поставщик) и ООО «Промстройсервис» (покупатель) заключен договор поставки БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить технологическое оборудование (товар) в адрес покупателя или его получателя, а покупатель обязуется принять товар или организовать приемку товара грузополучателем и оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора поставщик обязуется осуществить работы по шеф-монтажу в отношении поставленного оборудования, а покупатель обязуется оплатить указанные работы в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Наименование (ассортимент), количество, цена, сроки поставки, сроки выполнения работ, порядок оплаты, адреса и грузовые реквизиты поставщика и грузоотправителя, покупателя и грузополучателя определяются в приложениях (спецификациях) к договору. Поставщик обязан выполнить работы по шеф-монтажу в соответствии с действующими нормативно-техническим документами, нормами и правилами, проектной документацией и сдать результат работ покупателю по акту приема-передачи (пункты 2.1, 2.1.1 договора).

В силу п. 4.1. договора цена товара, поставляемого по договору, согласовывается сторонами в приложениях (спецификациях) с учетом налогов, взимаемых на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 договора порядок расчетов определяется в приложениях (спецификациях) к договору.

За невыполнение или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ (п. 7.1. договора)

Согласно п. 7.3. договора за нарушение срока оплаты партии товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Неурегулированные сторонами разногласия по исполнению договора подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 8.2 договора).

Стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию 20 календарных дней со дня ее получения почтой. Претензии и отзывы на них отправляются заказным письмом с уведомлением (п. 8.3. договора).

Дополнительным соглашением от 29.05.2017 к Спецификации №1 от 16.02.2017 стороны установили срок поставки товара: - поз. АС-501-декабрь 2017 года.

Дополнительным соглашением от 17.07.2018 к договору поставки №БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017 стороны установили срок расчета за поставленный товар, предусмотренный в Спецификации №1 от 16.02.2017: 100% по факту поставки в течение 280 календарных дней.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны установили срок расчета за поставленный товар, предусмотренный в Спецификации №2 от 29.08.2017: 100% по факту поставки в течение 240 календарных дней.

Одновременно, указанным дополнительным соглашением стороны установили срок расчета за поставленный товар, предусмотренный в Спецификации №3 от 20.10.2017: 100% по факту поставки в течение 200 календарных дней.

Кроме того, пунктом 6 дополнительного соглашения от 17.07.2018 к договору поставки №БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017 установлено, что покупатель обязуется выплатить поставщику компенсацию за перенос ранее согласованных сроков оплаты из расчета 9% годовых на сумму неоплаченного оборудования, поставленного в рамках Спецификаций №1, 2, 3 к договору поставки, начиная со дня, следующего за датой оплаты, установленной в соответствующей спецификации в редакции, действовавшей до заключения настоящего дополнительного соглашения, до дня фактического исполнения обязательств по оплате вышеуказанного оборудования.

Как усматривается из искового заявления, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Промстройсервис» по оплате поставленного по спорному договору товара между ООО «БорМаш» (кредитор), ООО «Промстройсервис» (должник) и ООО «ВПК-Ойл» (поручитель) был заключен договор поручительства от 18.07.2018 к договору поставки №БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО «Промстройсервис» своих обязательств по следующим спецификациям к договору поставки №БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017, заключенному между кредитором и должником: Спецификация №1 от 16.02.2017, Спецификация №2 от 29.08.2017, Спецификация №3 от 20.10.2017 с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2018 к договору поставки (п. 1.1. договора поручительства).

Размер предельной ответственности поручителя равен 39 245 620 руб. Поручитель отвечает перед кредитором за свой счет солидарно с должником за исполнение должником его обязательств по оплате сумм задолженности по спецификациям, указанным в пункте 1.1 договора поручительства, за исключением сумм процентов, неустоек, штрафов, причиненных просрочкой исполнения обязательств, возмещения судебных издержек, а также иных платежей, предусмотренных договором поставки (пункты 1.3, 1.4 договора поручительства).

В случае нарушения должником сроков оплаты, согласованных в договоре поставки (спецификациях к нему), более чем на 10 календарных дней, при отсутствии между кредитором и должником разногласий, претензий и споров, в том числе судебных по факту перечисления оплаты, срокам и качеству поставленного товара и иных, кредитор направляет поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору (пункт 2.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства требование об оплате необходимо направить заказным письмом с уведомлением, при этом требование считается полученным поручителем на 7 календарный день, считая с даты отправки заказного письма, указанной в штампе почтового отделения на почтовой квитанции.

Поручитель обязан в течение 10 календарных дней со дня получения посредством электронной почты на электронный адрес поручителя, указанный в п. 6 договора поручительства, требования кредитора перечислить указанную в требовании сумму на р/с счет кредитора (п. 2.4 договора поручительства).

В силу п. 4.1 договора поручительства за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.4 договора, поручитель уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных поручителем обязательств за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения поручителем обязательств перед кредитором.

Согласно п. 5.2. договора поручительства неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с договором, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как следует из искового заявления и материалов дела, неисполнение ответчиком 1 и ответчиком 2 обязанности по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения ООО «БорМаш» в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Промстройсервис» и ООО «ВПК-Ойл» в солидарном порядке задолженности по оплате основного долга за поставленное оборудование по договору поставки №БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017г. и договору поручительства от 18.07.2018 в сумме 39 186 620 руб., взыскании с ООО «Промстройсервис» 2 443 372,20 руб. компенсации за перенос сроков оплаты, 3 526 795,80 руб. неустойки за просрочку платежа, взыскании с ООО «ВПК-Ойл» 2 743 063,40 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 по делу №А14-1573/2019 исковое заявление ООО «БорМаш», удовлетворено в полном объеме, с ООО «Промстройсервис» и ООО «ВПК-Ойл» в пользу ООО «БорМаш» взысканы солидарно 39 186 620 руб. основного долга, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Кроме того, указанным решением с ООО «Промстройсервис» в пользу ООО «БорМаш» взыскано 3 314 849,90 руб. компенсации за перенос сроков оплаты за период с 21.04.2018 по 29.04.2019, а также 3 918 662 руб. неустойки за указанный период.

Одновременно, данным решением с ООО «ВПК-Ойл» в пользу ООО «БорМаш» взыскано 6 309 045,80 руб. неустойки за просрочку платежа по договору поручительства от 18.07.2018 за период с 20.11.2018 по 29.04.2019.

Кроме того, решением от 20.05.2019 по делу №А14-1573/2019 удовлетворено в полном объеме встречное исковое заявление ООО «Промстройсервис» к ООО «БорМаш», с ООО «БорМаш» в пользу ООО «Промстройсервис» взыскано 1 191 148,64 руб. неустойки и 24 911,49 руб. расходов по оплате госпошлины.

Одновременно, указанным решением в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет взысканных сумм неустойки в части требований ООО «БорМаш» к ООО «Промстройсервис», с ООО «Промстройсервис» в пользу ООО «БорМаш» взыскано 3 314 849,90 руб. компенсации за перенос сроков оплаты, 2 727 513,36 руб. неустойки, с ООО «Борисоглебское машиностроение» в пользу ООО «Промстройсервис»

взыскано 24 911,49 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2019 по делу №А14-1573/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Одновременно, из искового заявления и материалов дела усматривается, что во исполнение решения от 20.05.2019 по делу №А14-1573/2019 инкассовым поручением №928875 от 30.10.2019 ООО «ВПК-Ойл» перечислило ООО «БорМаш» 39 386 620 руб. (39 186 620 руб. основного долга + 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины).

Кроме того, во исполнение указанного решения суда ООО «Промстройсервис» инкассовым поручением №10545 от 05.11.2019 также перечислило ООО «БорМаш» 6 042 363,26 руб. (3 314 849,90 руб. компенсации за перенос сроков оплаты + 2 727 513,36 руб. неустойки).

Учитывая, что фактически погашение основного долга, уплата компенсации за перенос сроков оплаты по договору поставки БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.201718 было произведено с нарушением установленного договором срока, и полагая, в указанной связи, правомерным последующее начисление компенсации за перенос сроков оплаты на сумму основного долга (до даты фактического погашения основного долга), в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 1 была направлена предарбитражная претензия исх. №56 от 04.12.2019 (л.д. 31) с требованием произвести оплату вышеуказанной компенсации за период с 30.04.2019 по 30.10.2019 в размере 1 769 724,50 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии, что подтверждается копией почтовой квитанции от 04.12.2019 (л.д. 30).

Также истцом в адрес ответчика 2 было направлено требование об оплате исх. №55 от 04.12.2019 (л.д. 33) и предарбитражная претензия исх. №55/1 от 04.12.2019 (л.д. 34) с требованием произвести оплату неустойки за период с 30.04.2019 по 30.10.2019 в размере 7 210 338 руб. в течение 10 дней со дня получения требования, что подтверждается скрин-шотом страницы электронного письма (л.д. 35).

Однако ООО «Промстройсервис» и ООО «ВПК-Ойл» вышеуказанные претензии и требование были оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Промстройсервис» компенсации за перенос сроков оплаты по договору поставки №БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017 за период с 30.04.2019 по 30.10.2019 в размере 1 769 724,50 руб., взыскании с ООО «ВПК-Ойл» неустойки за просрочку платежа по договору поручительства от 18.07.2018 за период с 30.04.2019 по 30.10.2019 в размере 7 210 338 руб.

ООО «Промстройсервис» отзыв на исковое заявление не представило, заявленные в отношении него исковые требования не оспорило.

В свою очередь, ООО «ВПК-Ойл» в представленном в материалы дела 09.02.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения заявленных в отношении него требований, ссылаясь на то, что истец не учел частичное погашение долга за ООО «ВПК-Ойл» со стороны третьего лица ООО «СибТорг» в размере 6 309 045,80 руб. платежным поручением №179 от 25.09.2019 и обращение ООО «СибТорг» в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А14-1573/2019. С учетом указанных обстоятельств, ООО «ВПК-Ойл» полагает правомерным начисление неустойки за период с 30.04.2019 по 30.10.2019 в размере 6 917 457,28 руб. Одновременно, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик 2 ходатайствует о снижении размера начисленной неустойки до 2 653 270,63 руб., исходя из двукратной учетной ставки банка России, полагая взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Одновременно, в представленных в материалы дела 13.04.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» возражениях на отзыв ответчика 2 истец ссылается на то, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу №А14-1573/2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 по делу № А14-1573/2019 об отказе в процессуальном правопреемстве оставлено без изменения и, соответственно, вступило в законную силу, в связи чем, довод ответчика 2 о неверном размере начисленной неустойки (с учетом указанных обстоятельств), по мнению истца, является необоснованным. Кроме того, ООО «БорМаш» возражает против удовлетворения ходатайства ООО «ВПК-Ойл» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы сторон в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 по делу №А14-1573/2019, вступившим в законную силу 30.09.2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

Таким образом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 по делу №А14-1573/2019 установлен факт поставки товара в рамках договора поставки №БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017 и ненадлежащее исполнение ответчиком 1 и обязательств по оплате товара.

Согласно представленному в материалы дела инкассовому поручению №928875 от 30.10.2019 во исполнение решения от 20.05.2019 по делу №А14-1573/2019 ООО «ВПК-Ойл» перечислило ООО «БорМаш» 39 386 620 руб. (39 186 620 руб. основного долга + 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины).

ООО «БорМаш» заявлено требование о взыскании с ответчика 1 компенсации за перенос сроков оплаты товара в связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением договора поставки №БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017 за период с 30.04.2019 по 30.10.2019.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Порядок и срок оплаты товара согласован сторонами в Спецификациях №1 от 16.02.2019, №2 от 29.08.2017, №3 от 20.10.2017, а также дополнительном соглашении от 17.07.2018 к договору поставки №БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017.

Пунктом 6 указанного дополнительного соглашения от 17.07.2018 установлено, что покупатель обязуется выплатить поставщику компенсацию за перенос ранее согласованных сроков оплаты из расчета 9% годовых на сумму неоплаченного оборудования, поставленного в рамках Спецификаций № 1, 2, 3 к договору поставки, начиная со дня, следующего за датой оплаты, установленной в соответствующей спецификации в редакции, действовавшей до заключения настоящего дополнительного соглашения, до дня фактического исполнения обязательств по оплате вышеуказанного оборудования.

Учитывая, что фактически задолженность за поставленный по договору поставки №БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017 товар погашена 30.10.2019 (инкассовое поручение №928875 от 30.10.2019), а также учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 20.05.2019 по делу №А14-1573/2019 с ООО «Промстройсервис» взыскана компенсация за перенос сроков оплаты товара за период с 21.04.2018 по 29.04.2019 включительно, данная компенсация подлежит начислению за период с 30.04.2019 по 30.10.2019.

Одновременно, проверив правильность представленного ООО «БорМаш» расчёта компенсации за перенос сроков оплаты товара, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика 1, суд считает заявленные требования о взыскании с ООО «Промстройсервис» данной компенсации за период с 30.04.2019 по 30.10.2019 в сумме 1 769 724,50 руб. подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований).

ООО «БорМаш» также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 неустойки за просрочку платежа по договору поручительства от 18.07.2018 за период с 30.04.2019 по 30.10.2019 в размере 7 210 338 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГК РФ).

Статьей 363 Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 2.1 договора поручительства от 18.07.2018 стороны согласовали, что в случае нарушения должником сроков оплаты, согласованных в договоре поставки (спецификациях к нему), более чем на 10 календарных дней, при отсутствии между кредитором и должником разногласий, претензий и споров, в том числе судебных по факту перечисления оплаты, срокам и качеству поставленного товара и иных, кредитор направляет поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Поручитель обязан в течение 10 календарных дней со дня получения посредством электронной почты на электронный адрес поручителя, указанный в п. 6 договора поручительства, требования кредитора перечислить указанную в требовании сумму на р/с счет кредитора (п. 2.4 договора поручительства).

В силу п. 4.1 договора поручительства за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.4 договора, поручитель уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных поручителем обязательств за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения поручителем обязательств перед кредитором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Как было указано выше, статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт несвоевременного исполнения ООО «ВПК-Ойл» обязательств по договору поручительства от 18.07.2018 установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 по делу №А14-1573/2019.

В указанной связи, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по спорному договору поручительства, учитывая, что задолженность за поставленный по договору поставки №БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017 товар фактически погашена 30.10.2019 (инкассовое поручение №928875 от 30.10.2019), а также учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 20.05.2019 по делу №А14-1573/2019 с ООО «ВПК-Ойл» взыскана неустойка за просрочку платежа по договору поручительства от 18.07.2018 за период с 20.11.2018 по 29.04.2019 включительно, суд полагает заявленные требования о взыскании с ООО «ВПК-Ойл» данной неустойки за период с 30.04.2019 по 30.10.2019 в сумме 7 210 338 руб. подлежащими удовлетворению.

Одновременно, довод ООО «ВПК-Ойл», содержащийся в представленном в материалы дела 09.02.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» отзыве на исковое заявление, о частичном погашении долга за ООО «ВПК-Ойл» со стороны ООО «СибТорг» в размере 6 309 045,80 руб. платежным поручением №179 от 25.09.2019 и обращении ООО «СибТорг» в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А14-1573/2019 (что свидетельствует, по мнению ответчика 2, о том, что произведенный расчет неустойки является неверным) отклоняется судом, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 09.12.2019 по делу №А14-1573/2019 заявление ООО «СибТорг» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. При этом постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу №А14-1573/2019 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что платежное поручение N №179 от 25.09.2019 не подтверждает оплату образовавшейся задолженности истца ООО «СибТорг» ввиду изменения назначения платежа без согласования с получателем платежа.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика 2 о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 2 653 270,63 руб. исходя из двукратной учетной ставки банка России, содержащееся в вышеуказанном отзыве на исковое заявление, суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу рекомендаций, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного ООО «ВПК-Ойл» ходатайства, обосновывая необходимость снижения неустойки, ответчик ссылается на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ввиду чего просит суд снизить ее размер до 2 653 270,63 руб. исходя из двукратной учетной ставки банка России.

Вместе с тем, приводимые ответчиком доводы не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства лежит на стороне, заявившей об уменьшении неустойки.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, является недопустимым.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подписания договора поручительства от 18.07.2018 к договору поставки №БМ-П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017 и согласование в п. 4.1. указанного договора условия о начислении неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных поручителем обязательств за каждый день просрочки по дату полного исполнения поручителем обязательств перед кредитором ответчиком 2 не оспаривается.

Оценивая соразмерность установленной в договоре поручительства неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания полагать, что рассчитанная истцом за нарушение ответчиком 2 сроков исполнения обязательства по договору поручительства от 18.07.2018 на общую сумму 39 186 620 руб. (сумма основного долга по договору поставки №БМ-П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017) за период с 30.04.2019 (дата, следующая за датой окончания периода начисления неустойки, взысканной решением суда от 20.05.2019 по делу №А14-1573/2019) по 30.10.2019 (дата фактического погашения основного долга по договору поставки №БМ-П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017) в размере 7 210 338 руб. неустойка носит явно несоразмерный характер. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик 2 суду не представил.

Исходя из изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ООО «БорМаш» о взыскании с ООО «Промстройсервис» компенсации за перенос сроков оплаты по договору поставки №БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017 за период с 30.04.2019 по 30.10.2019 в размере 1 769 724,50 руб., взыскании с ООО «ВПК-Ойл» неустойки за просрочку платежа по договору поручительства от 18.07.2018 за период с 30.04.2019 по 30.10.2019 в размере 7 210 338 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом по платежному поручению №8206 от 17.12.2019 (л.д. 8) уплачена государственная пошлина в установленном размере в сумме 89 749 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) рассматриваемые исковые требования к ООО «Промстройсервис» подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 30 697 руб., исковые требования к ООО «ВПК-Ойл» подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 59 052 руб.

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, с ООО «Промстройсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 697 руб., с ООО «ВПК-Ойл» пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 052 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Пески Поворинского района Воронежской области) компенсацию за перенос сроков оплаты по договору поставки №БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017 за период с 30.04.2019 по 30.10.2019 в размере 1 769 724,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 697 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Пески Поворинского района Воронежской области) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору поручительства от 18.07.2018 к договору поставки №БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017 за период с 30.04.2019 по 30.10.2019 в размере 7 210 338 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 052 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова