Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А40-16279/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16279/22-33-116
г. Москва
22 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ДОН-МОТОРС ПЛЮС»

к ответчику: Управление Росреестра по Москве

третьи лица: Компания «Осита Инвестментс Лимитед», ООО «Алекс Трейд», ФИО2, ФИО3 (ВРИО нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4), МИФНС № 26 по Ростовской области, МУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, ФИО5 в лице ф/у ФИО6

о признании незаконными уведомлений от 27.10.2021 года, об обязании

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дон-Моторс плюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) в котором просит признать незаконными Решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе государственной регистрации прав, оформленные уведомлениями от 27.10.2021 № КУВД-001/2021-29527335/5, КУВД-001/2021-29527336/5, КУВД-001/2021-29527337/5, КУВД-001/2021-29527338/5, КУВД-001/2021-29527339/5, КУВД-001/2021-29527340/5, КУВД-001/2021-29527341/5, КУВД-001/2021-29527342/5, КУВД-001/2021-29527343/5, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию перехода права на ООО «Дон-Моторс плюс» на следующие объекты:

- нежилое помещение, площадью 9,8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021006:3989, расположенное по адресу: <...>, на основании документов, представленных с заявлением, запись о приеме документов № КУВД-001/2021- 29527337 от 19.07.2021г.,

- нежилое помещение площадью 9,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021006:3990, расположенного по адресу: <...>, на основании документов, представленных с заявлением, запись о приеме документов № КУВД-001/2021- 29527338 от 19.07.2021;

- нежилое помещение площадью 32,7 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021006:3991, расположенного по адресу: <...>, на основании документов, представленных с заявлением, запись о приеме документов № КУВД-001/2021- 29527340 от 19.07.2021;

- нежилое помещение площадью 49,3 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021006:3992, расположенного по адресу: <...>, на основании документов, представленных с заявлением, запись о приеме документов № КУВД-001/2021- 29527335 от 19.07.2021;

- нежилое помещение площадью 68,7 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021006:3993, расположенного по адресу: <...>, представленных с заявлением, запись о приеме документов № КУВД-001/2021-29527336 от 19.07.2021;

- нежилое помещение площадью 284,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021006:3994, расположенного по адресу: <...>, представленных с заявлением, запись о приеме документов № КУВД-001/2021-29527342 от 19.07.2021;

- нежилое помещение площадью 34,7 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021006:7113, расположенного по адресу: <...>, представленных с заявлением, запись о приеме документов № КУВД-001/2021-29527341 от 19.07.2021;

- нежилое помещение площадью 358,4 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021006:7114, расположенного по адресу: <...>, представленных с заявлением, запись о приеме документов № КУВД-001/2021-29527343 от 19.07.2021;

- нежилое помещение площадью 1307,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021006:6768, расположенного по адресу: <...>, пом. 11А, представленных с заявлением, запись о приеме документов № КУВД-001/2021- 29527339 от 19.07.2021. (далее также – Спорные объекты).

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на то, что отказы в государственной регистрации не соответствуют Федеральному закону № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и нарушают права и интересы Заявителя.

Заявитель поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Третье лицо Компания «Осита Инвестментс Лимитед» возражало против удовлетворения заявленных требований, поддержало заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Третье лицо ФИО2 поддержало заявленные требования, возражало против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Заявителем через Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве заявления № КУВД-001/2021-29527335, № КУВД-001/2021-29527336, № КУВД-001/2021-29527337, № КУВД-001/2021-29527338, № КУВД-001/2021-29527339, № КУВД-001/2021-29527340, № КУВД-001/2021-29527341, № КУВД-001/2021-29527342, № КУВД-001/2021-29527343 от 19.07.2021 г. о государственной регистрации прав в отношении спорных объектов.

01.08.2021 г. Отдел государственной регистрации недвижимости нежилого назначения Управления Росреестра по Москве вынесло решение, оформленное уведомлениями от 01.08.2021 г. № КУВД001/2021-29527335/1 (/2), № КУВД-001/2021-29527336/1 (/2), № КУВД-001/2021-29527337/1 (/2), № КУВД-001/2021-29527338/1 (/2), № КУВД-001/2021-29527339/1 (/2), № КУВД001/2021-29527340/1 (/2), № КУВД-001/2021-29527341/1 (/2), № КУВД-001/2021-29527342/1 (/2), № КУВД-001/2021-29527343/1 (/2), о приостановлении до 27.10.2021г. осуществления учетно-регистрационных действий в соответствии с п.п. 5, 6, 9 ч. 1 ст. 26 указаны Закона о регистрации в отношении спорных объектов.

В обоснование приостановления регистрации государственный регистратор указал на следующие обстоятельства: 1. Сомнения в составе участников ООО «Алекс Трейд». 2. Направление запросов для сбора дополнительных сведений в адрес нотариуса Ростовского нотариального округа ФИО7 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области. 3. Отсутствие заявления на переход права от ООО «Алекс Трейд». 4. Отсутствие решения единственного участника ООО «Алекс Трейд». 5. Отсутствие отчета независимого оценщика. 6. Представленный протокол общего собрания участников ООО «Дон-Моторс плюс» от 07.07.201г., не утвержден всеми учредителями ООО «Дон-Моторс плюс».

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием к приостановлению согласно уведомлениям о приостановлении государственной регистрации, в адрес Управления Росреестра по Москве Заявителем были представлены следующие дополнительные документы (что подтверждается расписками в получении документов от 12.08.2021г.): 1. Справка об отсутствии критериев крупности сделки для ООО «Алекс Трейд» от 29.06.2021г. 2. Пояснительное письмо от 12.08.2021г. 3. Заявление на переход права от ООО «Алекс Трейд» 4. Изменения к акту приема-передачи от 8.08.2021г. 5. Отчет независимого оценщика – ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» от 19.04.2021г.

27.10.2021г. государственным регистратором были вынесены решения об отказе в государственной регистрации прав, оформленные уведомлениями от 27.10.2021г. № КУВД001/2021-29527335/5 (/6), № КУВД-001/2021-29527336/5 (/6), № КУВД-001/2021-29527337/5 (/6), № КУВД-001/2021-29527338/5 (/6), № КУВД-001/2021-29527339/5 (/6), № КУВД001/2021-29527340/5 (/6), № КУВД-001/2021-29527341/5 (/6), № КУВД-001/2021-29527342/5 (/6), № КУВД-001/2021-29527343/5 (/6).

Полагая указанные решения незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -Закон о недвижимости), в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденным Приказом Росреестра 23.01.2017 № П/0027, иными законами и подзаконными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

19.07.2021 ООО «Дон-Моторс Плюс» обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

Решениями от 01.08.2021 № КУВД-001/2021-29527337/1, №КУВД-001 /2021 -2952733 8/1,№КУВД-001 /2021 -29527340/1, №КУВД-001/2021-29527335/1, № КУВД-001/2021-29527336/1, №КУВД-001/2021 -29527342/1,№КУВД-001/2021 -29527341/1, №КУВД-001/2021 -29527341/1,№КУВД-001/2021 -29527343/1, № КУВД-001/2021-29527339/1 Управление уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации прав на основании п. п. 5, 6, 9 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далееЗакон о недвижимости).

12.08.2021 ООО «Дон-Моторс плюс» обратилось в Управление с заявлением о принятии дополнительных документов.

08.10.2021 Управлением принято решение о не устранении причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий.

27.10.2021 в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий, Управлением приняты решения об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона обязательным этапом государственной регистрации является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона о недвижимости на государственную регистрацию к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Документы, представляемые для осуществления государственной регистрации, должны отвечать требованиям ст. 21 Закона о недвижимости.

В качестве правоустанавливающих документов в материалы реестрового дела представлены Акт приема-передачи имущества, вносимого участником в качестве вклада в уставной капитал ООО «Дон-Моторс плюс» от 08.07.2021, Протокол Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Дон-Моторс плюс» от 07.07.2021, Свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 07.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу № А53-23902/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021, был расторгнут договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.02.2017 под реестровым номером 2-365, заключенный между ФИО2 и компанией ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (OSITHA INVESTMENTS LIMITED) и возвращена ФИО2 доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ОГРН<***>) номинальной стоимостью 14 850 рублей, составляющая 99 % от уставного капитала.

За ФИО2 было признано право собственности на 100 процентов долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ОГРН <***>).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021 года по делу № А53-23902/2020 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, указанным судебным актом Компания ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (OSITHA INVESTMENTS LIMITED) восстановлена в своих правах на 99 % доли в уставном капитале ООО «Алекс Трейд».

Более того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 по делу № А53-20162/21 судом частично удовлетворены требования Компания ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд признал незаконным решение МИФНС России № 26 по Ростовской области об отказе в государственной регистрации № 11936 А от 08.04.2021; признал недействительной запись о государственной регистрации в ЕГРЮЛ за ГРН№ 2216100049163 от 27.01.2021; обязал МИФНС № 26 по РО внести в ЕГРЮЛ запись, содержащую сведения о регистрации за OSITHA INVESTMENTS LIMITED доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 99% уставного капитала общества стоимостью 14 850 руб., а также запись, содержащую сведения об уменьшении доли ФИО2 в уставном капитале общества до 1 % , стоимостью 250 руб.; признал недействительной запись о государственной регистрации в ЕГРЮЛ за ГРН в отношении ООО «Алекс Трейд» от 05.02.2021 № 2216100071966; признал незаконным решение УФНС по Ростовской области от 28.06.2021 № 15-22/2559@.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу № А53-20162/2021, решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 оставлено без изменения.

В рамках судебных споров по делам № А53-23902/2020, № А53-20162/2021 установлено, что постановлением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.07.2021, суд наложил арест на имущество подозреваемого ФИО5, а именно на долю уставного капитала общества в размере 99 % номинальной стоимостью 14 850 рублей, зарегистрированного на компанию OSITHA INVESTMENTS LIMITED, которая принадлежит ФИО5, 16.06.1960 рождения, как конечному бенефициару.

Управлением в силу специального правового регулирования, установленного Законом о недвижимости, а также с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», для получения дополнительных сведений, необходимых для осуществления регистрационных действий в адрес ФИО8, нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа, Арбитражного суда Ростовской области и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области направлены соответствующие запросы.

Поступившие в Управление ответы на запросы не устраняют причины, препятствующие государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 17 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона об ООО для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1 ст. 19 Закона об ООО факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 66.2 ГК РФ при оплате уставного капитала хозяйственного общества должны быть внесены денежные средства в сумме не ниже минимального размера уставного капитала (пункт 1 настоящей статьи).

Денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества должна быть проведена независимым оценщиком. Участники хозяйственного общества не вправе определять денежную оценку неденежного вклада в размере, превышающем сумму оценки, определенную независимым оценщиком.

Вместе с тем документы, подтверждающие соблюдение вышеуказанные нормы права, в том числе решение единственного участника ООО «Алекс Трейд», а также надлежащий отчет независимого оценщика, в регистрирующий орган не представлены

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о недвижимости, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В свою очередь, представленный в регистрирующий орган протокол общего собрания участников ООО «Дон-Моторс плюс» от 07.07.2021 не утвержден всеми учредителями (участниками) ООО «Дон-Моторс плюс».

По сведениям ЕГРЮЛ на 13.09.2021 доля ООО «Алекс Трейд» в уставе ООО «Дон-Моторс плюс» составляет 18/56 (18 000 000 рублей на дату 24.05.2021).

Согласно представленному Акту (с изменениями и дополнениями от 10.08.2021) цена отчуждения объектов составляет 259 082 500 руб., в то время как согласно сведениям представленного Отчета об оценке - 264 070 000 руб. Решения общества об утверждении денежной оценки, отличной от оценки независимого оценщика, не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление заявления имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдения срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не установлено необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд принимает во внимание доводы третьего лица Компании «Осита Инвестментс Лимитед» о наличии спора о праве на недвижимое имущество.

Третьим лицом Компанией «Осита Инвестментс Лимитед» указано, что на момент рассмотрения спора, между заявителем и третьим лицом существует неразрешенный спор о праве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела заявитель фактически защищает те же предположительно нарушенные права, что и в рамках спора по делу №А53-16963/22.

Согласно просительной части заявления ООО «ДОН-МОТОРС ПЛЮС», последнее просит суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию перехода права на ООО «Дон-Моторс плюс» на спорные объекты недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В данном случае усматривается спор о гражданском праве, который не может рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ.

В настоящем случае признание недействительными оспариваемых ненормативных актов не устраняет предположительное нарушение прав заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, поскольку не может являться основанием для разрешения гражданско-правового спора в отношении объектов недвижимости.

В процессе рассмотрения дела Компанией «Осита Инвестментс Лимитед» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А53-16963/22.

Суд, с учетом ранее изложенного, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме, у ответчика во время совершения оспариваемых действий имелись основания для их совершения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина