Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А56-143540/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143540/2018
26 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40662/2024)  конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-143540/2018/возн.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» об определении ему размера суммы процентов по вознаграждению в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой»,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» (далее – должник).

Определением от 10.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019.

Решением арбитражного суда от 09.10.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.10.2019.

Определением от 18.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение арбитражного суда от 09.10.2019 отменено.

Определением от 18.05.2020 временным управляющим утвержден ФИО3 (190121, <...>).

Решением арбитражного суда от 20.10.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.11.2020.

19.09.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении ему процентов по вознаграждению в размере 51 335 032 руб.

Определением от 13.11.2024 суд удовлетворил заявление.

Конкурсный управляющий ОАО «Метрострой» не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: уменьшить размер суммы процентов вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 до 100 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости предоставлении доказательств, свидетельствующие о невыполнении конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий ОАО «Метрострой» отмечал, что преимущественный процент (99,37%) взысканной дебиторской задолженности пришелся на требования к ОАО «Метрострой», который, является одним из учредителей ООО «СМУ №13 Метрострой» с долей участия в размере 70%. При этом, вопреки позиции ФИО3 должника, податель жалобы полагал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства получены от ОАО «Метрострой» вследствие сложных и затянувшихся споров в арбитражном суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства должника ФИО3, как конкурсным управляющим, погашены требования (кредиторов) на общую сумму 741 985 341 руб. 73 коп. или 86% от суммы всех требований (кредиторов) третьей очереди, включенных в реестр (сумма основного долга) от 862 773 653 руб. 18 коп.

Ссылаясь, что  7% от указанной суммы удовлетворенных требований составило 51 983 973 руб. 92 коп., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением и просил установить указанную сумму в качестве процентов по его вознаграждению.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что размер удовлетворенных требований кредиторов в результате действий конкурсного управляющего составил 86% от их общего числа.

Конкурсный управляющий ОАО «Метрострой» настаивал в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции на необходимости снижения суммы процентов до 100 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией подателя жалобы, ввиду следующего.

За надлежащее выполнение всех мероприятий конкурсный управляющий, применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор от 11.10.2023), содержится разъяснение о том, что конкурсный управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

В судебной практике сложилась устойчивая позиция, согласно которой необходимо учитывать связь между действиями конкурсного управляющего и погашением реестра.

Податель жалобы обратил внимание на то, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что объем выполненной им работы отличался в большую сторону от объема работы, обычно выполняемого управляющими в рамках дел о банкротстве.

В условиях осуществления формальных действий, не выходящих за рамки тех, что осуществляются при обычной процедуре банкротства, конкурсный управляющий не имеет права на получение процентного вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 N 301-ЭС21-5787(6) по делу N А43-44501/19).

К формальным действиям в судебной практике относят следующие: проведение собраний кредиторов, проведение торгов, составление отчетов о ходе процедуры банкротства, оспаривание сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС22-1346 по делу N А40-220454/17).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора от 20.12.2016, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в настоящем случае, вопреки позиции подателя жалобы, погашение реестра состоит в причинной связи с действиями конкурсного управляющего.

Так, судом первой инстанции установлено, что все мероприятия, преследующие цель пополнения конкурсной массы за счет взыскания сумм дебиторской задолженности.

При этом, вклад конкурсного управляющего должника  в достижение процедуры банкротства должника является существенным, поскольку денежные средства, получены от ОАО «Метрострой» не в результате его доброй воли, а в вследствие инициирования споров в арбитражном суде (арбитражные дела № А56- 23390/2021, А56-3444/2021, А56-12709/2021). Также, конкурсный управляющий должника отстаивал  право на взыскание текущей задолженности с ОАО «Метрострой» в рамках дела о его банкротстве (А56-432/2019) и обособленных спорах о признании сделок недействительными (А56-432/2019/сд.63, сд.85).

Оценив вклад конкурсного управляющего в достижение цели погашения требований кредиторов, и установив, что в результате исполнения конкурсным управляющим должником своих обязанностей по делу о банкротстве расчет с кредиторами по реестру требований кредиторов произведен на 86%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в заявленном им размере.

Доказательств того, что объем реально выполненной работы конкурсного управляющего должника был незначителен и несопоставим с запрошенной суммой процентов, материалы дела не содержат.

Оснований для снижения размера вознаграждения не имеется.

Снижения суммы процентов до 100 000 руб. податель жалобы не обосновал.

Необоснованное снижение размера вознаграждения ведет к нивелированию стимулирующего воздействия данной части вознаграждения.

При этом, апелляционный суд отмечает, что запрошенная сумма процентов по вознаграждению будет выплачена после завершения процедуры банкротства.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2024 по делу №  А56-143540/2018/возн.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва