Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А19-9560/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1772/2025

Дело № А19-9560/2020
18 июня 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Волковой И.А., судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 31.04.2024, паспорт), финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2024 года по делу № А19-9560/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2020 года признано обоснованным заявление ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ФИО3, должник), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

ФИО1 обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 974 234 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором также просила восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на удовлетворении своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что вступившим в законную силу приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 15 мая 2023 года установлен факт наличия у ФИО3 неисполненных обязательств перед ФИО1 по возврату денежных средств, переданных ему по договору займа № 06/05-01 от 06.05.2019.

Финансовый управляющий имуществом должника - ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание 22 мая 2025 года явился представитель ФИО1, поддержавший доводы кассационной жалобы, а также финансовый управляющий, который просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании 22 мая 2025 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 02 июня 2025 года, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - https://kad.arbitr.ru/.

В судебное заседание после перерыва явились ФИО1 и ее представитель, просившие удовлетворить кассационную жалобу, а также финансовый управляющий, который указал на отсутствие правовых оснований для отмены судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи

284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

В кассационной жалобе содержится требование об отмене постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года.

Поскольку обжалуемым постановлением от 21 марта 2025 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2024 года, суд округа проверяет законность и обоснованность обоих судебных актов.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был подписан договор займа № 06/05-01 от 06.05.2019, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 11 974 234 рублей, а заемщик обязуется в срок до 07.09.2019 возвратить указанную сумму займа и проценты в размере 13% годовых от суммы займа.

Факт передачи ФИО1 должнику заемных денежных средств оформлен квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50800 от 06.05.2019.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов, ФИО1 обратилась с требованием о включении задолженности в размере 11 974 234 рублей в реестр требований кредиторов должника. Впоследствии ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшила размер требования до 5 974 234 рублей.

Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», включил в предмет судебного исследования вопрос о фактическом наличии у ФИО1 денежных средств в заявленном размере и, придя к выводу о недоказанности ФИО1, что ее финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства по договору займа, определением от

03 февраля 2021 года отказал во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 15 мая 2023 года, вступившим в законную силу 19.01.2024, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на установленные приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 15 мая 2023 года обстоятельства наличия у ФИО3 неисполненных денежных обязательств перед ФИО1 по возврату суммы займа. При этом ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрел данное заявление и отказал в его удовлетворении. Как указал суд первой инстанции, основанием для отказа во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов явилась недоказанность наличия у нее финансовой возможности для предоставления должнику суммы займа, однако данное обстоятельство при вынесении приговора в предмет судебного исследования не включалось, а потому установление приговором суда виновных действий ФИО3, квалифицированных по части 4 статьи 160 УК РФ, не является основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятый им судебный акт без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

Институт пересмотра судебных актов направлен на выполнение задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, и предназначен для устранения ошибок, которые не могли быть исправлены в ординарной процедуре обжалования судебных актов по причине отсутствия надлежащих сведений об обстоятельствах, способных повлиять на результат разрешения спора.

Как не раз подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту - это не только право обратиться в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод (постановления от 28 мая 1999 года № 9-П, от 8 июня 2015 года № 14-П и др.). Не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено судебное решение - независимо от того, что послужило причиной его неправосудности: неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, - если в нем неверно отражены существенно значимые обстоятельства события, ставшего предметом исследования по делу, либо им дана неправильная правовая оценка. Судебная ошибка должна расцениваться как нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с ее статьей 18 подлежит устранению в судебном порядке. Невозможность пересмотреть судебный акт, который вступил в законную силу, но - будучи основанным на недостоверных данных или не учитывающим важные для разрешения дела обстоятельства - вызывает сомнения в своей правосудности, противоречила бы универсальным во всех видах процесса требованиям действенного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляла бы и ограничивала право на судебную защиту (постановления от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 16 декабря 2021 года № 53-П и др.). Конституция Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок, допущенных и в той судебной инстанции, чье решение отраслевое законодательство признает окончательным в том смысле, что в обычной процедуре оно не подлежит изменению (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П).

Из приговора Черемховского городского суда Иркутской области от 15 мая 2023 года следует, что ФИО1 18.11.2021 обратилась в МО МВД РФ «Черемховский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые, действуя от имени индивидуального предпринимателя ФИО3, заключив с ней договор займа, обязательства по которому не исполнили, путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 13 224 234 рубля (лист 98 приговора).

ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу. Приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 15 мая 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

Осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, прокурор, а также следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, должны подчиняться предусмотренному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку уголовного судопроизводства (часть вторая статьи 1), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным данным Кодексом: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (статья 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (статья 14), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (статья 16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (статья 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 13-П).

Отказав в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием на то, что в уголовном процессе не исследовался вопрос наличия у ФИО1 денежных средств для передачи должнику, суды в рамках арбитражного судопроизводства фактически поставили под сомнение выводы, сделанные органами предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, и допустили конкуренцию судебных актов.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В своем постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая природу преюдициальности судебных актов, принимаемых в

рамках разных судопроизводств, отдельно отметил, что не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

Приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 15 мая 2023 года постановлен на основании собранных в рамках уголовного дела доказательств; при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3, действуя в рамках единого преступного умысла, с целью безвозмездного противоправного обращения чужого имущества в свою пользу похитил путем присвоения денежные средства, вверенные ему займодавцами – физическими лицами, в том числе и ФИО1 (лист приговора 32; т.д. 3, л.д. 29-99). На листе 47 приговора отражено, что потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что в 2011 году она заключила с ФИО3 договор займа и в дальнейшем неоднократно пополняла сумму займа.

В материалы дела представлена копия протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 18.11.2021, в котором отражены ее пояснения о том, что она предоставила ФИО3 первый заем порядка десяти лет назад; заем был предоставлен под процент, по истечении срока действия договора заемные денежные средства и начисленные проценты не выплачивались, а оформлялся новый договор займа. На допросе ФИО1 сообщила, что указанная в договоре № 06/05-01 от 06.05.2019 сумма займа в размере 11 974 234 рублей состояла, в том числе, из процентов, начисленных на сумму займа по предыдущим договорам займа. Поскольку предыдущие договоры займа изымались представителями ФИО3, действовавшими от его имени по доверенности, ФИО1 не смогла сообщить, какую именно сумму от числящейся задолженности составляют ее личные накопления, а какую проценты, начисленные на суммы займов (т.3, л.д.114-115).

В приговоре приведены показания ФИО3 о том, что задолженность по договорам займа формировалась с 2006 года; некоторые заимодавцы после истечения сроков договоров займа не забирали денежные средства, а оформляли новые договоры займа; в новых договорах займа указывалось, что заимодавец передал денежные средства в размере, составляющем сумму основного долга и процентов по ранее заключенному договору займа; при переоформлении договоров займа прием новых денежных средств не производился; фактически обязательства по возврату процентов по ранее заключенным договорам займа новировались в обязательства по возврату суммы основного долга по новым договорам займа, при этом на сумму основного долга вновь начислялись проценты, предусмотренные договорами займа; займодавцы могли перезаключать договоры займа

неоднократно, в связи с чем, на сумму первоначального займа начислялся сложный процент, то есть процент на ранее начисленный процент (лист приговора 36).

В материалы уголовного дела был представлен акт сверки взаимных расчетов от 13.10.2020, подписанный должником и ФИО1, который являлся предметом бухгалтерской судебной экспертизы по вопросу определения общей суммы задолженности ФИО3 перед потерпевшими (т.3, л.д.94).

Установленные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства заключения договоров займа не были предметом судебного исследования при рассмотрении обособленного спора о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении требования ФИО1 суды применили повышенный стандарт доказывания, обязав ФИО1 подтвердить, что ее финансовое положение позволяло предоставить должнику заемные денежные средстве в заявленном размере. Однако из приговора суда по уголовному делу следует, что существенная часть задолженности ФИО3 перед потерпевшими заимодавцами состоит из процентов, начисленных на суммы займов и ранее начисленных процентов по предыдущим договорам займа. Такой порядок начисления процентов, с учетом периодического переоформления договоров займа с указанием новой суммы долга, может объяснять несоответствие суммы долга фактическому финансовому положению кредитора на дату переоформления договора.

Суд округа считает также необходимым дополнительно отметить следующее.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), в целях справедливого, состязательного процесса суд не лишен возможности с учетом обоснованных возражений участника по делу, влияющих на результат рассмотрения спора, возложить на других лиц по делу обязанности по их опровержению. Выработанный в практике наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняются еще и тем, что, например, кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота не способен в сборе доказательств. Такой подход к доказыванию необходим в целях исключения любых разумных сомнений в реальности долга, проверки доводов о мнимой задолженности, о пороках договоров, о фактической или юридической аффилированности сторон спора. Соответственно, такой подход в доказывании применим в исключительных случаях, в ситуации, когда сторона не имеет

возможности полностью скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта (иска), в связи с чем она вправе заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-23946 от 03 июня 2025 года по делу № А40-282802/2023).

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки. Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что должник осуществлял систематическую деятельность по привлечению заемных денежных средств, заемщиками выступали физические лица; сумма долга формировалась из первоначально переданной суммы займа и начисленных в последующем сложных процентов. В приговоре суда отражено, что установлен факт заключения договора займа между должником и ФИО1 и передачи заемных денежных средств.

Настаивая на необходимости применения к требованию ФИО1 повышенного стандарта доказывания и полагая, что приговор суда не влияет на выводы о необоснованности требования кредитора, суды не отразили, почему, по их мнению, имеются разумные сомнения в реальности долга. При этом из опубликованных в Картотеке арбитражных дел судебных актов по настоящему делу о банкротстве не

следует, что при рассмотрении требований иных заимодавцев судами применялся такой же повышенный стандарт доказывания.

Таким образом, вопреки выводам судов имелись основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом доказательств, собранных в рамках уголовного дела, и послуживших основанием для признания ФИО1 потерпевшей и вынесения приговора в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением заявления ФИО1 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении заявления ФИО1 суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и, правильно применив нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с заявленными требованиями и возражениями сторон; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение данной кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2024 года по делу № А19-9560/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года по тому же делу отменить.

Заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от

03 февраля 2021 года по делу № А19-9560/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Волкова

Судьи Е.А. Варламов Н.Н. Парская