Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А70-23767/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23767/2021
г. Тюмень
25 февраля 2022 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 11 февраля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев в в порядке упрощенного производства исковое заявление

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области»

к МО МВД России «Ялуторовский»

о взыскании 173 191,69 руб.,

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (далее – истец, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к МО МВД России «Ялуторовский» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 173 191,69 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Требования истца основаны на положениях статьей 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине сотрудника ответчика были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу; в связи с чем, согласно экспертной оценке сумма причиненного истцу ущерба составила 173 191,69 руб.

Определением от 10.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что при обращении в суд Истцом не учтены обстоятельства совершения ДТП, а именно в момент совершения ДТП ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей и следовал для исполнения служебного задания, т.е. транспортное средство использовалось в соответствии с условиями договора и по прямому назначению и фактических обстоятельствах совершения ДТП не мог предотвратить порчу транспортного средства.

Третьи лица отзыв на иск не представили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец представил возражения на отзыв ответчика с обоснованием доводов.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 11.02.2022, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки.

17.02.2022 от ответчика поступило заявление о выдаче мотивированного решения по делу № А70-23767/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 13.01.2019 в 18 часов 00 минут на 112 километре автодороги Тюмень-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие1 с участием служебного транспортного средства Лада 217030, Лада приора, государственный регистрационный знак В 1207 72, принадлежащем на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области»2, под управлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1 и автомобилем Фольцваген Туарег, государственный регистрационный знак <***> под управлением Курило И.И.

По договору безвозмездного пользования № 281/7 от 31.10.2017 ФКУ передало в безвозмездное пользование Межмуниципальному отделу МВД России «Ялуторовский»3 автомобиль Лада 217030, Лада приора, государственный регистрационный знак В 1207 72.

Согласно вышеуказанного договора безвозмездного пользования МО МВД России «Ялуторовский» обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование в исправном состоянии (п.п. 3.2.3), обеспечить сохранность переданного имущества (п.п. 3.2.4).

Вина ФИО1 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии была доказана апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.01.2021 (дело № 2-6242/2019), определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021, заключением служебной проверки, утвержденной начальником МО МВД России «Ялуторовский» полковником полиции В.Л. Чувачко 07.09.2021.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия причинен ущерб (механические повреждения) автомобилю Лада 217030, Лада приора, государственный регистрационный знак В 1207 72.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экономического содействия» от 23.07.2021 № 4022/21 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства Лада 217030, Лада приора, государственный регистрационный знак В 1207 72 рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составляет 379 511 рублей 47 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства Лада 217030, Лада приора, государственный регистрационный знак В 1207 72 составляет 170 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 808 рублей 31 копейка.

С учетом того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства Лада 217030, Лада при^^ | государственный регистрационный знак В 1207 72, сумма ущерба, причиненного -в результате ДТП, будет составлять разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимости годных остатков (170 000, 00 - 808,31 = 169 191 рубль 69 копеек).

ФКУ в МО МВД России «Ялуторовский» была направлена претензия от 16.09.2021 № 22/2-2192 с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в срок до 16.10.2021. Причиненный ущерб не возмещен, ответа на претензию в адрес ФКУ не поступало.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

МО МВД, ссылаясь на нормы статей 211, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновывает свои доводы тем, что ФКУ, являясь собственником поврежденного служебного транспортного средства, несет ответственность за риск его случайной гибели или случайного повреждения.

Однако вышеназванные нормы не применимы в рамках данного предмета спора.

Обращаясь к юридической литературе, гибель или повреждение имущества считаются случайными, если они не вызваны виновным поведением собственника или третьих лиц. Из этого можно сделать вывод, что риск случайной гибели или повреждения имущества - это вероятность его гибели или повреждения без чьей-либо вины.

Вина же ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии была установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.01.2021 (дело № 2-6242/2019), определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда от источника повышенной опасности возлагается на учреждение, которое владеет этим источником на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, МО МВД является надлежащим ответчиком, ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владел служебным транспортным средством Лада 217030, Лада приора, государственный регистрационный знак В 1207 72 на законном основании, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Кроме того, ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не состоял в трудовых отношениях с ФКУ, а исполнял свои служебные обязанности, являясь сотрудником МО МВД, в связи с чем, право требования о взыскании материального ущерба ФКУ с работника не представляется возможным.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины в действиях ответчика в произошедшем ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

При этом правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины (статьи 9,65 АП КРФ).

Таким образом, материалами дела подтверждены факт, размер ущерба, вина ответчика в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика (причинителя вреда) и наступившими неблагоприятными последствиями.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173 191,69 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку стороны от уплаты государственной пошлины освобождены на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, то расходы на уплату государственной пошлины не распределяются судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с МО МВД России «Ялуторовский» в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173 191 рубль 69 копеек.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Бадрызлова М.М.