Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А53-18344/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18344/2024
город Ростов-на-Дону
27 августа 2025 года
15АП-9429/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В., при участии:

ФИО1, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2025 по делу № А53-18344/2024

о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2025 по делу № А53-18344/2024 процедура реализации имущества завершена. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 11.07.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру банкротства должника, поскольку не проведены все мероприятия, предусмотренные законом.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий, должник просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2024 (резолютивная часть от 24.07.2024) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 138(7828) от 03.08.2024.

05.05.2025 в Арбитражный суд Краснодарского края поступил отчет финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

11.06.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий во исполнение требований законодательства направил итоговый отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина, с приложением к нему ряда документов о финансовом состоянии должника.

В своем итоговом отчете финансовый управляющий указал, что все предусмотренные мероприятия процедуры завершены. В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина. Признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника не выявлено. Сделок, совершенных должником и подлежащих оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве не выявлено.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника. Уведомлены все выявленные кредиторы и соответствующие государственные учреждения о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 200 416,92 руб., погашения не производились.

Финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для реализации имущества, завершены, имущество, подлежащее реализации, отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на преждевременное завершение процедуры реализации имущества. В частности, управляющим не сделаны запросы:

из Федеральной налоговой службы:

- о наличии счетов в кредитных организациях (открытых и закрытых), в том числе о специальных счетах эскроу, банковских ячейках и т.д.;

- о налоговых исчислениях и оплатах по имущественным налогам;

- об имуществе, находящемся за пределами Российской Федерации, включая информацию о наличии счетов в кредитных организациях, недвижимом имуществе, транспортных средствах, ценных бумагах и ином имуществе; о наличии задекларированной и учтенной за должником, его близкими родственниками криптовалюты, иных цифровых финансовых активах, за период не менее 10 лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

из банков:

- сведения о банковских ячейках, открытых на имя должника, cyпpyгa (и), детей, родителей, братьев и сестер должника, их банковских счетах и вкладах, с последующим истребованием расширенных (полных) сведений об операциях по ним и проведением анализа полученных сведений.

из МВД РФ:

- о выданных должнику заграничных паспортах с указанием номера и даты выдачи;

- о местонахождении должника.

из Центрального каталога кредитных историй (ЦККИ) о наименовании бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история должника и его родственников;

из Национального бюро кредитных историй (НБКИ) о кредитной истории, кредитах должника и его родственников.

из пограничной службы ФСБ России о пересечении границы;

из УФМС Миграционной службы и (или) Центрального адресно-справочного бюро Главного управления внутренних дел для подтверждения места жительства, о смене места регистрации, смене фамилии, а также информацию из БД Мигрант-1 (ЦБДУИК) в отношении должника;

от регистраторов (AO «Новый регистратор», AO «Реестр», AO ВТБ Регистратор, AO «Регистраторское общество «CTATУC», ООО «Реестр-РН», AO ‹Лезависимш регистраторскш компания P.O.C.T.») о зарегистрированных за должником и его родственниками правах на акции в реестрах владельцев ценных бумаг эмитентов, ведение которых осуществляют регистраторы.

от Федеральной нотариальной палаты обо всех нотариальных действиях, совершенных должником, в том числе о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и о наследственных делах, о наличии нотариальных доверенностей, нотариальное заверение переводов, брачные договоры и т.д.

от сотовых операторов с целью установления зарегистрированных на должника мобильных номеров.

из Единого Фонда пенсионного и социального страхования о месте работы, нахождении на учете в службе занятости и др.

из ГКУ «Центр занятости населения» о трудоустройстве и нахождении на учете.

из ФССП о наличии действующих и оконченных исполнительных производств в отношении должника, ознакомление с материалами исполнительных производств.

о наличии криптовалюты (цифровой валюты, создание и контроль за которой базируются на криптографических методах), а также другой цифровой (электронной) валюты, находящейся у должника, его близких родственников и в пользовании иных лиц, имеющих отношение к должнику;

обо всех когда-либо открывавшихся в электронных платежных системах WebMoney, Яндекс Деньги, RBK Money, QIWI, QІW1,Банк, VKPay, PayPal счетах, учетных записях и электронных кошельках на имя должника, его близких родственников и иных лиц, имеющих отношение к должнику;

об осуществлении должником, его близкими родственниками переводов денежных средств без открытия счета (с указанием контрагента, в пользу которого были совершены переводы);

- направить запросы в Централизованные крипто-биржи: Binance.com, Bybit.com, Exmo.me, Bynex.by, Coinbase.com, Huobi.com, Kraken.com, KuCoin.com о счетах, учетных записях, открытых когда-либо па имя должника и его близких родственников;

- направить запросы в Электронные платежные системы WebMoney, Яндекс.Деньги, RBK Money, QIWI, QІWІ,Банк, VKPay, PayPal о счетах, учетных записях и электронных кошельках, открытых на имя должника и его близких родственников за период не менее 10 лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим проведены достаточные мероприятия, направленные на выявление имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В материалы дела представлены сведения из Федеральной налоговой службы, банков, регистрирующих органов.

Отсутствие сведений о передвижениях должника, его родственников, об операторах сотовой связи, из Нотариальной палаты РФ, ценных бумагах, брокерских счетах, криптовалюте, не является основанием для вывода о неполноте проведенных мероприятий в процедуре банкротства, поскольку лицами, участвующими в деле, не обоснована вероятность наличия у должника имущества, которая подлежит учету в названных учреждениях.

Как указано, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632 по делу N А05-11092/2019, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на

проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Кредиторами не предоставлено согласие на финансирование расходов на такие запросы и не предоставлено никаких доказательств того, что должник скрывает какое-либо имущество, и направление запросов в указанные органы и организации может это имущество выявить.

Материалами дела не подтверждены сведения о намерениях должника причинить вред кредиторам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В настоящем деле о банкротстве ни одного из обстоятельств, исключающих возможность освобождения гражданина от долгов, выявлено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр

требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Доказательств того, что накопление кредиторской задолженности должником произошло намеренно, материалы дела не содержат.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о получении должником доходов, о которых он не сообщил финансовому управляющему и суду.

Жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника не подавалось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Кроме того, сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение должника с заявлением о банкротстве было обусловлено не противоправной недобросовестной целью получения преимущества в виде необоснованного освобождения от долгов, а социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо

иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для завершения процедуры по делу о банкротстве. Необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры для погашения требований конкурсных кредиторов не усматривается. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 с апреля 2017 года неоднократно меняла место жительство (более трех раз) с целью уклонения от оплаты кредиторской задолженности, скрывала место работы и доходы, получаемые ей от предпринимательской деятельности, также зарегистрировала брак, сменила фамилию и выехала за границу (государство Израиль), где длительно проживала, подлежат отклонению.

Смена фамилии, места жительства и заключение брака сами по себе не образуют недобросовестного поведения.

При этом, смена фамилии и имени является правом, предоставленным законом, которым граждане вправе пользоваться по своему усмотрению. Должник сведения о смене фамилии и имени от кредиторов, финансового управляющего и суда не скрывал, указал при своем обращении с заявлением о банкротстве в суд первой инстанции, в связи с чем, недобросовестность не доказана.

Последний выезд за пределы РФ имел место в 2016 году, что подтверждается копией загранпаспорта. Доказательств сокрытия имущества или доходов кредитором не представлено.

Должник не привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Обжалуя судебный акт, апеллянт документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2025 по делу № А53-18344/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко