Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А57-828/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3863/2024

Дело № А57-828/2023
г. Казань
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по делу № А57-828/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и публичному акционерному обществу «Т Плюс», Московская область, г.о. Красногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО1, г. Саратов, Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «СК «Росгосстрах», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее по тексту – ООО «КВС») о взыскании 32 481 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО1 (далее по тексту – ФИО1), администрация муниципального образования «Город Саратов».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2023 с целью установления функционального назначения подземной коммуникации, составной частью которой является смотровой колодец, на который 24.03.2021 наехал автомобиль RENAULT ARKANA, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1, по ходатайству ООО «КВС» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2023 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту – ПАО «Т Плюс»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А57-828/2023, исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворены частично; с ПАО «Т Плюс» в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано 32 481 руб. убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» к ООО «КВС» и администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано; с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КВС» взысканы судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части распределения судебных издержек на оплату услуг эксперта, ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в оспариваемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушением судами норм статьей 106, 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которыми установлено, что судебные расходы подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 09.02.2020 между ФИО1 (страхователь) и ПАО «СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства серии MKR8-1064 № 00022822, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом – автомобилем марки RENAULT, модель ARKANA, идентификационный номер: <***>, 2019 года изготовления.

24.03.2021 водитель ФИО1, управляя автомобилем RENAULT ARKANA, государственный регистрационный номер <***>, в пути следования: <...> наехал на канализационный люк, открытый на проезжей части, что подтверждается актом от 24.03.2021, подписанным старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову капитаном полиции ФИО3.

В результате полученных технических повреждений застрахованному автотранспортному средству был причинен материальный ущерб, при этом в действиях самого водителя автомобилем RENAULT ARKANA – ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было.

В соответствии с условиями договора страхования событие, произошедшее 24.03.2021 признано страховым случаем, в связи с чем, автомобиль потерпевшего был направлен на ремонт – на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) общества с ограниченной ответственностью «Элвис-PC», где автотранспортное средство было отремонтировано и в пользу СТОА страховщиком было выплачено возмещение в размере 32 481 руб. на основании выставленного счета и заказа-наряда.

С целью выявления ответственного за содержание указанного выше участка автомобильной дороги истцом в администрацию муниципального образования «Город Саратов» был направлен соответствующий запрос.

Согласно ответу администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14.06.2022 по указанному истцом в запросе адресному ориентиру находится объект коммунальной инфраструктуры – «канализационный коллектор по ул. Соколовой от Воскресенского кладбища до ул. Железнодорожной», значащийся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и сводном реестре объектов муниципальной казны, переданный ООО «КВС» по концессионному соглашению.

Между тем, ПАО «СК «Росгосстрах» возместив СТОА стоимость произведенного ремонта автотранспортного средства, 07.09.2021 обратилось к ООО «КВС» с претензией содержащей требование о возмещении причиненного ущерба в размере 32 481 руб.

Неисполнение требования содержащегося в претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным исковым требованием.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования к ПАО «Т Плюс», руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пришли к выводу о том, что именно ПАО «Т Плюс» является лицом, ответственным за содержание смотрового колодца, предназначенного для доступа в тепловую камеру, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «КВС» и администрации муниципального образования «Город Саратов» судом было отказано. При распределении судебных издержек по экспертизе и отнесении их на ПАО «СК «Росгосстрах», арбитражный суд исходил из того, что в иске, предъявленном истцом к ненадлежащему ответчику (ООО «КВС»), было отказано вследствие доказанности последним отсутствия вины и отсутствия обязанности содержать подземные коммуникации (смотровой колодец тепловой камеры).

Из содержания кассационной жалобы ПАО «СК «Росгосстрах» следует, что судебные акты в части возмещения причиненного ущерба в размере 32 481 руб. не обжалуются, законность судебного акта в этой части не проверяется (статья 286 АПК РФ) при наличии у сторон правовой определенности относительно обстоятельств, установленных судом в этой части.

Выводы, содержащиеся в судебных актах первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, соответствуют материалам дела и действующему процессуальному законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала предъявляя требование исходило из того, что ООО «КВС» является ответственным лицом за содержание части дороги и объекта коммунальной инфраструктуры – канализационного коллектора, в связи с чем, ООО «КВС» обязано возместить в порядке суброгации убытки, причиненные застрахованному автотранспортному средству в результате наезда водителя на открытый канализационный люк на проезжей части.

В целях доказывания функционального предназначения и эксплуатационной ответственности подземной коммуникации, составной часть которой является смотровой колодец, по ходатайству ООО «КВС» была назначена судебная экспертиза.

По результатам заключения эксперта от 25.07.2023 № 181/2023 сделан вывод, что смотровой колодец служит для доступа в подземную тепловую камеру.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения по ходатайству ПАО «СК «Росгосстрах» надлежащего ответчика – ПАО «Т Плюс», на балансе которого находится смотровой колодец (люк), о чем вынесено определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по данному делу, с ПАО «Т Плюс» в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано 32 481 руб. ущерба, предъявленного в порядке суброгации; в иске ПАО «СК «Росгосстрах» к ООО «КВС» и администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ, а также в части первой статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судом материально-правовых споров.

При применении статьи 82 АПК РФ по данному спору, арбитражный суд признал необходимым назначение экспертизы по ходатайству ООО «КВС», поскольку перед экспертом ставился вопрос, требующий специальных знаний, ответ на который является существенным для правильного разрешения спора и установления надлежащего ответчика, такое доказательство, полученное по инициативе стороны, признано допустимым и относимым доказательством.

Следует отметить, что ООО «КВС» реализуя свое право, заявило ходатайство о проведении экспертизы с целью доказывания отсутствия вины и как следствие обращения с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к ненадлежащему ответчику.

При соблюдении основного принципа распределения судебных издержек, суды правильно исходили из того, что поскольку в иске к ООО «КВС» было отказано, указанные издержки не могут быть отнесены на последнего, поскольку экспертное заключение явилось доказательством исключающим ответственность указанного ответчика.

Таким образом, доводы ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении судебных издержек по делу за счет ООО «КВС» не основаны на нормах процессуального законодательства и противоречат основному критерию присуждения судебных расходов, основанному на выводах суда о правомерности или неправомерности заявленного требования при соучастии нескольких ответчиков.

Следует учитывать, что судебные издержки по экспертизе в данном случае подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ исключительно по результатам рассмотрения спора между ПАО «СК «Росгосстрах» и ООО «КВС», поскольку ее назначение проводилось с целью установления эксплуатационной и технической принадлежности спорных сетей до привлечения впоследствии другого надлежащего ответчика по делу – ПАО «Т Плюс».

Таким образом, поскольку в иске к ООО «КВС» отказано, издержки по экспертизе понесенные последним подлежат возмещению лицом, не в пользу которого принят судебный акт (ПАО «СК «Росгосстрах»).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявив иск к ООО «КВС» истец совершил процессуальные действия и должен нести последствия совершения такого действия, в том числе, в случае отказа в иске, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что поскольку истец ошибочно предъявил требование к ненадлежащему ответчику, а также при отсутствии доказательств добровольного удовлетворения последним требования ПАО «СК «Росгосстрах», именно такой ответчик вправе реализовать право на возмещение судебных расходов за счет истца, поскольку имеется связь между понесенными ООО «КВС» издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

Не могут быть отнесены судебные издержки на оплату услуг эксперта и на ПАО «Т Плюс», которое впоследствии только после проведения экспертизы было привлечено в качестве надлежащего ответчика по делу, несмотря на то, что не в пользу него был принят итоговый судебный акт.

ПАО «Т Плюс» на момент назначения экспертизы по ходатайству ООО «КВС» не было привлечено к участию в деле, тогда как именно результаты экспертизы явились основанием для привлечения ПАО «Т Плюс» в качестве соответчика.

Таким образом, поскольку ПАО «Т Плюс» было привлечено в качестве другого ответчика только 04.09.2023, указанное лицо не могло совершать какие-либо процессуальные возражения против ходатайства ООО «КВС» о назначении экспертизы по делу, а также ее назначения определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2023, либо признать требования ПАО «СК «Росгосстрах» в целях исключения необходимости ее проведения и правовой определенности относительно лица, ответственного за содержание коммуникации.

Поскольку ООО «КВС» необоснованно привлечено истцом к участию в деле в качестве ответчика, суды пришли к правильному выводу о том, что ПАО «СК «Росгосстрах» обязано возместить указанному лицу понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

При этом, как правильно отмечено судами, тот факт, что иск был удовлетворен, не может являться основанием для возложения спорных расходов на ПАО «Т Плюс», понесенных ООО «КВС» в связи с необоснованно предъявленными к нему требованиями со стороны ПАО «СК «Росгосстрах». Вопреки доводам заявителя, ПАО «Т Плюс» не является по отношению к ООО «КВС» проигравшей стороной.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов в оспариваемой части не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А57-828/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Петрушкин


Судьи Р.А. Вильданов


Р.А. Нафикова