Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А28-15169/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15169/2021
г. Киров
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2021,

при участии в судебном заседании в здании Второго арбитражного апелляционного суда:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.04.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2022 по делу № А28-15169/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению культуры «Кировский областной ордена Трудового Красного Знамени драматический театр имени С.М. Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств и расторжении государственного контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее также – ООО «Гарант-Строй», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к кировскому областному государственному автономному учреждению культуры «Кировский областной ордена Трудового Красного Знамени драматический театр имени С.М. Кирова» (далее также – КОГАУК «Кировский драмтеатр», Учреждение, ответчик) о взыскании 4 218 429 рублей 40 копеек, в том числе 3 424 080 рублей 84 копейки задолженности по оплате стоимости фактически выполненных работ по контракту, 794 348 рублей 56 копеек убытков на получение и оплату банковской гарантии, а также о расторжении государственного контракта №1-183 от 26.08.2019, заключенного между сторонами.

В целях обеспечения данного иска истец обратился в арбитражный суд c заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры, а именно: приостановить исполнение государственного контракта №1-183 от 26.08.2019 до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2022 ООО «Гарант-Строй» отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

ООО «Гарант-Строй» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2022 по делу № А28-15169/2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что конечный срок исполнения Контракта, откладываясь по не зависящим от истца обстоятельствам, не может быть определен. Суд неправомерно отклонил как не подтвержденные доводы заявителя о причинении значительного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер. Срок действующей банковской гарантии заканчивается 25.06.2022. Таким образом, даже в случае предоставления итогового проекта СТУ 28.02.2022, вероятность чего крайне мала, срок выполнения работ по Контракту в 150 дней, регламентированный Дополнительным соглашением, закончится 28.07.2022, что более чем на месяц превышает срок текущей банковской гарантии, что без применения заявленных обеспечительных мер обяжет ООО «Гарант-Строй» оплатить банковскую гарантию на новый срок и с вероятностью 100% повлечет за собой дополнительные убытки для ООО «Гарант-Строй» в размере стоимости новой (третьей за срок действия Контракта) банковской гарантии. Непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для истца, привести к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности, к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами и, как следствие, причинение ему значительного имущественного ущерба. Основанием отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска стал «вероятностный характер» доводов истца, в связи с чем, обстоятельства заявления соответствующих требований судом по существу не рассматривались. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 от 27.12.2018, № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015 от 16.01.2020.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых позицию последнего опроверг.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления №55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращение с заявлением об обеспечении иска обосновано следующими причинами. Истец указал, что обеспечительная мера в виде приостановления исполнения оспариваемого контракта непосредственно связана с предметом заявленного искового требования. Истец полагает, что принятие обеспечительных мер позволит защитить права истца в части понесенных им убытков. Истец указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой очередное продление банковской гарантии. Кроме того, истец полагает, что исполнение контракта приведет к невозможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истец не обосновал конкретными обстоятельствами и аргументами и не представил в суд первой инстанции доказательства того, что непринятие судом испрашиваемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании оспариваемого решения недействительным (в случае принятия судебного акта в пользу истца); истцом не представлены доказательства возможного причинения ему значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер; не обоснована степень вероятности такого ущерба.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для истца, привести к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности, к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами и, как следствие, причинение ему значительного имущественного ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку носят вероятностный характер, не подтверждены безусловными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 от 27.12.2018, № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015 от 16.01.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2022 по делу № А28-15169/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Л.Н. Горев