Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А64-2942/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-2942/2021
г. Тамбов
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Д.П. Гасановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «КОЖ СЕРВИС+», г. Котовск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),к Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>),о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании

от заявителя: до перерыва - ФИО1, доверенность от 07.04.2021 г., диплом, после перерыва – не явился, надлежаще извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 13-20/10414 от 26.04.2021 г., диплом, после перерыва – не явился, надлежаще извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОЖ СЕРВИС+», г. Котовск Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области, г. Тамбов, с требованием о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области по внесению в ЕГРЮЛ 13.01.2021 в отношении ООО «КОЖ СЕРВИС+» записи «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)» (ГРН 2216800001218).

Заявитель в заседании суда заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в заседании суда заявленные требования не признало, поддержало возражения, изложенные в отзыве на заявление.

Согласно ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании, на срок, не превышающий пяти дней.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 08.06.2021 по 10.06.2021 с вынесением протокольного определения.

После перерыва стороны в заседание суда не явились, надлежаще извещены.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Поскольку лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд выяснил, что ООО «Кож Сервис+» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области.

01.12.2020 ООО «Кож Сервис+» получено уведомление Межрайонной ИФНС №4 по Тамбовской области от 25.11.2020 № 269 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе. В данном уведомлении налоговый орган указывал на установление недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «Кож Сервис+»: 393191, <...>, литера А1, пом. 9.

ООО «Кож Сервис+» по телекоммуникационным каналам связи 19.12.2020 направило ответ на данное уведомление с приложением подтверждающих документов о нахождении по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, с момента регистрации (с 15.06.2018). Также общество представило в налоговый орган перезаключенный 14.12.2020 с собственником адреса (ОАО «Котовский ЛКЗ») договор аренды №44062/06-43 на нахождение офиса ООО «Кож Сервис+» по указанному выше адресу.

Также ООО «Кож Сервис+» в налоговый орган представлено письмо от 18.12.2020 № 156/54 о подтверждении местонахождения юридического лица по адресу 393191, <...>, литера А1, пом. 9, полученное от ОАО «Котовский ЛКЗ».

Несмотря на представленные ООО «Кож Сервис+» документы, должностными лицами Межрайонной ИФНС №4 по Тамбовской области 13.01.2021 в отношении ООО «Кож Сервис+» в ЕГРЮЛ была внесена запись «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)» (ГРН 2216800001218).

ООО «Кож Сервис+» обжаловало в УФНС России по Тамбовской области данные действия должностных лиц налогового органа. По результатам рассмотрения жалобы 09.03.2021 вынесено решение №05-10/3/4 об отказе в удовлетворении жалобы.

Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заинтересованное лицо против заявленных требований возражает, пояснило, что сотрудниками Инспекции на основании решения № 10-15/4 о проведении выездной налоговой проверки от 17.09.2020 в отношении ООО «КОЖ СЕРВИС+» проводились мероприятия в соответствии со ст.89 НК РФ. В результате указанных мероприятий было установлено отсутствие юридического лица ООО «КОЖ СЕРВИС+» по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, что подтверждается протоколом № 9 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.10.2020. Поступление указанной информации явилось основанием для проведения регистрирующим органом мероприятий по проверке содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица - ООО «КОЖ СЕРВИС+».

Как пояснило заинтересованное лицо, по результатам проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сотрудниками Инспекции установлено, что информация, указывающая на нахождение по адресу: 393191, <...>, литера А1, пом.9, ООО «КОЖ СЕРВИС+» отсутствует, а именно отсутствуют вывески, режим работы, штандарты, почтовые ящики, должностные лица и имущество указанных организаций. Указанная информация отражена в протоколе осмотра объекта недвижимости от 28.10.2020.

Заинтересованное лицо указало, что инспекцией в адрес ООО «Кож Сервис+» и его учредителя (руководителя) направлено уведомление от 25.11.2020 № 269 о необходимости представления достоверных сведений. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление, содержащее в качестве вложения уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе ООО «КОЖ Сервис+», получено юридическим лицом 01.12.2020 (почтовый идентификатор 39297253453772); уведомление, направленное в адрес руководителя (учредителя) ООО «КОЖ Сервис+» ФИО3, 31.12.2020 возвращено отправителю из - за истечения срока хранения (почтовый идентификатор 39297253453789).

Заинтересованное лицо пояснило, что в ответ на уведомление № 269 от 25.11.2020 в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 19.12.2020 от ООО «КОЖ Сервис+» поступило письмо с комплектом документов, в целях подтверждения сведений, в отношении которых направлено настоящее уведомление, а именно:

1. копия договора аренды №44062/06-43 от 14.12.2020 с ОАО «Котовский ЛКЗ»;

2. копия письма от 18.12.2020 № 156/54 ОАО «Котовский ЛКЗ» о подтверждении местонахождения юридического лица по адресу 393191, <...>, литера А1, пом. 9.

Заинтересованное лицо отметило, что в рамках проверки представленных ООО «КОЖ СЕРВИС+» сведений сотрудниками Инспекции 29.12.2020 в соответствии с п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ повторно были проведены мероприятия по установлению достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в результате которых также установлено фактическое отсутствие ООО «КОЖ Сервис+» и его представителей по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 29.12.2020.

Также заинтересованное лицо пояснило, что при проведении 05.10.2020 сотрудниками Инспекции осмотра недвижимости представителем ОАО «Котовский ЛКЗ» представлен Договор аренды от 09.04.2018 № 43548/06-43, заключенный между ОАО «Котовский ЛКЗ» и ООО «Кож Сервис+», в соответствии с которым ООО «Кож Сервис+» в аренду было предоставлено помещение по адресу: <...>, литера А1, пом.9. Срок действия договора - с момента подписания до 09.03.2019 с пролонгацией на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 10 дней до окончание срока его действия. Соответственно дата его пролонгации - 09.02.2020 (следующая дата пролонгации - 09.01.2021). Также представлено соглашение о расторжении указанного договора от 10.08.2020, подписанное только со стороны ОАО «Котовский ЛКЗ». Согласно выписке по расчетным счетам ОАО «Котовский ЛКЗ» арендная плата по договору аренды поступала от ООО «Кож Сервис+» только за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, договор аренды как минимум с августа по ноябрь 2020 года сторонами фактически не исполнялся и считался фактически расторгнутым, что подтверждает последующее заключение между ОАО «Котовский ЛКЗ» и ООО «Кож Сервис+» нового договора аренды от 14.12.2020 № 44062/06-43 (в то время как срок действия договора аренды от 09.04.2018 с учетом пролонгации истекает 09.01.2021).

Также заинтересованное лицо пояснило, что при проведении осмотра недвижимости 29.12.2020 получены объяснения от начальника юридического отдела ОАО «Котовский лакокрасочный завод» ФИО4 (Доверенность 68 АА 1263740 от 04.12.2020), который пояснил, что 14.12.2020 между ОАО «Котовский ЛКЗ» и ООО «КОЖ Сервис+» был заключен договор аренды № 44062/06-43, согласно которому ОАО «Котовский ЛКЗ» предоставил офисное помещение для расположения исполнительного органа юридического лица ООО «КОЖ Сервис+», однако ООО «КОЖ Сервис+» в помещении не находится. Согласно пояснениям ФИО4 оригинал договора аренды не получен, имеется только факсимильный вариант. «Арендатор» ООО «КОЖ Сервис+» в помещении не находится.

По мнению заинтересованного лица, одним из обстоятельств, подтверждающих недостоверность сведений об адресе юридического лица ООО «КОЖ СЕРВИС+» является то, что договор аренды №44062/06-43 с ОАО «Котовский ЛКЗ» заключен только 14.12.2020, в то время как осмотр объекта недвижимости по адресу проводился еще 28.10.2020. Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «КОЖ СЕРВИС+» договор аренды был заключен только в целях представления его в Инспекцию в качестве документа, подтверждающего достоверность адреса ООО «КОЖ СЕРВИС+», без цели реального использования указанного в договоре аренды помещения.

Заинтересованное лицо также отметило, что согласно представленному в Инспекцию директором ООО «КОЖ Сервис+» ФИО3 протоколу обыска (выемки) от 06.07.2020 выемка бухгалтерских, иных документов, компьютерной техники ООО «КОЖ Сервис+» производилась по адресу <...>. По мнению налогового органа, ООО «КОЖ Сервис+» фактически осуществляет свою деятельность в городе Рязани, который и является фактическим местом нахождения ООО «КОЖ Сервис+».

Заинтересованное лицо считает, что ООО «КОЖ СЕРВИС+» не представило в регистрирующий орган документы и сведения, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, в связи с чем Инспекцией в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КОЖ СЕРВИС+» 13.01.2021 была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) в части адреса юридического лица за ГРН 2216800001218.

Заинтересованное лицо указывает, что ссылка заявителя только на обстоятельства, перечисленные в п.2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью сведений об адресе юридического лица», несостоятельна, поскольку перечень указанных в этом пункте обстоятельств, подтверждающих недостоверность адреса юридического лица, не является исчерпывающим.

По мнению заинтересованного лица, наличие действующего договора аренды помещения по указанному в ЕГРЮЛ адресу ООО «Кож Сервис+», оплаты по нему, получение корреспонденции не может служить подтверждением достоверности адреса юридического лица при фактическом отсутствии организации и ее представителей по адресу юридического лица.

Заинтересованное лицо приходит к выводу, что запись о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса юридического лица за ГРН 2216800001218 внесена в соответствии с нормами законодательства о государственной регистрации, а основания для признания незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС № 4 по Тамбовской области по внесению указанной записи отсутствуют.

Заявитель, возражая против доводов налогового органа, пояснил, что согласно п. 6.1 договора аренды от 09.04.2018 №43548/06-43, представленного заинтересованным лицом в материалы дела, действие договора начинается с момента подписания и действует до 09.03.2019. Согласно п. 6.2 договора в случае, если ни одна из сторон не заявит за 10 дней до окончания указанного срока о его расторжении, то данный договор считается пролонгированным на тот же срок. Заявитель указывает, что представленные налоговым органом в материалы дела соглашения от 10.08.2020 о расторжении договора аренды от 09.04.2018 №43548/06-43 и акт приема-передачи к договору не содержат подписи ООО «Кож Сервис+»; других документов о расторжении в одностороннем порядке (уведомлений об отказе от исполнения договора) налоговым органом не представлено. Таким образом, по мнению заявителя, с юридической точки зрения договор аренды от 09.04.2018 №43548/06-43 продолжал свое действие до перезаключения аренды адреса, выраженное в договоре аренды от 14.12.2020 №44062/06-43, то есть адрес регистрации ООО «Кож Сервис+» является достоверным с момента его регистрации по настоящий момент.

Заявитель отмечает, что уполномоченное лицо собственника адреса (ФИО5) подтвердил нахождение по адресу ООО «Кож Сервис+» (письмо от 15.12.2020 156/54).

В отношении довода налогового органа об отсутствии должностных лиц общества на момент проведения осмотров помещения, заявитель пояснил, что должностные лица общества могут и отсутствовать в какой-то период на рабочем месте. Также заявитель указывает, что фактически нормальная хозяйственная деятельность общества в настоящее время парализована в связи с наличием административных дел №А82-8153/2020 (спор с таможней о доначислении обществу таможенных платежей в размере более 20 млн. руб., где в результате принудительно взыскания у общества с расчетного счета произведены списания, а также наложен арест на счета), №А64-1639/2021, №А64-1640/2021, №А64-1642/2021 (споры с налоговой об отказе в вычетах). В связи с указанными обстоятельствами общество вынуждено было сократить штат сотрудников, а, следовательно, не может обеспечивать их присутствие на рабочем месте в офисе. Штат сотрудников ООО «КожСервис+» состоит из директора ФИО3

Заявитель отмечает, что оплата по договору аренды за период с августа по ноябрь 2020 года не производилась по объективным причинам, а именно в связи с арестом банковских счетов. Договорные отношения по аренде помещения сторонами исполняются, что подтверждается представленными чеками об оплате аренды за февраль, март, апрель и май.

Также заявитель обращает внимание, что вследствие действия антиковидных ограничений сотрудники работали из дома. Учитывая характер деятельности общества, которая непосредственно не связана с производством, а направлена на перепродажу кожевенного полуфабриката на экспорт, изначально большой штат сотрудников обществу не требовался. В 1 квартале 2021 г. численность сотрудников, включая директора общества, составляла 3 человека (согласно форме СЗВ-ТД ФИО6., работающая в должности юрисконсульта - уволилась 21.01.2021; согласно форме СЗВ-ТД ФИО7, работающая в должности заведующей складом - уволилась 13.01.2021), однако в связи с нарушением нормальной хозяйственной деятельности общество вынуждено было сократить штат сотрудников и на настоящий момент в штате общества состоит один директор ФИО3

Также заявитель пояснил, что, в отношении директора ФИО3 по признакам преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело №12001680016000062. В рамках данного дела с ФИО3 взята подписка о невыезде, учитывая адрес регистрации ФИО3 - <...> Е, кв. 213, ФИО3 физически не может обеспечить присутствие по адресу регистрации ООО «Кож Сервис+» в г. Котовск, Тамбовской области.

Заявитель отмечает, что, несмотря на указанные обстоятельства, общество осуществляет деятельность и располагает соответствующей материально-технической базой для возобновления «нормальной» хозяйственной деятельности, что подтверждается данными бухгалтерского баланса на 31.12.2020, согласно которым оборотные активы общества составляют 59 950 тыс. руб.

Заявитель указывает, что обществом связь по адресу регистрацииподдерживается (корреспонденция получается), доказательств обратного налоговыморганом не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ)

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), и по которому согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 6 ст. 11 Закона о государственной регистрации установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных п. п. «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 4 приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В пункте 14 приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ предусмотрено, что осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, проводится в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности на основании получения информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области на основании решения № 10-15/4 о проведении выездной налоговой проверки от 17.09.2020 в отношении ООО «КОЖ СЕРВИС+» проводились мероприятия в соответствии со ст.89 НК РФ. В результате указанных мероприятий было установлено отсутствие юридического лица ООО «КОЖ СЕРВИС+» по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, что подтверждается протоколом № 9 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.10.2020 (т.1 л.д. 77-80). Поступление указанной информации явилось основанием для проведения регистрирующим органом мероприятий по проверке содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица - ООО «КОЖ СЕРВИС+».

Согласно информации, отраженной в протоколе осмотра объекта недвижимости от 28.10.2020, по результатам проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сотрудниками Инспекции установлено отсутствие вывесок, режима работы, штандартов, почтовых ящиков, должностных лиц и имущества ООО «КОЖ СЕРВИС+» (т. 1 л.д. 87-88).

Инспекцией в адрес ООО «Кож Сервис+» и его учредителя (руководителя) направлено уведомление от 25.11.2020 № 269 о необходимости представления достоверных сведений (т.1 л.д. 13).

В ответ на уведомление № 269 от 25.11.2020 в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 19.12.2020 от ООО «КОЖ Сервис+» поступило письмо с комплектом документов, в целях подтверждения сведений, в отношении которых направлено настоящее уведомление, а именно:

1. копия договора аренды №44062/06-43 от 14.12.2020 с ОАО «Котовский ЛКЗ»;

2. копия письма от 18.12.2020 № 156/54 ОАО «Котовский ЛКЗ» о подтверждении местонахождения юридического лица по адресу 393191, <...>, литера А1, пом. 9.

В рамках проверки представленных ООО «КОЖ СЕРВИС+» сведений сотрудниками Инспекции 29.12.2020 в соответствии с п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ повторно были проведены мероприятия по установлению достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в результате которых установлено фактическое отсутствие ООО «КОЖ Сервис+» и его представителей по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, что отражено в протоколе осмотра объекта недвижимости от 29.12.2020 (т. 1 л.д. 96-97).

В связи с указанными обстоятельствами области 13.01.2021 в отношении ООО «Кож Сервис+» в ЕГРЮЛ была внесена запись «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)» (ГРН 2216800001218).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлено ни одного из обстоятельств, указанных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, которые бы свидетельствовали о недостоверности адреса ООО «КОЖ СЕРВИС+».

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе ООО «КОЖ Сервис+», получено юридическим лицом 01.12.2020. При этом уведомление, направленное в адрес руководителя (учредителя) ООО «Кож Сервис+» ФИО3, находящегося в г. Рязань, 31.12.2020 возвращено отправителю из - за истечения срока хранения. Таким образом, почтовая корреспонденция по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем получается, связь с ООО «Кож Сервис+» по указанному адресу поддерживается. Кроме того, суд принимает во внимание, что в рамках настоящего спора заявителем получены все без исключения судебные акты, направленные по юридическому адресу ООО «Кож Сервис+», что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений (т. 2 л.д. 69-74).

В установленный законом тридцатидневный срок с момента направления уведомления в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 19.12.2020 от ООО «КОЖ Сервис+» поступило письмо с комплектом документов, в целях подтверждения сведений, в отношении которых направлено настоящее уведомление, а именно: копия договора аренды №44062/06-43 от 14.12.2020 с собственником помещения - ОАО «Котовский ЛКЗ», скрепленный печатями и подписями сторон (т. 1 л.д. 19-22); копия письма от 18.12.2020 № 156/54 ОАО «Котовский ЛКЗ» о подтверждении местонахождения юридического лица по адресу 393191, <...>, литера А1, пом. 9 (т. 1 л.д. 23). Также заявителем в материалы дела представлено письмо № 2 от 28.05.2021 о подтверждении адреса местонахождения ООО «Кож Сервис+», подписанное представителем по доверенности ОАО «Котовский ЛКЗ» ФИО5 (т. 2 л.д. 58). Таким образом, достоверность адреса подтверждена собственником помещения - ОАО «Котовский ЛКЗ».

Довод заинтересованного лица о том, что о недостоверности адреса местонахождения ООО «Кож Сервис+» свидетельствует отсутствие представителей юридического лица во время проведения осмотров помещения отклоняется судом, поскольку заявителем представлены доказательства отсутствия представителей ООО «Кож Сервис+» по адресу регистрации по объективным причинам. Судом установлено, что в штате общества на данный момент состоит один директор ФИО3, в отношении которого возбуждено уголовное дело №12001680016000062. В рамках данного дела с ФИО3, зарегистрированного по адресу <...> Е, кв. 213, взята подписка о невыезде (т. 1 л.д. 141, 142), в связи с чем ФИО3 физически не может обеспечить присутствие по адресу регистрации ООО «Кож Сервис+».

Довод налогового органа о том, что договор аренды №44062/06-43 от 14.12.2020 с ОАО «Котовский ЛКЗ» заключен ООО «КОЖ СЕРВИС+» только в целях представления его в Инспекцию в качестве документа, подтверждающего достоверность адреса ООО «КОЖ СЕРВИС+», без цели реального использования указанного в договоре аренды помещения также отклоняется судом, поскольку носит предположительный характер. Заявителем в материалы дела представлены чеки, подтверждающие исполнение ООО «КОЖ СЕРВИС+» обязанности по внесению арендной платы по договору (т. 1 л.д. 65-67, т. 2 л.д. 27).

Ссылка заинтересованного лица на то, что предыдущий договор аренды был расторгнут в августе 2020 года и в период с августа по ноябрь 2020 года сторонами фактически не исполнялся несостоятельна, поскольку представленные инспекцией в материалы дела соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи не подписаны со стороны ООО «КОЖ СЕРВИС+».

Заявителем в качестве подтверждения ведения хозяйственной деятельности и наличия материальных ресурсов для её осуществления по адресу регистрации представлены фотоматериалы (т. 2 л.д. 30-35), а также копии бухгалтерской отчетности ООО «КОЖ СЕРВИС+» за 2020 год, январь-март 2021 года (т. 2 л.д. 36-55). В связи с этим суд отклоняет довод заинтересованного лица о том, что ООО «КОЖ СЕРВИС+» фактически осуществляет хозяйственную деятельность в г. Рязань.

Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, в соответствии с которым учитывая, что адрес юридического лица может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.

В рассматриваемом случае результат проведения проверочных мероприятий налоговым органом сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности адреса ООО «КОЖ СЕРВИС+», поскольку инспекция не представила информацию о том, что связь с обществом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, равно как и не представила в материалы дела доказательств того, что в отношении всех или значительной части иных зарегистрированных по данному адресу юридических лиц, связь с ними по этому адресу невозможна; доказательств того, что собственник нежилого помещения отрицает наличие юридического лица по месту регистрации в материалы дела также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание нормы Закона № 129-ФЗ, положения постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, учитывая, что почтовая корреспонденция ООО «КОЖ СЕРВИС+» по адресу регистрации получается, связь с обществом поддерживается, заявитель документально подтвердил наличие материальных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности по адресу регистрации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) по внесению в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КОЖ СЕРВИС+», г. Котовск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.01.2021 ГРН 2216800001218 «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)».

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключить запись о недостоверности сведений от 13.01.2021 ГРН 2216800001218 из Единого государственного реестра юридических лиц.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОЖ СЕРВИС+», г. Котовск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

4. Заявителю выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяА.В. Захаров