Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А07-20507/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20507/17
г. Уфа
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ФГБОУ ДПО "НИПК" (ОГРН <***>)

к ООО "БИТУМ" (ОГРН <***>)

о взыскании 446 600 руб.

ФГБОУ ДПО "НИПК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "БИТУМ" о взыскании 406 000 руб. суммы неполученного дохода, 40600 руб. сумму штрафа.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец и ответчик заключили Договор на обучение № ГС -003017 от 28.02.2017г., где истец, как Исполнитель, обязуется по заданию Заказчика оказать платные образовательные услуги: обучение по дополнительного профессиональной образовательной программе - повышение квалификации по курсу «Особенности ведения газоспасательных работ и работ по локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов» в группе(пах) , общее количество обучающихся - 29 человек, а Заказчик обязуется принять и оплатить образовательные услуги оказанные Исполнителем, в порядке и сроки установленные настоящим Договором.

Срок оказания услуг: с 15.05. по 25.05. 2017 года.

Место оказания услуги: 453256, <...>.

Доставку преподавателей Исполнителя до проведения занятий и обратно по расписанию, до мест проживания и обратно - принимает на себя Заказчик.

Цена услуг составляет 406 000 рублей.

Факт оказания платных образовательных услуг согласно п. 4.5.1. Договора подтверждается Актом выполненных работ.

В пункте 5.4. Договора стороны предусмотрели, что если Заказчик совершит следующие нарушения и/или одно из них: необоснованно (или без законного основания) откажется от подписания акта приемки-передачи выполненных работ, не обеспечит прибытие на обучение слушателей, в количестве предусмотренном условиями настоящего договора (за исключением уважительных причин - болезнь, производственная необходимость), Исполнитель вправе потребовать взыскания с него штрафа за каждое из перечисленных нарушений - в размере по 10% от цены договора. За отказ от исполнения настоящего договора Заказчик уплачивает штраф 10 % цены договора, возмещает убытки и упущенную выгоду, под которой стороны понимают неполученный доход от настоящей сделки.

Кроме того, в п.3.5. Договора стороны установили, что «если неисполнение Договора невозможно (полностью или в части) по вине Заказчика или Обучающегося, в том числе из-за неисполнения обязательств и условий настоящего договора, услуги оплачиваются Исполнителю в полном объеме.

Как указал истец, исх. № 169 от 07.04.2017г. ответчик уведомил истца о своем отказе от исполнения договора, предложив заключить соглашение о расторжении договора.

Исх.345 от 18.04.2017г. Истец отказался заключать соглашение и предъявил претензию по оплате штрафа и возмещению упущенной выгоды.

Исх. № 177 от 20.04.2017г. ответчик отказался от добровольной оплаты предъявленных к оплате сумм, сославшись на ч.1 ст.782 ГК РФ т.е. на свое право отказа от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Следовательно, как считает истец, поскольку в письме от 20.04.2017г. ответчик отказался от исполнения договора, то в соответствие с п.5.4. обязан уплатить истцу 10% цены договора, что составляет - 40 600 руб. и неполученный доход 406 000руб.

Как указал истец, ФГБОУ ДПО "НИПК" является Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением, которое в соответствие с положениями Устава и ГК РФ финансируется за счет бюджетных денежных средств в виде выделения субсидий на исполнение государственного задания, а также за счет средств поступающих от внебюджетных источников.

В 2017 году в распоряжение истца никаких денежных средств федерального бюджета не выделялось, при этом расходы института на содержание государственного имущества, выплату заработной платы и т.п ежемесячно составляют более 3 млн .руб., что подтверждается сведениями бухгалтерской отчетности.

Оплата указанных расходов производится за счет внебюджетных источников - оказание платных образовательных услуг.

Доходная деятельность института носит плановый характер, в связи с чем договоры на оказание образовательных услуг заключаются заблаговременно, что имеет значение для количества штатного состава преподавателей.

Принимая на работу преподавателей, в соответствие со ст.ст. 20, 21 ТК РФ истец обязан обеспечить их работой и произвести оплату их труда, тоже самое касается и обслуживающего персонала. В целях исполнения своих обязательств и действуя добросовестно, истцом был заключен Договор с ответчиком.

Из за недобросовестности ответчика, Институт был лишен возможности заключить иные договора с третьими лицами на использование труда преподавателей, направленных в г.Салават.

Ответчик в отзыве указал, что фактически, какие либо услуги Истцом на момент направления ему письма о расторжении договора, а также на момент подачи искового заявления не оказывались и не оказаны до настоящего времени и оснований для какой либо оплаты не имеется.

Ответчик считает, что предусмотренная пунктом 5.4 соглашения неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожной.

Также как указал ответчик, меры по заключению договора с другими организациями не предпринимались в связи с отсутствием необходимости по заключению данного договора по следующим основаниям:

Предметом договора является обучение персонала по действиям в условиях чрезвычайных ситуаций, создание аварийно-спасательных команд. Данное обучение является обязательным для организаций имеющих вторую категорию по гражданской обороне.

25.07.2016г. письмом № 378 ООО «БИТУМ» обратилось в Администрацию городского округа город Салават Республики Башкортостан для уточнения категории по гражданской обороне.

Согласно ответа Администрации городского округа город Салават Республика Башкортостан, письмо № 01-Г-2017-О от 28.07.2016г. Ответчику было разъяснено, что ООО «БИТУМ» относится ко второй категории по гражданской обороне.

11.11.2016г. ООО «БИТУМ» письмом № 533 обратилось к Начальнику Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан с просьбой рассмотреть вопрос о снятии категории по гражданской обороне.

С аналогичным письмом № 542 от 23.11.2016г. ООО «БИТУМ» обратилось к Главе Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Письмом № 01-Г-3446-О от 28.12.2016г. от Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан поступил отказ о снятии категории по гражданской обороне.

Таким образом, на момент заключения договора - 13.03.2017г. ООО «БИТУМ» имели место показания к проведению данного обучения.

Однако в дальнейшем, ООО «БИТУМ» не прекращало работу по изменению существующей категории, т.к. считало, что присвоенная вторая категория противоречит действующим нормативным актам.

В ходе очередного совещания в Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан по вопросам гражданской обороны, ответчик устно пояснил, что ООО «БИТУМ» на период военного времени должно прекратить производственную деятельность и провести эвакуацию всех сотрудников на указанную в плане эвакуации территорию. Прекращение функционирования и эвакуацию предприятия и его сотрудников осуществляют только предприятия, не отнесенные к категории по гражданской обороне.

Учитывая полученную информацию, 04.04.2017г. письмом № 153 ООО «БИТУМ» вновь обратилось к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан с письмом о предоставлении сведений о продолжении или прекращении функционирования ООО «БИТУМ» в условиях военного времени.

А также, понимая, что в связи с отсутствием категории по гражданской обороне отсутствует и обязанность по проведению дорогостоящего обучения ООО «БИТУМ» обратилось 17.04.2017г. к Истцу с предложением расторгнуть договор, однако получило категорический отказ.

В результате, письмом № 02-Г-727 от 12.05.2017г. ответчик получил подтверждение, что в период мобилизации и в военное время ООО «БИТУМ» свою деятельность не продолжает.

Тогда же, 12.05.2017г. письмом № 219 ООО «БИТУМ» обратилось в Администрацию городского округа город Салават Республики Башкортостан с вопросом об исключении ООО «БИТУМ» из Перечня организаций городского округа город Салават Республики Башкортостан, отнесенных к категории по гражданской обороне.

Тогда же, 12.05.2017г. письмом № 01-Вс-1667 от 12.05.2017г. Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан обратилась в ГУ МЧС России по Республике Башкортостан с вопросом о снятии категории по гражданской обороне с ООО «БИТУМ».

19.05.2017г. письмом № 4839-3-4-6 ГУ МЧС России по Республике Башкортостан сообщило, что ООО «БИТУМ» не имеет показателей для отнесения к категории по гражданской обороне.

Учитывая проведенную работу, необходимость в заключенном договоре отпала, равно как и необходимость проводить данное обучение и искать других Исполнителей для его проведения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

По своей правовой природе отношения между истцом и ответчиком, регулируются договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, после уведомления истцом ответчика договор считается прекращенным.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено их соглашением.

Таким образом, право ответчика на отказ от договора установлено как договором, так и законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 40 600 руб., то сеть 10% от цены договора (406000 руб.), что не противоречит п. 5.4 договора. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Как указано выше, в рассматриваемом случае ответственность за отказ от договора в виде штрафа стороны согласовали в договоре.

Суд, оценив доводы сторон, и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, сумма которого составила 40600 руб.

При этом ответчиком соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В п. 3 названного постановления разъяснено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, к числу юридически значимых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков, следует отнести причинную связь и доказанности факта несения истцом убытков. В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истца от бремени доказывания размера причиненных ему убытков, в том числе от обязанности представить в их подтверждение доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец представил расчет ожидаемого дохода от сделки, заключенной с ответчиком, таким образом, указывая на единственное препятствие к получению прибыли это отказ ответчика от договора.

Вместе с тем, ответчик уведомил истца об отказе от договора 17.04.2017 года, т.е. за месяц до начала согласованного срока проведения обучения.

После получения отказа от договора истец обратился с письмами переписку с ООО «Мастер-Темп»(получен отказ от данного юр. лица) а также письмо в Спортивный клуб «Химик», АНО ВО «УРИО» и его филиал при этом доказательства получения письма подтверждено только в адрес филиала. Доказательств направления в спортивный клуб «Химик» и АНО ВО УРИО не представлено.

Таким образом, фактически только истцом в три адреса предположительно направлялись письма с предложением оказать свои профессиональные услуги в период с 17 апреля 2017 года и май включительно.

Суд считает, что истец не предпринял для ее получения прибыли достаточные и необходимые меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказ от договора не является единственным препятствием к получению прибыли во второй половине мая 2017 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИТУМ" (ОГРН <***>) в пользу ФГБОУ ДПО "НИПК" (ОГРН <***>) 40600 руб. сумму штрафа, 2000 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова