Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-205971/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


26.12.2023

Дело № А40-205971/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 27.11.2020), ФИО3 (доверенность от 17.11.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» - ФИО4 (доверенность от 01.02.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу №А40-205971/2021

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп»

о взыскании действительной стоимости доли,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" (далее - ООО "ИнвестСтройГрупп", Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 26,32% уставного капитала ООО "ИнвестСтройГрупп" в размере 122 125 964,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 904 234 руб. 03 коп. за период с 18.08.2021 по 27.09.2021, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИнвестСтройГрупп" в пользу ФИО1 взысканы 52 269 882 руб. действительной стоимости доли в размере 26,32% уставного капитала ООО "ИнвестСтройГрупп", 387 011 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 27.09.2021, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 52 269 882 руб. за период с 28.09.2021 по дату фактического исполнения за исключением периода моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 200 000 руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску, 115 000 руб. расходов истца по проведению судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 изменено; взыскана с ООО "ИнвестСтройГрупп" в пользу ФИО1 действительная стоимость доли в размере 24 251 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2021 по 27.09.2021 в размере 179 557 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 251 000 руб. 00 коп. с 28.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, расходы по госпошлине в размере 39 715 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; во взыскании с ООО "ИнвестСтройГрупп" в пользу ФИО1 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 115 000 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертом необоснованно была применена скидка на отсутствие контроля в размере 23,66%; действующим законодательством не предусмотрено применение скидки на неконтрольный характер или отсутствие контроля при расчете действительной стоимости доли; при проведении экспертизы не принято во внимание постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А40-5603/2021, что повлекло необоснованное включение в состав кредиторской задолженности 30 млн. руб; при проведении экспертизы не оценивалось, что Общество сдает в аренду открытую складскую площадку.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и отказать в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец имеет право требовать взыскания стоимости доли в размере 0,05% .

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества и ФИО1 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общества и ФИО1 поддержали свои кассационные жалобы, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлась участником ООО «ИнвестСтройГрупп» с размером доли в уставном капитале общества 26,32%, вторым участником общества, владеющим долей в размере 73,68% уставного капитала общества, являлась ФИО5

23.03.2021 внеочередным общим собранием участников Общества принято решение об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 7 000 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества путем внесения дополнительных вкладов участниками пропорционально долям участников в течение 25 календарных дней с даты проведения внеочередного общего собрания участников.

Согласно протоколу №1-2021 от 23.03.2021 ФИО1 какучастник Общества проголосовала против принятия решения об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества.

ФИО1 предъявлено нотариально удостоверенное требование участника о приобретении Обществом доли в уставном капитале Общества.

17.08.2021 ООО «ИнвестСтройГрупп» выплатило ФИО1 стоимость доли в размере 16 733,42 рубля.

Не согласившись с размером выплаченной стоимости доли, указывая, что действительная стоимость доли в размере 26,32% составляет 114 125 000 руб. исходя из рыночной стоимости активов 467 772 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2020, ФИО1 обратилась в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что ФИО1 утратила право выплаты стоимости доли в размере, существовавшем до увеличения уставного капитала. В результате увеличения уставного капитала доля ФИО5 составляет 99,95%, а доля ФИО1 - 0,05% уставного капитала стоимостью 110 000 руб. Ответчик исковые требования в части взыскания 110 000 руб. признал.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли в размере 26,32% уставного капитала в сумме 52 269 882 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статьи 193 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Указа Президента Российской Федерации № 242 от 21.04.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, суд пришел к выводу, что требование участника о приобретении доли вуставном капитале Общества было направлено в пределах установленного законом срока и истец имеет право на взыскание доли в размере 26,32%.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, с учетом принятого ходатайства об исправлении технической ошибки, действительная стоимость 26,32% доли в уставном капитале ООО «ИнвестСтройГрупп» составила 52 379 882 руб.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, поскольку суд принял во внимание, что стороны ссылались на необоснованность выводов экспертного заключения, составленного во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022. В ходе исследования имеющихся в деле доказательств и изучения экспертного заключения ООО "АВЕРТА ГРУПП" апелляционным судом было установлено, что соответствующее заключение выполнено не в полном соответствии с требованиями действующего законодательства об экспертной деятельности. Суд учитывал наличие в заключении неточностей, фактических ошибок, необоснованность выбора примененных экспертом методов исследования.

В результате проведения повторной экспертизы действительная стоимость доли 26,32% установлена в размере 24 251 000 руб.

Судом апелляционной инстанции экспертное заключение, подготовленное в результате проведения повторной экспертизы, принято в качестве надлежащего доказательства по делу; решение суда первой инстанции изменено с учетом определения действительной стоимости доли 26,32% уставного капитала Общества в размере 24 251 000 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 23 Закона об ООО в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование подлежит обязательному нотариальному удостоверению по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок, и может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия.

В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно права истца на взыскание действительной стоимости доли в размере 26,32% в уставном капитале Общества, определенной по состоянию на 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона об ООО).

Таким образом, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника установлению судом подлежит рыночная стоимость активов общества (стоимость предприятия), из которой простым арифметическим действием исчисляется стоимость доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, учтенных на балансе общества.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29.07.2008 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Законом также предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки. Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить настоящему Федеральному закону и федеральным стандартам оценки (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу №А40-5603/2021 с ООО «ИнвестСтройГрупп» в пользу ПАО «МОЭК» взысканы убытки в размере 30 459 148,64 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение от 26.10.2021 по делу №А40-5603/2021 изменено, с ООО «ИнвестСтройГрупп» в пользу ПАО «МОЭК» взыскано 192 руб.

При назначении экспертизы судами первой и апелляционной инстанций обоснованно поставлен вопрос о необходимости определения действительной стоимости доли с учетом строки баланса 15208 «Расчеты с разными кредиторами и дебиторами» за 2020 год по кредиторской задолженности на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А40-5603/21.

Согласно экспертному заключению, представленному в суд первой инстанции, стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «ИнвестСтройГрупп» составляет 231 979 000 руб., доли 26,32% - 61 056 873 руб., применена скидка на отсутствие контроля 24,4%, с учетом применения указанной скидки стоимость доли 26,32% составляет 46 158 996 руб.

С учетом исправления экспертом технической ошибки действительная стоимость доли 26,32% определена в размере 52 379 882 руб.

Приняв во внимание приведенные замечания относительно экспертного заключения, принятого судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза.

Согласно экспертному заключению по итогам проведения повторной экспертизы стоимость 100% доли в уставном капитале Общества составляет 120 697 000 руб., применена скидка на неконтрольный характер 23,66 %, с учетом примененной скидки стоимость доли 26,32% составила 24 251 000 руб.

Относительно необходимости учета постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А40-5603/2021 эксперт указал, что постановление не отражает финансовые результаты деятельности компании и другую информацию, относящуюся к состоянию объекта экспертизы и рынка в период до даты экспертизы или на дату экспертизы и использование такой информации не допускается ФСО 8.

Согласно части 2 статьи 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вместе с тем, экспертом не были включены дополнительные выводы, при проведении повторной экспертизы стоимость доли определена без учета постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А40-5603/2021; то есть стоимость доли исходя из сформулированного судом апелляционной инстанции вопроса не определена.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2020 в строке 15208 «Расчеты с разными кредиторами и дебиторами» в составе краткосрочных обязательств указаны 30 160 тыс. руб. Истец указывал, что в состав данных обязательств включена задолженность перед ПАО «МОЭК» на основании претензии. Судом апелляционной инстанции по делу №А40-5603/2021 установлено отсутствие оснований для взыскания денежных средств более 30 млн.

Включение более 30 млн. руб. в состав краткосрочных обязательств может повлечь за собой занижение стоимости 100% доли в уставном капитале Общества, поскольку стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации; установление данного обстоятельства является существенным.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела необходимо установить состав краткосрочных обязательств по состоянию на 31.12.2020; в случае включения в сумму краткосрочных обязательств задолженности перед ПАО «МОЭК» более 30 млн. руб., наличие которой опровергнуто при рассмотрении дела №А40-5603/2021, необходимо установить, проводилась ли корректировка баланса, является ли показатель в строке 15208 баланса достоверным.

Заявляя доводы о необходимости проведения повторной экспертизы, истец также указывал на необоснованное применение скидки в связи с неконтрольным влиянием.

Обоснованность применения экспертом скидок, связанных с неконтрольным влиянием, должна быть оценена судом.

Вместе с тем, судами при рассмотрении спора не дана какая-либо оценка приведенным доводам о необоснованном применении скидки на неконтрольный пакет; не установлено, в результате применения каких стандартов оценки экспертами применены указанные скидки.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, какие обязательства учтены в строке 15208 «Расчеты с разными кредиторами и дебиторами» в составе краткосрочных обязательств; в случае учета обязательств, являющихся предметом рассмотрения дела №А40-5603/2021, установить, проводилась ли корректировка баланса, является ли показатель в строке 15208 достоверным с учетом установленных при рассмотрении дела №А40-5603/2021 обстоятельств; в результате установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы; дать оценку экспертному заключению с учетом действующих стандартов оценки; установить входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу №А40-205971/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова


И.В. Лазарева