Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А78-1741/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-1741/2017

«07» мая 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диннерс клаб" ФИО3 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2017 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диннерс клаб" ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО5 и взыскании 1 549 791,54 руб. по делу №А78-1741/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диннерс клаб" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 672007, <...>) (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Диннерс клаб» ( далее – ООО "Диннерс клаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении ООО «Диннерс клаб» открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

10 июля 2017 года конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно бывшего руководителя должника ФИО4 и учредителя ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим с 10 августа 2014 года в размере 1 549 791,54 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.12.2017, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие доверенности ФИО5 в материалах дела не свидетельствует о наличии либо отсутствии у ФИО5 права решать вопрос о подписании договора. В данном случае факт регистрации договора субаренды в регистрирующем органе свидетельствует о наличии у ФИО5 права на подписание этого договора. Договор заключен в соответствии с законодательством, имущество передано должнику в аренду, однако ООО "Диннерс клаб" обязательства по арендной плате не исполнило надлежащим образом. Ответственность за неисполнение договорных обязательств возлагается на контролирующих должника лиц, руководителя ФИО4 и учредителя ФИО5 При этом, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника имели место быть как на момент заключения договора субаренды от 01.07.2014, так и до момента признания должника банкротом. Ни руководитель должника, ни его учредитель не предпринимали никаких мер по урегулированию возникшей задолженности. Между тем, действуя разумно и осмотрительно, добросовестный руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности и своевременно обратиться с арбитражный суд с заявлением должника. Обязанность обращения с заявлением должника о признании его банкротом должен была быть исполнения руководителем не позднее 10.08.2014, так как, начиная с 10.07.2014, размер денежных обязательств должника превысил стоимость его активов, при этом никакой хозяйственной деятельности должником не велось.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсным управляющим во исполнение определения суда от 15.03.2018 представлены пояснения к апелляционной жалобе с приложением документов.

В судебном заседании 19.04.2018 был объявлен перерыв до 26.04.2018 до 09 час. 15 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Диннерс клаб" было зарегистрировано 16.05.2014. Руководителем должника является ФИО4

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к солидарной ответственности по долгам общества бывшего руководителя должника ФИО4, а также учредителя должника ФИО5, указал следующее.

01.07.2014 между ФИО6 О (арендатор) и ООО "Диннерс клаб" (субарендатор) в лице его учредителя ФИО5 был заключен договор субаренды от 01.07.2014 в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 186,4 кв.м., находящиеся по адресу: <...>. Договор субаренды подписан на срок с 01.07.2014 по 28.05.2017, передача помещений оформлена актом от 01.07.2014. Ежемесячная арендная плата по договору составляет 194 213,31 руб. Указанный договор субаренды был расторгнут 18.02.2015. За период пользования помещением у должника накопилась задолженность перед кредитором в размере 1 469 547,38 руб.

06 апреля 2016 года бывшим руководителем должника ФИО4 судебному приставу-исполнителю было дано письменное объяснение от 06.04.2016 о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Диннерс клаб» не осуществлялась.

Согласно выписке из банковского счета должника от 11.05.2017, каких-либо движений денежных средств по счету не производилось, согласно ответу налоговой службы контрольно-кассовая техника на ООО «Диннерс клаб» не зарегистрировано. Данный факт доказывает отсутствие намерений контролирующих должника лиц осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Диннерс клаб».

Согласно условиям договора (п. 3.5 договора), внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Договор аренды был заключен 01 июля 2014 года, учитывая, что организация не вела хозяйственную деятельность, не имела имущества и каких-либо денежных средств на расчетном счету, начиная с 10 июля 2014 года для руководителя должна была быть очевидной неплатежеспособность должника. Таким образом, обязанность обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена руководителем должника не позднее 10 августа 2014 года. В настоящее время размер обязательств по арендным платежам, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Диннерс клаб», составляет 1 744 004,85 руб. По мнению конкурсного управляющего, недобросовестное поведение руководителя ООО «Диннерс клаб» ФИО4, и учредителя ООО «Диннерс клаб» ФИО5 повлекли за собой неплатежеспособность должника в связи с чем указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности обязательствам должника.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату (10.08.2014).

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности основано конкурсным управляющим на п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что настоящее заявление подано конкурным управляющим 10.07.2017, то рассмотрение настоящего заявления необходимо осуществлять с учетом новой редакции Закона о банкротстве, т.е. по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 и подпункта 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО4 являлась директором ООО «Диннерс клаб» и соответственно является контролирующим должника лицом.

ФИО5 является участником ООО «Диннерс клаб» с размером доли 44%.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО4 и ФИО5 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления должника о его банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий считает, что ФИО4 обязана была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее чем 10.08.2014, исчисляя этот срок с 10.07.2014 - даты возникновения обязательств общества «Диннерс клаб» перед ФИО6А-О. по уплате арендных платежей по договору субаренды от 01.07.2014, подтвержденных решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.11.2015 по делу NА78-11560/2015, и, соответственно, возникновения признаков неплатежеспособности должника с 10.08.2014, то есть по истечении месяца с начала неисполнения обязательств перед кредитором.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее:

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Между тем, ФИО6 А-О., продолжая исполнять свои обязательства арендодателя по договору субаренды от 01.07.2014 в условиях осведомленности о неисполнении обществом "Диннерс клаб" своих обязательств арендатора по уплате арендной платы с 01.07.2014, действовало добровольно и на свой риск.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задолженность общества "Диннерс клаб" перед ООО « СТК"( правопредшественник ФИО6 А-О.), возникшая после неисполнения должником своих обязательств по уплате арендной платы (с 10.08.2014), не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Доказательств возникновения обязательств перед другими кредиторами общества "Диннерс клаб" после указанной конкурсным управляющим даты - 10.08.2014 им не приведено ни в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (письменных уточнениях), ни в апелляционной жалобе.

Относительно ФИО5 апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, ФИО5 является одним из трех участников ООО «Диннерс клаб» с долей 44% уставного капитала, другими участниками общества являются ФИО7 с долей 44% уставного капитала и ФИО4 с долей 12% уставного капитала.

Доказательств того факта, что ФИО5 являлся контролирующим должника лицом не представлено.

То обстоятельство, что ФИО5 был подписан договор субаренды от имени ООО «Диннерс клаб», задолженность по которому явилась основанием для признания должника банкротом не свидетельствует, что ФИО5 вправе был единолично давать указания для общества минуя других участников, в частности ФИО7, который имел равную долю участия в обществе должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, должник как общество было зарегистрировано 16.05.2014, договор субаренды был заключен 01.07.2014, и расторгнут сторонами 18.02.2015. Из объяснений ФИО4 и пояснений ФИО5 следует, что договор субаренды заключался с целью использования предоставленного помещения под место общественного питания, однако в виду финансовых затруднений осуществить проект не удалось.

В определении ВС РФ от 29.03.2018 пол делу № 306-ЭС17-13670(3) указано следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Однако, как уже отмечалось, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Учитывая, дату создания общества, а также момент заключения и расторжения договора субаренды, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае не доказан факт того, что в период на 10.08.2014 имела место критичность ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежало.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2017 года по делу №А78-1741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

Л.В. Оширова