Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А03-17613/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-17613/2020
г. Барнаул
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 343 руб. 49 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту № 73 от 04.02.2020, 83 750 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 73 от 04.02.2020,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 29.12.2020, диплом К 67651,

ответчик – ФИО4, по доверенности от 01.04.2021, диплом ДВС 0888126.



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края о взыскании 12 343 руб. 49 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту № 73 от 04.02.2020, 83 750 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 73 от 04.02.2020.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам сторон.

В судебном заседании представитель ответчика представила договор № 3 от 08.07.2019, договор № 10-10/20 от 18.02.2019, договор № 03 от 15.01.2020, УПД от 08.06.2020 № 16, ответ на заявку, заявка о поставке № 200 от 05.05.2020, спецификацию № 01 от 07.02.2020, договор от 05.09.2019.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований. Поясняла, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, за что ему начислена неустойка. Окончательная поставка товара не была осуществлена, в связи с чем, также просит взыскать с ответчика штраф, в размере 10% от цены контракта. Указывала, что взыскание неустойки и штрафа возможно, в обосновании этих доводов представила копию определения СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 09.03.2017. Поясняла, что пеню насчитывает по дату подачи иска в суд. Настаивала, что, в соответствии с п. 13.1 контракта, контракт был расторгнут 22.12.2020.

Представитель ответчика в материалы дела представил дополнительное соглашение о том, что контракт, расторгнут в июне 2020. В связи с чем, указывала, что контракт расторгнут в июне 2020.

Представитель истца указывала, что в соглашении, представленном ответчиком, подпись не руководителя заказчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 апреля 2021 года до 09 час. 10 мин.

Представитель истца представил выписку из ЕГРЮЛ, а также информацию о контракте, размещенную на сайте, согласно которой контракт расторгнут 22.12.2020.

Суд обозрел подлинный экземпляр дополнительного соглашения и вернул его ответчику, так как он идентичен представленной копии дополнительного соглашения.

Представитель ответчика исковые требования считал необоснованными. Указывал, что не смог выполнить условия контракта в связи с пандемией и режимом изоляции, а также ростом цены на товар. О невозможности исполнения контракта уведомил истца в июне 2020, и тогда подписал соглашение о расторжении контракта. Представил переписку с истцом, контррасчет пени. Заявил о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит в иске отказать (л.д. 83-84). Настаивает, что между сторонами было заключено устное соглашение о поставке товара на 10 000 кг., и согласовано расторжение контракта, на оставшийся объем. Указывает, что государственный заказчик не пошел на расторжение договора по согласию сторон.

Выслушав пояснения истца, и ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 года между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (поставщик) заключен государственный контракт на поставу гороха продовольственного № 73 (далее – контракт), по условиям которого, поставщик обязуется поставить в собственность государственному заказчику горох продовольственного в ассортименте, по качеству и по цене согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту) и технического задания (Приложение № 2 к контракту), являющего неотъемлемой частью контракта. Согласно Спецификации, ответчик должен был поставить 67 000 кг гороха продовольственного . Цена контракта составляла 837 500 рублей.

Согласно пункту 5.1. контракта № 771 от 31.07.2019 года, поставщик обязуется поставить товар государственному заказчику по адресу: <...> (на склад). Поставка осуществляется по письменным заявкам государственного заказчика, направленным по электронной почте, в срок до 01.06.2020 года. Заявки направляются не позднее, чем за два рабочих дня до даты поставки товара.

В соответствии с п. 13.1, контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2020.

30.04.2020 года на электронный адрес ответчика была направлена заявка истца с требованием произвести поставку гороха в количестве 20 000 килограмм в срок до 08.05.2020.

В установленный контрактом № 73 от 04.02.2020 года и заявкой заказчика от 30.04.2020 года срок поставка товара не осуществлена.

08.05.2020 от поставщика поступило истцу уведомление о невозможности поставки, в связи с коронавирусом, и повышением средней рыночной цены на горох продовольственный. За исх. от 14.05.2020 № 22/ТО/19/3/3-2404 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю был направлен ответ на данное уведомление с указанием на необоснованность отказа в поставке товара по государственному контракту № 73 от 04.02.2020.

25.05.2020 в адрес поставщика была направлена заявка с просьбой, произвести поставку 20000 килограмм гороха продовольственного по заявке от 30.04.2020, а также дополнительно сообщено о необходимости поставки в срок до 29.05.2020 оставшуюся часть продукции по государственному контракту № 73 от 04.02.2020, то есть 41960 килограмм.

09.06.2020 на основании универсального передаточного документа № 11 поставщик по государственному контракту № 73 от 04.02.2020 в адрес заказчика было поставлено 9240 килограмм гороха продовольственного (л.д. 17).

Заказчик указывает, что поставщиком по государственному контракту № 73 от 04.02.2020 поставлено 34280 килограмм продукции на сумму 428500,00 рублей, 32720 килограмм гороха продовольственного на сумму 409 000,00 рублей не поставлено.

В связи с нарушением сроков поставки товара, а также в связи с не поставкой товара, в полном объеме, истец 09.11.2020 года в адрес ответчика направил претензию № исх-22/ТО/19/3/3-6311, с требованием произвести оплату, начисленной пени за несвоевременную поставку товара по государственному контракту № 73 от 04.02.2020, а также штрафа за неисполнение государственного контракта.

В связи с тем, что от ответчика не последовало ответа на претензию, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 8.3. контракта установлена ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с нарушением сроков поставки, истец в соответствии пунктом 8.3 контракта ответчику начислил неустойку в размере 12 343 руб. 12 коп. за период с 08.05.2020 по 11.12.2020 года, исходя из ключевой ставки, действующей на момент рассмотрения дела, равной 4,25 %.

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал, что между сторонами контракта № 73 от 04.02.2020 заключено дополнительное соглашение, подписанное ответчиком 10.06.2020, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении государственного контракта № 73 от 04.02.2020 на поставку гороха продовольственного. Представил в материалы дела копию дополнительного соглашения. В связи с чем, считает, что сумма пени должна рассчитываться до даты расторжения контракта, т.е. до 10.06.2020.

Представитель истца настаивала, что сторонами подписано соглашение о расторжении договора 22.12.2020. Представила копию дополнительного соглашения № 1, датированную 22.12.2020, подписанную сторонами контракта без указания даты подписи ответчика. Настаивала, что ответчик самостоятельно проставил дату «10.06.2020» на дополнительном соглашении. Указывает, что ФИО5, подписавший дополнительное соглашение, не имел полномочий 10.06.2020 на подписание соглашений, поскольку подписывать документы от имени организации истца мог только с 02.11.2020, с даты его назначения, на должность начальника.

Также истцом в материалы дела представлена карточка контракта, размещенной в Единой информационной системе закупок, в соответствии с которой, информация о расторжении контракта размещено 22.12.2020.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Сторонами, ходатайство о проведении экспертизы, по спорному дополнительному соглашению, не заявлено.

Суд, соглашается с позицией истца, что соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 22.12.2020. Так как, истцом в материалы дела представлено подлинное дополнительное соглашение, в котором имеется подпись и печать ответчика, без указания даты подписания соглашение 10.06.2020. В соглашении, представленном ответчиком, на котором указана дата 10.06.2020, указано, что оно подписано от лица истца, начальником ФИО5. Однако, из выписки из ЕГРЮЛ, от 13.04.2021, представленной истцом, следует, что ФИО5 был назначен начальником лишь 10.11.2020.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца, о возможности начисления неустойки за нарушение срока поставки товара до 12.2020.

Проверив расчет неустойки истца, суд считает его верным.

Ответчик доказательств оплаты неустойки в суд не представил.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме на сумму 12 343 руб. 12 коп. за период с 08.05.2020 по 11.12.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 83 750 руб. в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту № 73 от 04.02.2020.

В п. 8.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в размере 83 750 руб., что составляет 10 % цены контракта, за исключением случаев, если законодательством РФ иной порядок начисления штрафа.

Истец, в обоснование данных требований указывает, что ответчиком не поставлено 32720 килограмм гороха продовольственного в адрес заказчика. Таким образом, нарушены обязательства по исполнению контракта в полном объеме.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по государственному контракту установлен судом и подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не отрицает, что истцу часть товара не была поставлена.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из упомянутых выше норм права и правовых позиций следует, что ответчик вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, согласованного сторонами договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, в том числе с обобщенной (не конкретизированной) мотивацией, он должен представить доказательства наличия оснований для этого.

Безусловная необходимость таких доказательств, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ вытекает из правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания несоразмерности обозначенной неустойки ее уменьшение является недопустимым.

Избранный ответчиком подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства указывает, что в материалы дела представлены доказательства невозможности исполнения контракта, поскольку были изменены стоимость товара и наличия непреодолимой силы. Указывает, что поставка товара была произведена более 50 % от заказа.

Истец считает не подлежащим удовлетворению позицию ответчика относительно уменьшения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. большая часть продукции не было поставлено истцу.

Рассмотрев доводы ответчика, что нарушение обязательств по исполнению контракта связана с фактической невозможностью поставки, в связи с пандемией и режимом временной изоляции, ростом цены на товар.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 50 000 руб.

В остальной части требований о взыскании штрафа суд отказывает.

Ответчик также считает, что истец за не поставку товара, начисляя ответчику штраф, злоупотребляет своим правом. Ответчик настаивает, что считает контракт расторгнутым, в связи с чем, поставка товара не была осуществлена.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Далее в п. 2 указанной статьи установлено, что, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, т.к. начисление штрафа предусмотрено п. 8.3 договора и является правом истица. Доводы ответчика относительно того, что дополнительное соглашение о расторжении договора подписано иной даты, судом рассмотрены, им дана оценка.

При принятии искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Барнаул Алтайского края 62 343 руб. 49 коп., из них: 12 343 руб. 49 коп. неустойки и 50 000 руб. штрафа.

В остальной части требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Михайловское Михайловского района Алтайского 3 843 руб. 74 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова