Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А03-10922/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-10922/2022


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН <***>)

о взыскании 310 643 руб. 93 коп. убытков за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 30477000017670), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311774635500380), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 311774634201118), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 311774634201107), федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (111622, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – (в режиме веб-конференции) ФИО6, доверенность 787 от 28.12.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО7, доверенность ЕХ -8232 от 27.10.2022, удостоверение № 0110 от 05.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская генерация», г.Барнаул (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - ответчик, управление) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 310 643 руб. 93 коп. убытков в виде полуторакратной стоимости ресурса, отпущенного за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года в нежилое помещение по адресу: <...>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ФИО5), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее - учреждение).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, согласно статье 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А03-10921/2022 о взыскании убытков за предшествующий период.

Представитель истца возражал об объединении дел в одно производство, поскольку удовлетворение заявленного ходатайства повлечет затягивание рассмотрение дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

По смыслу приведенной статьи объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

При этом, наличие взаимной связи дел по причине представления аналогичных доказательств, исходя из единства сторон двух дел, не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В настоящем же случае совместное рассмотрение дел не отвечает принципам процессуальной обоснованности, целесообразности и рассмотрения дела в разумный срок, не приведет к реализации цели эффективного правосудия (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству 25.07.2022.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что существует риск принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, что явилось бы основанием для объединения дел, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

В связи с изложенным, совместное объединение дел приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, что может обусловить значительное увеличение сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и может повлечь неоправданное затягивание судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество, являющееся теплоснабжающей организацией и обеспечивающей потребителей муниципального образования город Барнаул Алтайского края тепловой энергией и горячей водой, в том числе осуществляло поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в нежилое помещение по адресу: <...> в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года.

Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15838/2021, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 13.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования общества к управлению удовлетворены. С управления в пользу общества взыскано 689 949 руб. 78 коп. задолженности за тепловую энергию в целях отопления нежилого помещения за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, 109 160 руб. 82 коп. пени, распределены судебные расходы.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела установлено потребление ответчиком тепловой энергии в отсутствие договора теплоснабжения, истец предъявил настоящее требование о взыскании убытков в полуторакратном размере 310 643 руб. 93 коп. за тот же период со ссылкой на пункт 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении».

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая, что отсутствуют основания для квалификации фактического потребления тепловой энергии с учетом сложившейся ситуации при отсутствии заключенного в письменном виде договора в качестве самовольного. Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии как основание для взыскания убытков не составлялся. Обстоятельств самовольного присоединения как квалифицирующего признака бездоговорного потребления не имеется. Отсутствие в письменном виде договора теплоснабжения с учетом сложившихся обстоятельств не свидетельствует о самовольном потреблении ресурса, сложившиеся отношения сторон следует рассматривать как фактические отношения по теплоснабжению.

При рассмотрении дела № А03-15838/2021 судами установлены следующие обстоятельства.

Объект теплоснабжения - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> являлся предметом сделки по договору от 21.06.2019, заключенному между учреждением (покупатель) и ФИО2, действующим за себя и в качестве представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 (продавец), по условиям которого продавец обязан передать, а покупатель принять в собственность Российской Федерации в оперативное управление учреждения данное нежилое помещение.

Нежилое помещение передано 21.06.2019 продавцом покупателю по акту приема-передачи нежилого помещения. В тот же день в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю) поступило заявление учреждения о государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости.

Письмом от 25.06.2019 № ФС-СА-6/15970 Россельхознадзор отозвал данное ранее согласие на одобрение крупной сделки по заключению договора от 21.06.2019.

Управление Росреестра по Алтайскому краю уведомлением от 27.06.2019 № 22/001/059/2019-4676 приостановило процедуру государственной регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием информации о согласовании крупной сделки, а 23.09.2019 отказало в государственной регистрации перехода права собственности в связи с непредставлением учреждением такового согласия.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.07.2019 № 434 федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» реорганизовано путем присоединения к учреждению, являющемуся ведущей лабораторией федерального уровня, выполняющей работы с микроорганизмами II - IV групп патогенности (опасности) на основании лицензии № 77.99.18.001.Л.001533.04.06, в связи с чем, по его мнению, не имеет правовых оснований приобретения спорного помещения, так как его расположение и технические характеристики не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.3118-13 «Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.11.2013 № 64, и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74.

Учреждение, полагая, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 21.06.2019, письмом от 28.06.2019 № 02-03-И/180 предложило продавцу расторгнуть его по соглашению сторон.

Поскольку продавец отказался от расторжения договора от 21.06.2019, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском. Продавец, ссылаясь на положения статьи 551 ГК РФ и уклонение покупателя от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору от 21.06.2019, обратился в арбитражный суд с встречными требованиями. Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13523/2019, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворён. Принято решение зарегистрировать переход права собственности Российской Федерации на рассматриваемое помещение.

На основании вышеуказанных судебных актов, а также заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 24.09.2020 Управлением Росреестра по Алтайскому краю на объект произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации за № 22:63:050153:50-22/111/2020-5.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При повторном рассмотрении дела суд решением от 21.07.2021 удовлетворил первоначальный иск, расторгнул спорный договор, а также произвел поворот исполнения решения, в результате которого 25.08.2021 Управлением Росреестра по Алтайскому краю произведена регистрация прекращения права собственности Российской Федерации на спорный объект.

Установив, что управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Алтайского края, спорное нежилое помещение передано во владение покупателя, произведена государственная регистрация перехода прав собственности, сочтя доказанным факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период на объект теплоснабжения в отсутствие доказательств ее оплаты, наличие у управления обязанности по оплате отпущенного ресурса, суд взыскал в рамках дела № А03-15838/2021 с управления задолженность и неустойку.

Из пояснений представителя истца следовало, что объем тепловой энергии в целях отопления нежилого помещения в рамках дела № А03-15838/2021 был определен по прибору учета - тепловычислитель № 15179 (расчет л.д. 94).

Ранее, 01.11.2018 между обществом и ФИО2 был заключен договор теплоснабжения № 2826, в рамках которого производилась поставка и оплата ресурса по спорному объекту.

Обстоятельства надлежащего технологического присоединения объекта, наличия в спорном периоде исправного прибора учета сторонами не оспаривались.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце десятом пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 437 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами и фактического использования отапливаемых помещений ответчиком в своей деятельности.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами единого договора-документа, отношения между истцом и ответчиком могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации через присоединенную сеть передавать абоненту (потребителю) энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875). Подобные отношения, связанные с потреблением коммунальных ресурсов, подлежат квалификации в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора.

Фактическое потребление коммунального ресурса является формой осуществления конклюдентных действий, свидетельствующей о наличии договорных отношений.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам теплосетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора теплоснабжения или купли-продажи.

При этом способ определения объема обязательства потребителя при бездоговорном потреблении обусловлен спецификой отношений по снабжению энергией и теплоносителем по присоединенной сети, поскольку при непрерывности такого снабжения в отсутствие приборов учета у бездоговорного потребителя вычленить объем его потребления из общего объема потребления всех абонентов ТСО невозможно. В свою очередь, отсутствие возможности определения количества самовольно потребленной энергии и теплоносителя, то есть бесконтрольное потребление ресурса, обусловливает исчисление его количества как физически максимально возможного для пропускной способности сети.

Последствия бездоговорного потребления установлены в частях 8 - 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Из пояснений истца следовало, что доказательств самовольного присоединения объекта ответчика к сетям теплоснабжения не имеется, факт надлежащего технологического присоединения объекта не оспаривается, на объекте установлен прибор учета тепловой энергии, на основании данных которого и был определен объем потребления в спорном периоде в рамках дела № А03-15838/2021 и взыскан с управления.

Давая оценку представленным доказательствам, пояснениям сторон, суд, учитывая факт надлежащего технологического присоединения объекта к тепловым сетям, отсутствие в действиях ответчика признака самовольности подключения к централизованным сетям, наличие прибора учета и передача его данных, конкретные обстоятельства настоящего дела (продажа объекта, регистрации права собственности Российской Федерации, расторжение договора купли-продажи, регистрация прекращения права собственности Российской Федерации) приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в спорном периоде при отсутствии заключенного договора не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении».

Суд также принимает во внимание, что отношениям сторон дана оценка судом при рассмотрении дела № А03-15838/2021 как фактически договорных. При этом сам истец, предъявляя требования в раках указанного дела, в иске указывал на необходимость оценки данных правоотношений в качестве договорных.

Предъявление настоящего иска направлено на изменение правовой квалификации сложившихся правоотношений в спорном периоде между сторонами.

С учетом изложенного, совокупность установленных по делу обстоятельств не подтверждает бездоговорного потребления управлением тепловой энергии, и соответственно, наличие оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация», г.Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7213 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Ланда