Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А53-9319/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9319/22
22 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Донмаслопродукт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) индивидуальному предпринимателю Таракановскому Виталию Викторовичу (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 477 820,01 руб.


при участии: о

т истца: представитель ФИО2, доверенность №21 от 22.07.2022, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 11.04.2022, адвокат, Таракановский В.В., паспорт

установил:

АО "Донмаслопродукт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю Таракановскому Виталию Викторовичу (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 477 820,01 рублей ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 11.08.2021.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

В электронном виде эксперт предоставил пояснения к заключению, которые приобщены судом к материалам дела и переданы для ознакомления сторонам.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фототаблицы, которая приобщена к материалам дела.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, поскольку результаты судебной экспертизы свидетельствуют о том, что ущерб причинен не по вине ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с договором, заключенным 11.08.2021 между АО «ДонМаслоПродукт» (заказчиком) и ИП Таракановским В.В. (исполнителем), ответчиком произведен ремонт и испытания принадлежащих обществу электрических трансформаторов ТМГ 1000 10/04 и ТМГ 1000 10/0,4У1. В п.6.2 вышеуказанного договора стороны определились, что « Исполнитель несет ответственность за убыток или ущерб материально-техническим средствам Заказчика, если он явился следствием ненадлежащего исполнения своих функций Исполнителем».

Как указывает истец, после проведенных ремонтно-испытательных работ, трансформаторы были установлены в трансформаторную подстанцию и включены в электрическую сеть на производственной площадке АО «ДонМаслоПродукт» по адресу: <...>, однако 24.10.2021 произошло возгорание отремонтированного ИП Таракановским В.В. трансформатора ТМГ 1000 10/04 инвентарный .№00001054, в результате чего огнем уничтожен как сам трансформатор, так и прилегающее к нему электрическое оборудование 2БКТП-1000/10-0,4 инвентарный №00001051 (кабели силовые, кабели высоковольтные, изоляторы керамические, автоматические выключатели, разъединители, муфты концевые кабельные, шины алюминиевые, шкафы распределительные и прочее инфраструктурное оборудование).

В результате возгорания повреждена внутренняя отделка помещения трансформаторной подстанции.

Общий ущерб материально-техническим средствам АО «ДонМаслоПродукт» составил 2 036 610 рублей.

25.10.2021 непосредственный осмотр места пожара осуществлен старшим экспертом федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы по Ростовской области» ФИО4

Согласно техническому заключению №74К/21 от 08.11.2021, выданному ФБГУ МЧС России «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области», причиной возгорания является воспламенение трансформаторного масла, вытекшего при повреждении металлического корпуса трансформатора, от теплового воздействия, вызванного образовавшейся электрической дугой в результате разрушения алюминиевой вводной шины высокого напряжения внутри закрытого корпуса трансформатора.

Учитывая, что доступ внутрь корпуса трансформатора ТМГ 1000 10/04 инвентарный №00001054 АО «ДонМаслоПродукт» возможен только во время осуществления ремонтных работ произведенных по договору от 11.08.2021, заказчик полагает, что ИП Таракановский В.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по ремонтно-испытательным работам, что повлекло за собой ущерб имуществу АО «ДонМаслоПродукт» на общую сумму 2 036 610 рублей в силу пункта 6.2 договора.

Поскольку поврежденное оборудование было застраховано, АО «ДонМаслоПродукт» получило страховую выплату от страховой компании в сумме 1 558 789 рублей 99 копеек, однако ущерб в размере 477 820,01 рублей остался не возмещенным.

В порядке досудебного урегулирования спора АО «ДонМаслоПродукт» 10.02.2022 заказным почтовым отправлением направило ИП Таракановскому В.В. претензию № 266 с соответствующим обоснованием своих требований о погашении оставшейся не возмещенной суммы ущерба в размере 477 820,01 рублей, которая оставлена ответчиком без материального удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, заявив ходатайство о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы.


По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предметом договора от 11.08.2021 является выполнение работ по ремонту и испытаниям трансформаторов ТМГ 1000 10/04 и ТМГ 1000/10/04-У1, а также закупка всех расходных материалов.

Исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы качественно и своевременно в соответствии с действующими правилами и нормативными документами. При этом Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение работы. Заказчик (обязуется принять результат работы Исполнителя и оплатить его. При этом Заказчик обеспечивает доставку и вывоз трансформатора, а также обеспечивает контроль объема и качества выполняемых работ.

Из материалов дела следует, что пожар произошел 24.10.2021 в период после проведения исполнителем ремонтных работ по договору, что подтверждается актом № 21 от 10.08.2021 ремонта силового трансформатора ТМГ 100/10/0,4 № 1620567 на сумму 265 000 рублей, согласно которому исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

1.Вскрытие трансформатора, подъем активной части и визуальный осмотр.

2.Визуальный осмотр бака трансформатора на течи, вмятины, вздутия.

3.Очистка, промывка и окраска бака.

4.Замена переключателя ПТРЛ, чистка контактов и промывка горячим маслом.

5.Сушка активной части трансформатора.

6 .Зачистка всех контактных соединений на вводах трансформатора.

7.Замена вводов ВН, НН.

8.Восстановление защитных покрытий металлических деталей.

9.Сборка трансформатора с заменой резиновых уплотнений.

10.Подтяжка всех болтовых соединений.

11.Ревизия (замена) маслоуказателя.

12.Ревизия (замена) предохранительного клапана.

13.Отбор проб масла.

14.Замена и заливка масла.

15.Контроль уровня и устранения течи маслоуказателя.

16.Проверка сопротивления обмоток ВН постоянному току в Омах.

17.Проверка сопротивления обмоток НН постоянному току в Омах.

18.Проверка состояния изоляции обмоток в Мегомах.

Как усматривается из акта № 21 от 10.08.2021, заказчик не имел замечаний по выполненным работам.

Заказчиком после пожара в целях фиксации повреждения оборудования составлена дефектная ведомость № 16 от 25.10.2021.

В материалы дела истцом представлено техническое заключение от 08.11.2021 № 74К/21 по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 24.10.2021 в закрытой трансформаторной подстанции, расположенной на территории АО «ДонМаслоПродукт» по адресу: <...>.

Согласно данным технического заключения от 08.11.2021 № 74К/21, поставлены следующие вопросы на разрешение.

Где находится очаг возгорания?

На указанный вопрос получен ответ о том, что очаг возгорания находится внутри отсека трансформаторной подстанции, у вводов высокого напряжения масляного трансформатора.

Что является непосредственной, технической причиной возгорания?

На указанный вопрос получен ответ о том, что причиной возгорания является воспламенение трансформаторного масла, вытекшего при повреждении металлического корпуса трансформатора, от теплового воздействия, вызванного образовавшейся электрической дугой в результате разрушения алюминиевой вводной шины высокого напряжения внутри закрытого корпуса трансформатора.

Как усматривает из материалов дела, заявителю ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основанию отсутствия события преступления, что подтверждено постановлением ВрИО начальника ОНД и ПР по Веселовскому району от 03.11.2021.

Указанный случай признан страховым САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым актом от 14.12.2021 на сумму выплаты 1 558 789,99 рублей.

Как усматривается из материалов дела, из представленного технического заключения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, виновник возгорания не определен, между сторонами в процессе рассмотрения дела возник спор относительно причин возгорания, имело ли место вмешательство в работу трансформатора после проведения исполнителем ремонтных работ, определения вины в причинении ущерба заказчику.

Судом согласно определению от 11.08.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» экспертам ФИО6, ФИО7, обладающим надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить имеются ли признаки вмешательства в работу трансформатора ТМГ 1000 10/0,4У1, имело ли место отсутствия защиты трансформаторной подстанции в период гарантийного срока выполненных ответчиком работ по договору от 11.08.2021, с даты ремонта до даты пожара.

Определением от 08.09.2022 в ООО СЧУ «РЦСЭ» направлены дополнительные документы для производства судебной экспертизы, срок проведения экспертизы на 15 дней с момента получения дополнительных материалов дела.

21.10.2022 СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» представлено заключение о результатах судебной строительной экспертизы № 0399/Э от 20.10.2022, счет на оплату № 0356 от 20.10.2022 на сумму 72 883,86 рублей, в связи с чем суд определением от 28.10.2022 возобновил производство по делу.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы № 0399/Э от 20.10.2022 экспертами сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

Признаки вмешательства в работу трансформатора ТМГ 1000 10/0,471 в период гарантийного срока выполненных ответчиком работ по договору от 11.08.2021, с даты ремонта до даты пожара - имеются.

Защита трансформаторной подстанции в период гарантийного срока выполненных ответчиком работ по договору от 11.08.2021, с даты ремонта до даты пожара - имелась. Однако определить техническое состояние защиты трансформаторной подстанции (исправное, неисправное, работоспособное, частично работоспособное, не работоспособное) на дату пожара 24.10.2021 не представляется возможным, в связи ретроспективной датой пожара и отсутствием документов подтверждающих проверку и испытание токовой защиты трансформаторной подстанции.

Наиболее вероятной причиной возгорания трансформатора ТМГ 1000 10/0,4У1 являются механические повреждениях на активной части трансформатора, возникшие в результате вмешательства в работу трансформатора, а также не отработка токовой защиты при возникновении сверхтоков в результате короткого замыкания.

При этом эксперты отмечено, что:

-Вмешательство в работу трансформатора произошло после сдачи трансформатора Заказчику (АО «ДонМаслоПродукт») после проведения ремонтных работ, в период времени с 10.08.2021 по 24.10.2021;

-Работы по ремонту силового трансформатора ТМГ 1000/10/0,4 № 1620567, указанные в Акте от 10.08.2021 № 21 проводились на вспомогательных устройствах в конструкции силового трансформатора и не могли привести к возгоранию трансформатора.

В целях возникших у истца вопросов к заключению, экспертами 13.12.2022 представлены пояснения, согласно которым судом установлено следующее.

Согласно формулировке поставленных судом вопросов, перед экспертами поставлена задача по определению: наличия признаков вмешательства в работу трансформатора ТМГ 1000 10/0.4У1, с даты ремонта до даты пожара и определения причины возгорания трансформатора ТМГ 1000 10/0,4У1. Таким образом трансформатор ТМГ 1000 10/0,4У1 является объектом исследования по документам, представленным в материалах арбитражного дела А53-9319/2022. Более того, для определения технического состояния «ликвидированного» трансформатора ТМГ 1000 10/0.4У1 в соответствии с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов от 19.08.2022 № 1778, экспертами были запрошены следующие документы: 1. техническая документация с описанием схемы защиты трансформаторной подстанции; 2. фото-видеоматериалы, на дату 10.08.2021 составления Акта о приемке выполненных работ по ремонту трансформатора ТМ 100010/0,4У1; 3. Фото-видеоматериалы с изображением технического

состояния трансформатора ТМ 1000 10/0,4У1 на период времени с 10.08.2021 по 24.10.2021.

При этом экспертами определена причина возгорания трансформатора ТМГ 100010/0,4У1, что соответствует предмету заявленных требований.

В Заключении экспертами проведен анализ Паспорта силового трансформатора ОВП.468.060, представленного на исследование в материалах арбитражного дела А53-9319/2022 для определения технических характеристик сгоревшего трансформатора. При этом трансформаторы с заводскими номерами № 1620568 и № 1620567 имеют одинаковые технические характеристики. Соответственно, указанное несоответствие номера не влияет на выводы экспертов, что признается судом правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в соответствии с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов от 19.08.2022 № 1778, экспертами запрошены следующие документы:

1.Техническая документация с описанием схемы защиты трансформаторной подстанции.

2.Фото-видеоматериалы, на дату 10.08.2021 составления Акта о приемке выполненных работ по ремонту трансформатора ТМ 100010/0,4У1.

3.Фото-видеоматериалы с изображением технического состояния трансформатора ТМ 1000 10/0,4У1 на период времени с 10.08.2021 по 24.10.2021.

В ответ на ходатайство экспертов судом в соответствии с определением от 08.09.2022 в адрес СЧУ «РЦСЭ» направлены следующие документы: 1. Копии материалов арбитражного дела № А53-9319/2022, в одном томе, на 40 листах (лист 40 - конверт с USB флеш-накопителем), поступившие из суда фотографии экспертами приняты как выполненные в период времени с 10.08.2021 по 24.10.2021, при этом дата 07.09.2022 является датой загрузки фотографий на USB-флэш-накопитель, а не датой, когда фотографии были сделаны.

Суд, рассмотрев представленное заключение экспертов, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Суд, учитывая выводы, отраженные в судебной экспертизе во взаимосвязи с представленным техническим заключением, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к выводу о том, что факт причинения вреда ответчиком, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика материалами дела не подтверждены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания в порядке статей 15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения иска о взыскании ущерба в размере 477 820,01 рублей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 11.08.2021.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ с учетом выводов экспертного заключения вынесено решение по настоящему делу, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 72 883,86 рублей признаются судом подлежащими возмещению истцом в пользу ответчика, поскольку в материалы дела не представлены доказательства внесения истцом денежных средств на депозитный счет суда в размере, компенсирующем данные издержки для выплаты экспертному учреждению.

На основании изложенного, с акционерного общества "Донмаслопродукт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Таракановского Виталия Викторовича (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) подлежат взысканию расходы за оплату проведенной судебной экспертизы в размере 72 883,86 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 556 рублей относятся на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Донмаслопродукт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуальному предпринимателю Таракановскому Виталию Викторовичу (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы за оплату проведенной судебной экспертизы в размере 72 883,86 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова