Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А41-78337/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


26.09.2023

Дело № А41-78337/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Балашиха – ФИО1 (доверенность от 03.08.2023);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.04.2023);

от акционерного общества "Тандер" – ФИО4 (доверенность от 11.04.2023);

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области – ФИО5 (доверенность от 06.07.2022);

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен;

от Министерства жилищной политики Московской области – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Тандер", индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу №А41-78337/2020

по иску Администрации городского округа Балашиха

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу "Тандер"

о признании объекта самовольной постройкой,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации городского округа Балашиха, акционерному обществу "Тандер"

о признании права собственности на здание,

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик 1), акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "ТАНДЕР", ответчик 2) со следующими требованиями:

- признать объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание, с кадастровым номером: 50:15:0011102:2843, площадью 318,8 кв. м, а также часть здания (пристройку), габаритами 13,41 x 3,78 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0011102:67 по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, <...>, самовольной постройкой;

- обязать ИП ФИО2 за счет собственных денежных средств снести объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0011102:2843, площадью 318,8 кв. м, а также часть здания (пристройку), габаритами 13,41 x 3,78 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011102:67 по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, <...>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- запретить ИП ФИО2, Акционерному обществу "Тандер" осуществление предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011102:67 по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, <...>, в том числе в нежилом здании с кадастровым номером 50:15:0011102:2843, площадью 318,8 кв. м, а также части здания (пристройки) габаритами 13,41 x 3,78 м по адресу: Московская область, Г.о. Балашиха, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к Администрации, АО "ТАНДЕР" с требованиями о признании права собственности на здание с кадастровым номером 50:15:0011102:2843 общей площадью 640,4 кв.м местоположением согласно каталогу координат.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 первоначальные требования удовлетворены; суд признал объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0011102:2843, а также часть здания (пристройку), габаритами 13,41x3,78 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011102:67 по адресу: Московская область, Г.о. Балашиха, <...>, самовольной постройкой; обязал ИП ФИО2 за счет собственных денежных средств снести объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0011102:2843, а также часть здания (пристройку), габаритами 13,41x3,78 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011102:67 по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, <...>, в течение 1месяца с момента вступления решения суда в законную силу; запретил ИП ФИО2, Акционерному обществу «Тандер»осуществление предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011102:67 по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, <...>, в том числе в нежилом здании с кадастровым номером 50:15:0011102:2843, а также части здания (пристройки) габаритами 13,41x3,78 м по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 отменено в части запрета ИП ФИО2, АО "Тандер" осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011102:67, по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, <...>, в том числе в нежилом здании с кадастровым номером 50:15:0011102:2843, а также части здания (пристройки) габаритами 13,41 x 3,78 м по адресу Московская область, городской округ Балашиха, <...>; в указанной части требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Тандер" и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО2 поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые приняты судом округа с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Тандер" поступили письменные объяснения к кассационной жалобе, которые возвращены судом округа с учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (не направлены заблаговременно лицам, участвующим в деле).

В судебном заседании 12.09.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.09.2023.

После перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, указали, что Пристройка к Зданию снесена.

Представитель Администрации и Главного управления государственного строительного надзора Московской области возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 с 06.04.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011102:67 площадью 700 +/-9 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: объекты гаражного назначения (вспомогательный вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки), для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, <...>.

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011102:67 расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0011102:2843, принадлежащее на праве собственности с 07.05.2015 ФИО2 и находящееся в аренде у АО "ТАНДЕР" с 21.08.2019.

Согласно акту проверки № 09-08-096700-4-02 от 12.10.2020, представленному Главным управлением государственного строительного надзора Московской области, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011102:67 ИП ФИО2 возведено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0011102:2843, на первом этаже которого расположен магазин "Магнит", также к зданию возведена пристройка габаритами 13,41 x 3,78 (сведения не отражены в ЕГРН). Данное здание возведено без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство - нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ИП ФИО2 допускает эксплуатацию нежилого здания без полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем нарушены требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство спорного объекта ИП ФИО2 в Администрации не оформлялось, градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) не утверждался.

Согласно сведениям Министерства жилищной политики Московской области в период с 2015 года по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011102:67 Министерством жилищной политики и Министерством строительного комплекса Московской области не выдавались, а ГПЗУ не утверждался.

Как усматривается из приложения № 2 к протоколу от 07.10.2020 № 659/1-09-08-096700, лит Б. - часть здания габаритами 13,41 x 3,78, сведения о которой не внесены ЕГРН, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011102:67 на участок неразграниченной государственной собственности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Администрация обратилась в суд с указанными выше требованиями.

При первоначальном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из пропуска истцом срока исковой давности с учетом выводов эксперта по итогам проведения судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению двухэтажное здание с кадастровым номером 50:15:0011102:2843 (далее - Здание) полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011102:67; часть здания (пристройка) габаритами 13,41 x 3,78 м, примыкающая к Зданию (далее - Пристройка), располагается на 2-х земельных участках, частично на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011102:67 (площадь 22,3 кв. м) и частично на землях неразграниченной собственности (площадь 39,6 кв. м); Пристройка и Здание являются недвижимым имуществом; техническое состояние Пристройки, объемно-планировочные и конструктивные решения соответствуют требованиям строительно-технических, противопожарных норм и правил, стандартов, регламентов; Пристройка не угрожает жизни и здоровью неопределенному кругу лиц; месторасположение Пристройки не соответствует требованиям градостроительных норм и правил; площадь застройки Пристройки составляет 61,9 кв. м, при этом часть пристройки площадью 22,3 кв. м расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011102:67, а часть пристройки площадью 39,6 кв. м расположена на землях, собственность на которые не разграничена, что нарушает СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89"; техническое состояние Здания, объемно-планировочные и конструктивные решения соответствуют требованиям строительно-технических, противопожарных норм и правил, стандартов, регламентов; Здание не угрожает жизни и здоровью неопределенному кругу лиц; размещение нежилого здания не противоречит СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89"; превышение процента застройки на 8% помещения магазина на 1-м этаже, отступы от границ земельного участке менее 3 м нарушают Решение совета депутатов Городского округа Балашиха Московской области от 23.12.2020 № 03/05 "Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области"; Здание подвергалось реконструкции, путем возведения капитального строения пристройки с торцевой части с расширением общей площади здания с 589,3 кв. м до 640,4 кв. м. Пристройка входит в состав Здания.

Принимая во внимание заключение эксперта, а также установив, что спорное Здание и Пристройка являются капитальными, созданы на принадлежащем Предпринимателю на праве собственности земельном участке с соблюдением строительных норм и правил, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и являются безопасными для дальнейшей эксплуатации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного строения самовольной постройкой.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцом срока исковой давности, который на основании заявления ответчика применен с 07.05.2015 (дата государственной регистрации объекта).

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с требованием о признании Здания площадью 318,8 кв. м и Пристройки к ней самовольными постройками.

При этом, как следует из экспертного заключения, зарегистрированная за ответчиком площадь 318,8 кв. м изменена путем исправления технической ошибки и составляет 589,3 кв. м.

Здание подвергалось реконструкции путем возведения капитального строения пристройки с торцевой части с расширением общей площади здания с 589,3 кв. м до 640,4 кв. м. Площадь застройки Пристройки составляет 61,9 кв. м, при этом часть пристройки площадью 39,6 кв. м расположена на землях, собственность на которые не разграничена.

Таким образом, учитывая заявленные требования, суд округа указал, что судам надлежало установить периоды изменения площадей спорного объекта; на основании каких документов, когда и какой площадью создано и зарегистрировано Здание с учетом решения регистрирующего органа об исправлении технической ошибки, когда, на сколько и за счет чего была увеличена площадь Здания в процессе реконструкции (проведена реконструкция Здания и дополнительно возведена Пристройка или реконструкцией является только возведение Пристройки), когда и какой площадью была возведена Пристройка к зданию; установить наличие/отсутствие оснований для признания Здания и Пристройки самовольными постройками, с учетом проведения в Здании реконструкции и возведением Пристройки с наложением на земельный участок, право распоряжения которым принадлежит Администрации; рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности, достоверно установить, когда Администрации либо ее уполномоченным органам стало известно или должно было быть известно о возведении Здания, о его реконструкции, о возведении Пристройки; с учетом установленных обстоятельств при необходимости рассмотреть вопрос о возможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние.

При повторном рассмотрении дела исходя из того, что согласно заключению эксперта месторасположение Пристройки не соответствует требованиям градостроительных норм и правил; площадь застройки Пристройки составляет 61,9 кв. м, при этом часть пристройки площадью 22,3 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011102:67 (в собственности истца), а часть пристройки площадью 39,6 кв. м расположена на землях, собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что в экспертном заключении не отражены сведения и не дана оценка параметрам объекта, непосредственно влияющих на безопасность объекта для неограниченного круга лиц. Спорный объект в своем текущем состоянии представляет реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку не подтверждено соответствие нежилого здания обязательным минимально необходимым требованиям пожарной безопасности, обеспечивающим предотвращение возникновения пожара, безопасность людей и защиту имущества при пожаре, необходимое время эвакуации без причинения вреда жизни и здоровью людей в результате воздействия опасных факторов пожара. Данное обстоятельство влечет непрогнозируемое (внезапное) наступление чрезвычайных ситуаций с непрогнозируемой скоростью распространения и непредсказуемыми последствиями, вызванными неограниченным доступом и пребыванием людей на объекте, а также наличия в торговом объекте складских помещений для хранения товара.

Принимая во внимание, что спорный объект - хозяйственная постройка, объект носит вспомогательный характер по отношению к основному зданию, однако доказательств наличия такого основного здания материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы оформлены ненадлежащим образом с нарушением действующего законодательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком при регистрации права собственности на спорный объект, целью которого был упрощенный порядок легализации самовольно возведенного объекта.

Отклоняя заявление о применении исковой давности, суды исходили из того, что Администрация узнала о нарушении своих прав с даты уведомления №07Исх-10140/09-09 от 14.10.2020 Главного управления государственного строительного надзора и обратилась в суд 26.11.2020, следовательно, в установленный срок.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о запрете осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке на основании статьи 1065 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии оснований для сноса здания и пристройки основания для запрета осуществления предпринимательской деятельности не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П изложена правовая позиция, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности (п.14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3809/12, от 18.06.2013 №17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 №305-ЭС14-8858, от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 приведена правовая позиция о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти (органы местного самоуправления).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2015 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 22.04.2015 зарегистрировано право собственности на хозпостройку площадью 490 кв.м (т.3 л.д.42), расположенную на земельном участке, принадлежащем предпринимателю.

Согласно пояснениям ответчика (т.7 л.д.169) 21.12.2017 по итогам проведения технической инвентаризации установлена общая площадь - 606 кв.м, основная 588.6 кв.м, данные сведения в ЕГРН не вносились; 08.10.2019 в ЕГРН внесены сведения о том, что площадь здания составляет 318.8 кв.м.

В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что неправильное указание площади объекта 318.8 кв.м произошло в период оформления права аренды ООО «Тандер».

В результате исправления технической ошибки в записях ЕГРН удалена площадь 318.8 кв.м, внесена площадь 589,3 кв.м (том 2 л.д. 88-92).

11.04.2019 Администрацией городского округа Балашиха принято решение о присвоении адреса объекту адресации (том 2 л.д. 64).

Из экспертного заключения следует, что Здание подвергалось реконструкции путем возведения капитального строения пристройки с торцевой части с расширением общей площади здания с 589,3 кв. м до 640,4 кв. м.

Часть Пристройки располагается на 2-х земельных участках, частично на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011102:67 (площадь 22,3 кв.м) и частично на землях неразграниченной собственности (площадь 39,6 кв.м).

В отношении Здания экспертами установлено превышение процента застройки на 8% помещения магазина на 1-м этаже, отступы от границ земельного участка менее 3 м.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект в своем текущем состоянии представляет реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку не подтверждено соответствие нежилого здания обязательным минимально необходимым требованиям пожарной безопасности, обеспечивающим предотвращение возникновения пожара, безопасность людей и защиту имущества при пожаре, необходимое время эвакуации без причинения вреда жизни и здоровью людей в результате воздействия опасных факторов пожара.

Вместе с тем наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подлежит установлению путем проведения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку относится к разъяснению вопросов, требующих специальных знаний.

Из выводов экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, следует, что Здание и Пристройка не угрожают жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

При наличии противоречивых выводов судебной строительно-технической экспертизы о том, создает ли самовольно возведенный объект угрозу для жизни и здоровья граждан, суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз) (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Однако выводы суда апелляционной инстанции о наличии угрозы жизни граждан не подтверждены судебной экспертизой либо иными заключениями компетентных органов.

Также необходимо отметить, что выводы о наличии вреда жизни и здоровью людей сделаны судом апелляционной инстанции исходя из эксплуатации спорного объекта как магазина, при этом Администрацией, в числе прочих, заявлено требование о запрете осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке. Однако судом не исследован вопрос о безопасности спорного здания при его эксплуатации как хозпостройки, а не как магазина.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, судам надлежало рассмотреть вопрос о возможности приведения здания в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Экспертом установлено, что реконструкция здания заключается в том, что к ранее существовавшему зданию возведена Пристройка, в результате которой площадь Здания увеличилась и за счет пристройки объект стал располагаться за границами участка, принадлежащего предпринимателю, на землях неразграниченной собственности.

Между тем, не исследуя вопрос о возможности сноса Пристройки и приведения Здания в первоначальное состояние, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для сноса как Здания, зарегистрированного на основании декларации в 2015 году, так и пристройки к нему.

Суд округа отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Администрацией одновременного с требованием о сносе самовольных построек (Здания и Пристройки) заявлено требование, основанное на положениях статьи 1065 ГК РФ, о запрещении ИП ФИО2, АО "Тандер" осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011102:67.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 данного Кодекса).

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Судами установлено, что ФИО2 обращалась за проведением публичных слушаний с целью изменения вида разрешенного использования на "магазин", однако по результатам рассмотрения заявления (Протокол от 15.09.2020) комиссия пришла к выводу о нецелесообразности предложения, учитывая отсутствие разрешения на строительство здания магазина (по документам нежилое здание - хозпостройка), отсутствие технического заключения о состоянии несущих конструкций здания (сооружения) после реконструкции хозпостройки на магазин, фактическое размещение парковочных мест перед зданием за границами земельного участка, не соблюдение минимальных отступов от границ земельного участка с южной и восточной сторон, установленными Правилами землепользования и застройки территории г.о. Балашиха.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении (повторной) дополнительной экспертизы для установления факта отсутствия (наличия) угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц при эксплуатации Здания как магазина, а также в случае его эксплуатации как хозпостройки, в том числе с учетом оценки параметров спорного объекта в соответствии с СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Если будет установлено, что при возведении Здания нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, не создающие угрозу жизни и здоровью граждан, необходимо установить, нарушает ли это права и интересы третьих лиц, в том числе смежных землепользователей, являются ли нарушения незначительными и не препятствующими возможности сохранения самовольной постройки, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле смежных землепользователей.

Дать оценку доводам о сносе Пристройки; предложить истцу рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований с учетом площади Здания; с учетом установленных обстоятельств рассмотреть заявление о применении исковой давности; в случае установления отсутствия оснований для удовлетворения требования о сносе спорного объекта в порядке статьи 222 ГК РФ, рассмотреть требование о запрете ИП ФИО2, АО "Тандер" осуществлять предпринимательскую деятельность в Здании с учетом приведенных Администрацией доводов, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу №А41-78337/2020 отменить, направить дело №А41-78337/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова