Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А40-139522/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139522/23-149-1136
г. Москва
17 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Управляющая компания «Первая» (123112, Россия, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 12, этаж 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к Центральному банку Российской Федерации

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2023 № ЦА-38-ЮЛ-23-538/3120-1 и решения по жалобе 17.03.2023 № ЦА-38-ЮЛ23-538/5020-1

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 26.07.2023), ФИО3 (дов. от 25.01.2023 № Дов-17/23), ФИО4 (дов. от 23.11.2022 № Дов-178/22)

от ответчика: ФИО5 (дов. от 03.09.2020 № ДВР20-011/266), ФИО6 (дов. от 04.08.2020 № ДВР20-011/202)

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 09.08.2023 по 16.08.2023, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

АО «Управляющая компания «Первая» (далее – заявитель, Общество, АО УК «Первая») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, Банк России) по делу об административном правонарушении от 28.02.2023 № ЦА-38-ЮЛ-23-538/3120-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ и решения по жалобе 17.03.2023 № ЦА-38-ЮЛ-23-538/5020-1.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях. Ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований

заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

С настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 21.06.2023 (зарегистрировано судом 22.06.2023), то есть с явным нарушением установленного десятидневного срока.

Ходатайствуя перед судом о восстановлении срока на обжалование постановления, АО УК «Первая» указывает, что нарушение срока обжалования вызвано бездействием ответственного сотрудника. В подтверждение вышеизложенного

Заявитель представил в материалы дела должностную инструкцию ответственного сотрудника ФИО7, а также его объяснения.

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления и материалов дела, АО УК «Первая» – российское юридическое лицо, основным видом деятельности которого является управление паевыми инвестиционными фондами. Одним из фондов, которым управляет УК Первая, является Биржевой паевой инвестиционный фонд «Первая – Фонд Американские акции» (ранее - Биржевой паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер - Эс энд Пи 500») (далее – Фонд).

Преимущественными объектами инвестирования средств Фонда являются акции эмитентов Соединенных Штатов Америки, которые входят в базу для расчета индикатора S&P; 500 Net Total Return Index (далее – Индикатор). При этом ранее действовавшая инвестиционная декларация Фонда не допускала вхождения в состав активов Фонда акций, не используемых для расчета Индикатора.

Все внешние операции с акциями, составляющими Фонд, осуществляются при посредничестве Национального Расчетного Депозитария (далее – НРД), который, в свою очередь, имеет счета в европейских депозитариях Euroclear и Clearstream.

25.02.2022 в адрес АО УК «Первая» от одного из инвесторов поступила заявка на погашение инвестиционного пая и выплату денежной компенсации, которую АО УК «Первая» не исполнило.

05.03.2022 в результате выделения компании Zim Vie Inc. из компании Zimmer Biomet Holdings Inc. (акции последней входили в состав активов Фонда) в составе активов Фонда появилось 46 акций компании Zim Vie Inc. Эти акции не используются для расчета Индикатора, следовательно, их нахождение в составе активов Фонда не соответствовало положениям действовавшей на тот момент инвестиционной декларации Фонда.

26.05.2022 Банк России направил в адрес Заявителя Предписание № 38-4-3/1517 об устранении следующих нарушений законодательства Российской Федерации: нарушение подпункта 8.2 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2001 № 156- ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Федеральный закон № 156-ФЗ),

выразившихся в несоблюдении требований к составу активов Фонда, установленных Правилами доверительного управления Фондом, ввиду наличия в составе активов Фонда по состоянию на 24.05.2022 акций иностранной компании ZimVie Inc. (US98888T1079), не предусмотренных подпунктом 1 пункта 25.1 Правил доверительного управления Фондом в связи с их отсутствием в базе расчета индекса S&P; 500 Net Total Return Index, нарушение статьи 25 Федерального закона № 156-ФЗ ввиду неосуществления выплат денежной компенсации владельцам паёв Фонда при их погашении по состоянию на 24.05.2022.

Срок на исполнение данного предписания составлял 40 (сорок) рабочих дней.

Впоследствии срок на исполнение Предписания Банка России дважды продлялся по просьбе Заявителя, который указывал на невозможность исполнения Предписания по причине блокировки счетов НРД в европейских депозитариях, в результате чего Заявитель не имел возможности произвести отчуждение акций компании ZimVie Inc. и иных иностранных эмитентов, являющихся единственным активом Фонда, достаточным для выплаты денежной компенсации пайщику. В последний раз срок на исполнение Предписания Банка России был продлен до 17.01.2023. Очередная просьба Заявителя от 16.01.2023 о продлении этого срока была отклонена.

Поскольку нарушение законодательство Заявителем устранено не было, предписание Банка России не исполнено, 18.01.2023 должностным лицом Банка России в отношении АО УК «Первая» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ.

28.02.2023 принято Постановление по делу об административном правонарушении № ЦА-38-ЮЛ-23-538/3120-1, которым АО «Управляющая компания «Первая» признано виновным в нарушении требований ст. 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ) и пп. 13 п. 2 ст. 55 Федерального закона № 156-ФЗ и привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявителем была подана жалоба в Банк России.

Решением Банка России по жалобе 17.03.2023 № ЦА-38-ЮЛ-23-538/5020-1 постановление оставлено без изменений, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования АО УК «Первая», суд исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения АО УК «Первая» к административной ответственности послужил вывод Банка России о виновном неисполнении Заявителем предписания от 26.05.2022 № 38-4-3/1517.

Вместе с тем, делая указанный вывод, Ответчик не учел следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Материалами дела подтверждено, что Заявителем предприняты все зависящие от него меры для исполнения Предписания Банка России от 26.05.2022 № 38-4-3/1517.

Так, АО УК «Первая» проводило работу по поиску контрагентов для совершения операций с иностранными акциями, подало заявку в Минфин Бельгии на разблокировку активов в Euroclear, а также участвовало в подаче централизованной заявки от НРД на получение лицензии на перевод активов, заблокированных на счетах НРД в Eroclear, на другие счета хранения, подготовило и направило в Банк России измененные правила доверительного управления Фондом, которые допускают нахождение в составе активов Фонда акций, не используемых при расчете Индикатора.

Суд соглашается с доводом Общества, что им были предприняты все возможные меры для того, чтобы иметь возможность произвести отчуждение акций иностранных эмитентов, чтобы, с одной стороны, исключить нахождение акций компании ZimVie Inc. в составе активов Фонда, а с другой стороны – получить в свое распоряжение денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с пайщиком.

Согласно представленной в материалы дела справке о стоимости чистых активов Фонда акции иностранных эмитентов являлись единственным активом Фонда, реализация которого позволила бы произвести расчеты с пайщиком.

При этом суд отклоняет доводы Банка России о том, что Заявитель имел возможность совершить выплату пайщику из собственных средств, поскольку в силу п. 6 ст. 25 Федерального закона № 156-ФЗ такая выплата является правом, а не обязанностью Заявителя.

Тот факт, что предпринимаемые Заявителем меры были разумными, исчерпывающими и достаточными для исполнения Предписания Банка России от 26.05.2022 № 38-4-3/1517, однако по объективным и не зависящим от Заявителя причинам (санкционное давление зарубежных стран, приведшее к невозможности отчуждать акции иностранных эмитентов) не привело к исполнению этого Предписания, свидетельствует об отсутствии в действиях АО УК «Первая» вины.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях АО УК «Первая» состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление Банка России по делу об административном правонарушении от 28.02.2023 № ЦА-38-ЮЛ-23-538/3120-1 о привлечении АО УК «Первая» к административной ответственности по ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ и решение по жалобе 17.03.2023 № ЦА-38-ЮЛ-23-538/5020-1 подлежат признанию незаконными и отмене.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство АО «Управляющая компания «Первая» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления и решения Банка России – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Центрального Банка Российской Федерации от 28.02.2023 № ЦА-38-ЮЛ-23-538/3120-1 о привлечении АО «Управляющая компания «Первая» (123112, Россия, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 12, этаж 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001) к административной ответственности по ч.9 ст.15.29 КоАП РФ и решение по жалобе от 17.03.2023 № ЦА-38-ЮЛ-23-538/5020-1.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:52:00

Кому выдана КУЗИН МАКСИМ МИХАЙЛОВИЧ