Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А51-13879/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13879/2020
г. Владивосток
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2005)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.09.2005)

о взыскании 661 668,96 рублей основного долга за период с 31.08.2017 по 31.12.2020, 676 048,72 рублей пени (с учётом принятых судом уточнений),

при участии:

от истца – посредством системы онлайн–заседаний ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2020, диплом,

от ответчика – не явился, извещён,

установил:

Администрация Славянского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 866 881,96 рублей основного долга по договору аренды земельного участка №295 от 22.04.2013 и 828 940,78 рублей пени.

Определением от 18.09.2020 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с 661668,96 рублей основного долга за период с 31.08.2017 по 31.12.2020, 676 048,72 рублей пени.

Представитель истца заявление об уточнении иска поддержал в полном объеме.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступил отзыв на уточненные исковые требования, и содержания которого усматривается не согласие с заявленными истцом требованиями. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ходатайствует об уменьшении размера неустойки путём применения п.1 ст.333 ГК РФ.

В порядке ст.66 АПК РФ документы приобщены судом к материалам дела.

Судом установлено, что ранее от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А51-5082/2021.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Как установлено судом в рамках настоящего дела рассматриваются требования Администрации Славянского городского поселения о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы основного долга по договору аренды земельного участка №295 от 22.04.2013 и начисленной пени.

В рамках дела №А51-5082/2021 рассматриваются требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Славянского городского поселения о признании недействительным постановления от 27.12.2013 № 365 о внесении изменений в постановление № 290 от 06.11.2013 «О предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельных участков».

Ответчик полагает, что разрешение арбитражным судом исковых требований Администрации Славянского городского поселения по настоящему делу непосредственно связано с оспариванием Постановления администрации Славянского городского поселения от 27.12.2013 № 395 по делу в производстве Арбитражного суда Приморского края № А51-5082/2021, поскольку установленный данным постановлением вид разрешённого использования спорного земельного участка непосредственно влияет на размер применённых истцом ставок арендной платы, а следовательно, и на размер задолженности по арендным платежам. Таким образом, в случае принятия решения арбитражного суда об удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного акта администрации Славянского городского поселения не может быть исключен риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а следовательно, имеются все основания для объединения этих дел в одно производство для их совместного рассмотрения, либо для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела А51-5082/2021.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. В этой связи суд пришел к выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора. В рассматриваемом случае объединение дел в одно производство, вопреки доводам ответчика, не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности, напротив, приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Кроме того, суд отмечает, что по делу №А51-5082/2021 судом 06.09.2021 вынесена резолютивная часть решения, суд отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании недействительным постановления администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района от 27.12.2013 № 356 о внесении изменений в постановление № 290 от 06.11.2013 «О предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельных участков». Решение в мотивированном виде изготовлено 13.09.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании постановления администрации Хасанского муниципального района от 02.04.2013 №571 «О предоставлении земельного участка в аренду ИП ФИО2 для строительства складских помещений», между Администраций Хасанского муниципального района (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 22.04.2013 заключён договор аренды земельного участка №295, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель пгт Славянка с кадастровым № 25:20:210103:1495, общей площадью 13000 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 40 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> Д.22-А (далее – Участок) для строительства складских помещений, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему Договору, и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 3).

Участок имеет ограничения в использовании, определенные приложением к постановлению администрации Хасанского муниципального района от 02.04.2013 №571 «О предоставлении земельного участка в аренду ИП ФИО2 для строительства складских помещений», и являются обязательными при использовании Участка

Актом приёма – передачи от 22.04.2013"Арендодатель" передал, а "Арендатор" принял земельный участок с кадастровым номером 25:20:210103:1495, общей площадью 13000 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 40 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> Д.22-А, в состоянии, пригодном для использования.

Соглашением от 08.10.2014 стороны заменили «для строительства складских помещений» на «объекты торгового назначения и общественного питания».

Соглашением от 19.01.2015 изменен размер годовой арендной платы на 116396 рублей.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что срок аренды участка устанавливается с 02.04.2013 по 02.04.2023.

Как указал истец в заявлении, в нарушение условий договора, арендатор нарушил условия договора в части внесения арендных платежей, в связи с чем, по состоянию на 30.07.2020 образовалась задолженность в размере 866 881,96 рублей и была начислена пеня в размере 828 940,778 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.07.2020 №2734 с требованием, об оплате в течение 10 календарных дней с момента получения претензии задолженности по арендной плате в размере 866 881,96 рублей образовавшейся по состоянию на 30.07.2020, а также начисленной по договору пени в размере 828 940,78 рублей.

Поскольку требование, изложенное в претензии не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора аренды от 22.04.2013 №295, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде земельного участка, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

С 1 марта 2015 года в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района является распорядителем земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Славянского городского поселения, имеющего утвержденные правила землепользования и застройки поселения (решение муниципального комитета Славянского городского поселения Хасанского муниципального района от 27 сентября 2012 года №165).

В силу статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация Славянского городского поселения наделена полномочиями по осуществлению муниципального контроля за соблюдением гражданами в отношении объектов земельных отношений и находящихся на них объектов капитального строительства требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе, законодательства в области градостроительной деятельности.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация с 01.03.2015 является функциональным правопреемником администрации Хасанского муниципального района Приморского края по договорам аренды земельных участков, находящихся в границах Славянского городского поселения (Закон Приморского края от 06.12.2004 №Ш-К3 «О Хасанском муниципальном районе»), в связи с чем, обладает полномочиями по распоряжению земельными участками поселения независимо от переоформления арендных отношений.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Факт пользования ответчиком обусловленным договором аренды от 22.04.2013 №295 земельным участком с кадастровым номером № 25:20:210103:1495, общей площадью 13000 кв.м, в спорный период подтверждается самим договором аренды, а также сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что Арендная плата за Участок устанавливается в размере 701 818 (семьсот одна тысяча восемьсот восемнадцать) руб. в год, согласно прилагаемому к Договору Расчету арендной платы (приложение 2).

Согласно пункта 3.2 договора, арендная плата за Участок вносится Арендатором ежемесячно, равными долями, до первого числа месяца, следующего за расчетным, по реквизитам указанным в договоре.

Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.5 договора, арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приёма – передачи участка.

Согласно пункта 3.6 договора, размер арендной платы пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новых ставок арендной платы и/или методики расчета арендной платы, но не чаще одного раза в год. Подлежит перерасчету размер арендной платы, если изменена кадастровая стоимость земельного участка, при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В данных случаях исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется без внесения соответствующих изменений в договор и последующего подписания дополнительного соглашения к настоящему договору на основании письменного уведомления Арендатора Арендодателем, с приложением расчет арендной платы на текущий год, реквизитов, по которым Арендатор перечисляет Арендную плату. Уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления со срока, указанного в нем.

При расчете арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:20:210103:1495 истцом применен ставка арендной платы в размере 3% (2*1,5% (ставка земельного налога) от кадастровой стоимости участка с учетом пункта 4 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов, утвержденного Постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 а №75-па, который устанавливает размер ставки арендной платы земельного участка, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не более чем в два раза величину земельного налога в отношении таких земельных объектов.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 424, ч. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ, пунктов 3.1, 3.2 договора от 22.04.2013 №295 не уплатил истцу сумму основного долга, истец вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Однако, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание разъяснения п.24 Постановления N43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.25 Постановления N43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1. ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец, с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности, уточнил требования, просит взыскать сумму основного долга за период с 661 668,96 рублей основного долга за период с 31.08.2017 по 31.12.2020.

Таким образом, уточненные требования заявлены за период исключающий применение исковой давности, положения о которой учел истец при уточнении иска.

Истец представил расчет уточненных требований по следующим периодам: с 21.08.2017по 01.01.2018 – в соответствии с Постановлениями департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 №5-п; от 05.09.2016 №3-п; от 05.07.2016№2-п; от 07.12.2015 №4-п об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель разных категорий Приморского края была установлена новая кадастровая стоимость земельного участка: 23 101 390*3% = 693 041,70 рублей в год (в месяц 57 753,50 рублей) – арендная плата; с 01.01.2018 по настоящее время расчет арендной платы производится на основании Решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 13. 07.2018 №11/36, снизившей кадастровую стоимость земельного объекта, а именно: 9 827 000*3% = 294 810,0 рублей в год (в месяц 24 567,50 рублей) – арендная плата.

Учитывая изложенное суд, проверив расчет истца, считает необходимым взыскать с ответчика сумму за указанный период в сумме 661 668 рублей 96 копеек основного долга.

Доводы ответчика о неправомерном изменении цели предоставления земельного участка и как следствие необходимости применении ставки 0,8 % отклонены, поскольку дополнительного соглашение от 08.10.2014 подписано ответчиком. Иные доводы с учетом ранее изложенного также не имеют правового значения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 676 048,72 рублей неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Уплата пени, установленной настоящим договором, не освобождает Арендатора от выполнения принятых им на себя обязательств по договору.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

В то же время ответчик, ссылаясь на пропуск исковой давности, и на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Действительно, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

С учетом высокого размера неустойки, определенной договором – 0,1% от размера невнесённой арендной платы за каждый день просрочки, суд полагает, что последствиям нарушения обязательств несоразмерны размеру неустойки, а что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд учитывал правовую позицию пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), ст. 406 ГК РФ и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, принимая во внимания достаточно высокий размер пени (36,5 % годовых), установленный договором, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 60000 рублей, что не ниже суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из четной ставки Банка России.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате за пользование объектом аренды или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Поскольку Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 17 433 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края 661668рублей 96 копеек основного долга, 60000рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 17433рубля.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.