Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А40-46975/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-46975/16-7-404
г. Москва
09 июля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 06.06.2018

Полный текст решения изготовлен 09.07.2018

Арбитражный суд

в составе: судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Обувь Ком» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно Ком Групп»

о взыскании 4 540 720 руб. 70 коп. (ОГРН <***> ИНН <***>)

по встречному исковому заявлению ООО «Техно Ком Групп» к ООО «Обувь Ком» об обязании вывоза имущества

при участии:

от ООО «Обувь Ком» – ФИО2 по доверенности от 12.12.2017,

от ООО «Техно Ком Групп» – ФИО3 по доверенности от 01.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Обувь Ком» обратилось в Арбитражный суд города Обществу с ограниченной ответственностью «Техно Ком Групп» о взыскании 4 192 836 руб. 18 коп. убытков по договору хранения №1 от 25.06.2013г., с учетом уточнения истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Встречный иск заявлен об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ОбувьКом» вывезти имущество, переданное по договору хранения № 1 от 25.06.2013г. с территории склада Общества с ограниченной ответственностью «ТехноКомГрупп», расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Белая территория АПХ «Кудиново», в течении 30 рабочих дней, со дня вступления решения в законную силу, с учетом уточнения истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы, о чем имеется протокольное определение.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, во встречном иске просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Обувь Ком» и ООО «Техно Ком Групп», был заключен договор хранения № 1 от 25.06.2013 г.

Согласно п. 1.1 договора хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему Поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Согласно п. 2.4. договора срок хранения имущества определен моментом востребования имущества Поклажедателем.

В соответствии с условиями договора истец по первоначальному иску передал, а ответчик по первоначальному иску принял на ответственное хранение имущество по актам: Акт № 1 от 05.07.2013г., Акт № 2 от 07.08.2013г., Акт № 3 от 07.08.2013г., Акт № 4 от 06.09.2013г., Акт № 5 от 23.09.2013, Акт № 6 от 02.12.2013, Акт № 7 от 10.02.2014, Акт № 8 от 25.02.2014 г., Акт № 9 от 24.03.2014, Акт № 10 от 24.03.2014 г., Акт № 11 от 21.02.2014, Акт №12 от 01.04.2014 г., Акт № 13 от 21.02.2014, Акт № 14 от 04.04.2014 руб., Акт № 15 от 04.04.2014, Акт № 16 от 11.04.2014, Акт № 17 от 04.04.2014, Акт № 2/1 от 07.08.2013г., Акт №3/1 от 07.08.2013 на общую сумму 5 674 201 руб. 72 коп.

Согласно п. 5.1 и 5.2 договора хранитель отвечает за утрату и недостачу имущества, принятого на хранение. При утрате или недостаче принятого на хранение, хранитель возмещает понесенные поклажедателем убытки, при этом стоимость утраченного имущества хранитель возмещает в размере стоимости указанной в акте приемки-передачи имущества к договору.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ООО «Техно Ком Групп» возвращено имущество ООО «Обувь Ком» в части, доказательств сохранности остального имущества ответчиком по первоначальному иску не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Вместе с тем, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Таким образом, по смыслу приведенных положений для привлечения хранителя к ответственности за утрату имущества необходимо прежде всего доказать наличие в его действиях правонарушения, повлекшего причинение ущерба поклажедателю.

Так, в соответствии с п. 2.4 договора срок его действия истекает моментом истребования имущества истцом по первоначальному иску. Телеграммой от 30.12.2015г. ООО «Обувь Ком» истребовало имущество в течение 10 рабочих дней, следовательно, договор прекратил свое деятельность с 19.01.2016г.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску принял необходимые меры по возврату имущества ООО «Обувь Ком» путем направления соответствующих уведомлений и информационных писем о дате, времени и месте осмотра имущества для осмотра и дальнейшей передачи имущества.

Доказательств продления срока действия договора, а также утери имущества в материалах дела не имеется.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика по первоначальному истку и возникшими у истца убытками.

Так, суд не установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по спорному договору хранения.

Кроме того, суд также учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017г. по делу № А40-78556/16-36-115 ООО «Обувь Ком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Данные полномочия определены в ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 Закона).

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, совершать действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 названного Закона).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим мер, определенных вышеназванной нормой Закона, не представлено.

В связи с чем, суд не усматривает наличия убытков в заявленном истцом по первоначальному иску размере при отсутствии доказательств принятия арбитражным управляющим мер по возврату спорного оборудования, его оценки с соблюдением правил ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и стоимости его реализации.

Учитывая, что оценка спорного оборудования произведена в нарушение положений ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представленную истцом по первоначальному иску одностороннюю ведомость расхождений по результатам инвентаризации №01 от 19.05.2017г. нельзя считать достоверными доказательствами, подтверждающими факт причинения истцу убытков, их размер.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии убытков, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных требований о взыскании 4 192 836 руб. 18 коп. убытков.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Так, истец по встречному иску ссылается на то, что согласно п. 3.1.3 договора ООО «Обувь Ком» обязуется забрать переданное на хранение имущество сразу после окончания срока действия договора, поскольку действие договора прекратилось направлением ответчиком по встречному истку уведомления об истребовании имущества, то у последнего возникла обязанность по освобождению склада ООО «ТехноКомГрупп», расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Белая территория АПХ «Кудиново».

Так, в подтверждение факта наличия имущества на территории истца по встречному иску ООО «ТехноКомГрупп» представлено заключение специалиста АНО «ЦИЭС» №56-18, согласно которому в помещении, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Белая территория АПХ «Кудиново» имеются товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение, сданных ООО «Обувь Ком» по договору хранения №1 от 25.03.2013г.

Ответчик по встречному иску правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ не воспользовался, в связи с чем представленное в материалы дела экспертное заключение исследовано судом как относимое и допустимое доказательство.

В соответствии с п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору, ООО «ТехноКомГрупп» приняло от ООО «Обувь Ком» на хранение предусмотренное договором имущество, между тем, доказательств того, что по истечении срока действия спорного договора хранения ответчик по встречному иску принял обратно сданное ранее на хранение имущество в материалы дела не представлено, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что у ответчика отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения условий договора, а, следовательно, у него возникла обязанность по принятию переданного имущества по договору хранения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску в части обязания ответчика принять вывезти имущество, переданное по договору хранения № 1 с территории склада ООО «ТехноКомГрупп», расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Белая территория АПХ «Кудиново», в течении 30 рабочих дней, со дня вступления решения в законную силу, поскольку ООО «Обувь Ком» от обязательств по договору уклонился.

Учитывая, что исковые требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, а в части удовлетворения встречного иска судебные расходы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Обувь Ком» (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Встречное исковое заявление «Техно Ком Групп» удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ОбувьКом» вывезти имущество, переданное по договору хранения № 1 с территории склада ООО «ТехноКомГрупп», расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Белая территория АПХ «Кудиново», в течении 30 рабочих дней, со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обувь Ком» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно Ком Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова