Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95616/2024
09 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2024,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27173/2025) товарищества собственников жилья «Дивенская 5»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-95616/2024,

принятое по иску товарищества собственников жилья «Дивенская 5» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное инвестиционное бюро»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья «Дивенская 5» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное инвестиционное бюро» (далее – ответчик, Бюро) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 541 806,35 руб. убытков.

Определением от 03.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго».

Решением от 19.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что неисполнение ответчиком

обязательств по договору от 01.11.2023 № 011123 в части своевременного обслуживания узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), установленного в доме по адресу: <...>, повлекло взимание с истца в пользу третьего лица платы за период с 14.01.2024 по 22.01.2024, с 23.01.2024 по 05.02.2024 не по показаниям УУТЭ, а «по среднему», ввиду отсутствия показаний за указанный спорный период. Ответчик, в свою очередь, как отмечает истец, не обосновал причины отсутствия показаний за 23 дня в отчетах о теплопотреблении. По мнению истца, отсутствие показаний свидетельствует о неработоспособности УУТЭ, в то время как ответчик в соответствии с договором от 01.11.2023 № 011123 обязался обеспечить надлежащее обслуживание УУТЭ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2026.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам ответчика, отчеты о теплопотреблении за январь и февраль 2024 года, представленные истцом в обоснование уточненных требований, не проверены и не подписаны уполномоченным представителем теплоснабжающей организацией, не приняты к учету. Более того, оказанные ответчиком в спорный период услуги приняты истцом, о чем без замечаний подписаны акты оказанных услуг.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСЖ «Дивенская 5» (заказчик) и ООО «СИБ» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта, узла учета тепловой энергии и повысительной насосной станции от 01.11.2023 № 011123 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию:

- центрального теплового пункта (ЦТП) – 1 ед.; - индивидуального теплового пункта (ИТП) – 4 ед.; - узла учета тепловой энергии (УУТЭ) – 1 ед.;

- повысительной насосной станции (ПНС) – 1 ед., которые находятся на балансе заказчика, расположены по адресу: <...>.

В Приложениях №№ 1, 2 к Договору утвержден Перечень услуг, оказываемых исполнителем по Договору, а также план-график проведения работ по техническому обслуживанию ИТП, УУТЭ, ПНС.

ООО «СИБ» оказывало предусмотренные Договором услуги в период с ноября 2023 года по март 2024 года (по 20.03.2024), о чем между сторонами без замечаний подписаны акты от 30.11.2023, от 31.12.2023, от 31.01.2024, от 29.02.2024 и от 20.03.2024.

Как указало ТСЖ «Дивенская 5» в обоснование исковых требований, в связи с отсутствием в отчетах о теплопотреблении за январь, февраль 2024 года показаний УУТЭ за период с 14.01.2024 по 22.01.2024, с 23.01.2024 по 05.02.2024 ООО «Выборгтеплоэнерго» выставило ТСЖ «Дивенская 5» плату за поставленную в

МКД в указанный период тепловую энергию не на основании показаний УУТЭ, а расчетным способом.

По доводам Товарищества, увеличение платы за тепловую энергию, поставленную в период с 14.01.2024 по 22.01.2024, с 23.01.2024 по 05.02.2024, по причине отсутствия показаний УУТЭ является следствием нерабоспособности УУТЭ в указанный период, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по Договору.

Уведомлением от 06.03.2024 Договор расторгнут ТСЖ «Дивенская 5» в одностороннем порядке.

Полагая, что ТСЖ «Дивенская 5» по вине ООО «СИБ» понесло убытки, размер которых составил 541 806,35 руб., ТСЖ «Дивенская 5» после соблюдения претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные сторонами и третьим лицом, признав недоказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, не установив причинно-следственную связь, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору в полном размере убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора

относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на истца возлагается бремя доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, наличия причинно-следственной связи между таким ненадлежащим исполнением и возникшими у истца убытками.

Кроме того, истцу следует документально обосновать размер понесенных убытков, о возмещении которых заявлено.

Материалами дела подтверждается, что между истцом, осуществляющим управление МКД по адресу: <...>, и третьим лицом заключен договор теплоснабжения от 01.08.2014 № 2724-4-14/13.

В целях выставления платы за тепловую энергию, поставленную в указанный дом в период с января по февраль 2024 года, в адрес третьего лица предоставлены отчеты о теплопотреблении. Согласно названным отчетам, показания УУТЭ за период с 14.01.2024 по 22.01.2024, с 23.01.2024 по 05.02.2024 не зафиксированы. Причины отсутствия показаний в отчетах, согласно позиции третьего лица, последнему неизвестны. В связи с отсутствием показаний УУТЭ в течение указанного выше периода третье лицо выставило истцу плату за тепловую энергию, поставленную в январе и феврале 2023 года, рассчитав объем тепловой энергии за период с 14.01.2024 по 22.01.2024, с 23.01.2024 по 05.02.2024 по средним значениям, согласно пункту 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

По утверждению истца, при подобном расчете стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 14.01.2024 по 22.01.2024, с 23.01.2024 по 05.02.2024, превысит стоимость тепловой энергии в случае определения ее объема, исходя из показаний УУТЭ, что влечет возникновение на стороне истца дополнительных расходов по оплате тепловой энергии (убытков).

В обоснование размера взыскиваемых убытков истец указал, что он обратился к ООО «РЭО «Наш Дом», которое в настоящее время осуществляет обслуживание УУТЭ в спорном доме. Указанное лицо представило отчеты о теплопотреблении за январь, февраль 2024 года, получив их из региональной программы «Пролог» производства МПО «Логика» 02.04.2025.

В названных отчетах, предоставленных ООО «РЭО «Наш Дом», как указал истец в уточненном иске, показания УУТЭ за период с 14.01.2024 по 22.01.2024, с 23.01.2024 по 05.02.2024 имеются. Так, согласно отчету за январь 2024 года, объем поставленной тепловой энергии составил 1016,21 Гкал, в то время как третье лицо выставило плату за 1064,03 Гкал. Разница в стоимости указанных объемов тепловой энергии составила 100 967,15 руб. Согласно отчету за февраль 2024 года, объем поставленной тепловой энергии составил 1118,72 Гкал, в то время как третье лицо выставило истцу плату за 1327,51 Гкал. Разница в стоимости указанных объемов тепловой энергии составила 440 839,21 руб.

Общая разница в стоимости за январь, февраль 2024 года составила 541 806,35 руб., что, как полагает истец, является для него убытками, которые подлежат возмещению ответчиком (л.д. 111).

Между тем, приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства не подтверждают факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору. Как подтвердило третье лицо, отчеты о теплопотреблении за январь, февраль 2024 года передавал не ответчик, а иная обслуживающая организация – ООО «СР-Групп», наименование которой указано в самих отчетах. Договором и Приложением к нему не предусмотрена обязанность ответчика по снятию показаний УУТЭ и их передаче теплоснабжающей организации.

Из материалов дела также не следует, что отсутствие в поступивших третьему лицу отчетах о теплопотреблении за январь, февраль 2024 года показаний за период с 14.01.2024 по 22.01.2024, с 23.01.2024 по 05.02.2024 явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по техническому обслуживанию УУТЭ. Данное обстоятельство истцом не подтверждено, напротив, акты оказанных услуг от 30.11.2023, от 31.12.2023, от 31.01.2024, от 29.02.2024 и от 20.03.2024 подписаны со стороны истца без замечаний к качеству услуг.

Ввиду недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, правомерно признал, что основания для взыскания с ответчика 541 806,35 руб. в возмещение убытков отсутствуют.

В этой связи, апелляционная жалоба истца, доводы которой сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-95616/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова