Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А56-28579/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28579/2016
26 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.

при участии:

конкурсный управляющий: Маренкова Н.А. (дов. 19.06.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8204/2017) ООО «Пилот Консалтинг»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу № А56-28579/2016 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Пенкиной Е.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПУЛКОВСКАЯ ТЭЦ»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 отказано во введении в отношении ООО «ПУЛКОВСКАЯ ТЭЦ» (далее – должник) процедуры внешнего управления с выводом о не применении к банкротству ликвидируемого должника процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в силу абзаца второго пункта 1 статьи 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); продлен срок конкурсного производства.

На указанное определение кредитором ООО «Пилот Консалтинг» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив ходатайство собрания кредиторов должника о прекращении конкурсного производства и введении в отношении должника внешнего управления, утвердив внешним управляющим Жовтоножко О.В., члена СРО «Орион».

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: платежеспособность должника может быть восстановлена; пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве говорит о запрете введения процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в отношении ликвидируемого должника только применительно к первичной процедуре банкротства такого должника; в последующем – после введения в отношении данного должника процедуры конкурсного производства – предусмотренный пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве запрет не подлежит применению; судом недостаточно изучен вопрос о наличии в собственности должника производственных мощностей, возможности продолжать производительную деятельность.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вынесения судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ требования ООО «Пилот Консалтинг» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Протокольным определением от 25.09.2017 суд апелляционной жалобы возобновил производство по апелляционной жалобе, в связи с тем, что основания для приостановления производства отпали.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО «Пулковская ТЭЦ» принято решение о ликвидации общества. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства ликвидируемого должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Вопреки мнению подателя жалобы, указанное правило применяется ко всему банкротству ликвидируемого должника, а не только к стадии проверки обоснованности заявления о признании его банкротом. Решение о ликвидации является актом воли участников общества на прекращение деятельности юридического лица, в то время, как направленные на восстановление платежеспособности должника процедуры банкротства своей целью имеют сохранение юридического лица, как действующего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, как содержащей доводы, которые основаны на неверном толковании норм права и разъяснений по их применению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу № А56-28579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева