Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А12-1188/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14713/2022

Дело № А12-1188/2021
г. Казань
27 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширов Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника – ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу № А12-1188/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мастер - Инструмент» ФИО2 о включении требований в реестр кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

25.06.2021 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 424 688 324,24 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, производство по заявлению ООО «Мастер-Инструмент» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-22608/2016, принятого по результатам рассмотрения заявления Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Инструменты», общества с ограниченной ответственностью «Мастеръ», общества с ограниченной ответственностью «БСП» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент».

Не согласившись с выводами судебных инстанций, финансовый управляющий имуществом должника – ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мастер - Инструмент» о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции изложенным в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ссылается на то, что ранее действовавшая редакция Закона о банкротстве не предоставляла права конкурсному управляющему обращаться за включением в реестр требований кредиторов без предоставления доказательств и вступившего в силу судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве и приостанавливая производство по заявлению обществом с ограниченной ответственностью «Мастер - Инструмент» ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 424 688 324,24 руб., суд первой инстанции указал, что рассмотрение данного заявления конкурсного управляющего невозможно до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела № А12-22608/2016.

Из содержания определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017, принятого в рамках дела № А12-22608/2016, усматривается, что суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих ООО «Мастер - Инструмент» лиц к субсидиарной ответственности, однако, отметив, что расчеты с кредиторами ООО «Мастер - Инструмент» в рамках дела о его банкротстве не окончены, приостановил производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая наличие в рамках дела № А12?22608/2016 обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3, к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы статья 61.6 Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и подлежит к применению к настоящему заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» ФИО2, поступившему в суд 25.06.2021.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А12-1188/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи Е.В. Богданова


П.П. Васильев