Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А12-39006/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020

Решение суда в полном объеме изготовлено 20.11.2020

Дело № А12-39006/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению дело в режиме онлайн - заседания по заявлению акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (400071, область Волгоградская, город Волгоград, проспект им В.И. Ленина, ОГРН <***>; ИНН <***>) к Федеральной налоговой службе России (127381, <...>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (400005, область Волгоградская, город Волгоград, проспект им В.И. Ленина, 90, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 495 000 рублей,

при участии в судебном заедании:

от общества – ФИО1 по доверенности от 14.09.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 31.08.2020, ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, ФИО4 по доверенности от 25.02.2020,

от ФНС – ФИО5 по доверенности от 05.12.2019

Акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция), Федеральной налоговой службы убытков в размере 495000 рублей в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении общество, уточнив требования, на заявлении в части взыскания 445 054,50 руб. настаивает. В обоснование правомерности своей позиции АО «ФНЦП «Титан-Баррикады» указывает, что в результате неправомерных действий налогового органа, выразившихся в необоснованном доначислении налогов в размере 353 179 993 руб. по решению №283 от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество вынуждено было понести для восстановления своего нарушенного права расходы в виде оплаты услуг юридической компании ООО «Юридическая компания «Легат» в размере 495000 руб. Указанные расходы заявлены налогоплательщиком в качестве убытков со ссылкой на ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Налоговые органы против удовлетворения требований возражают, указывают на отсутствие совокупности условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований общества не находит.

Как следует из судебных актов и материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой принято решение от 30.12.2016 N 283 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на имущество организаций в общей сумме 348 656 916 рублей, а также штрафные санкции в сумме 38 379 160 рублей и пени в размере 5 789 859 рублей (итого - 392 825 935 рублей).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 30.03.2017 N 349 решение инспекции от 30.12.2016 N 283 частично отменено. По итогам апелляционного обжалования обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество организаций в общей сумме 39 569 241 рубль, а также штрафные санкции в сумме 19 664 рубля и пени в размере 57 037 рублей (итого - 39 645 942 рубля).

При этом в целях подготовки апелляционной жалобы на решение инспекции от 30.12.2016 N 283 в вышестоящий орган, общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "Легат" (далее - ООО "ЮК "Легат") договор от 09.01.2017 N 1147, по условиям которого ООО "ЮК "Легат" (исполнитель) взяло на себя обязательство оказать обществу (заказчик) услуги по подготовке апелляционной жалобы. Общая стоимость услуг по договору составила 495 000 рублей, которая полностью оплачена обществом, что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2017 N 291 и от 16.02.2017 N 1896.

Частично не согласившись с оставшейся суммой доначислений по решению инспекции от 30.12.2016 N 283 в части НДС в размере 38 320 543 рублей, налога на прибыль организаций - 5 000 рублей, налога на имущество организаций - 1 238 018 рублей (итого - 39 563 561 рубль) и соответствующих сумм пени и санкций, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 по делу N А12-14828/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В целях подготовки жалобы на решение МИ ФНС РФ N 2 по Волгоградской области N 283 от 30.12.2016 в вышестоящий орган АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" 09.01.2017 заключило с ООО "ЮК "Легат" договор N 1147, по условиям которого ООО "ЮК "Легат" взяло на себя обязательство оказать АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" (Заказчик) услуги по подготовке апелляционной жалобы в УФНС России по Волгоградской области на решение МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области N 287 от 30.12.2016.

Общая стоимость услуг по договору составила 495000 рублей, которая полностью оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями N 291 12.01.2017 и N 1896 от 16.02.2017.

Полагая понесенные расходы на оплату услуг привлеченной организации в размере 495000 руб. своими убытками АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в рамках указанного дела общество обращалось с заявлением о взыскании своих расходов на оплату услуг ООО "ЮК "Легат" в размере 495 000 рублей в качестве судебных расходов. Определением суда от 25.10.2018 обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, в т.ч. по причине того, что судебный акт принят не в пользу общества.

Отменяя судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении настоящего дела суды не дали оценки законности действий налогового органа и поведению налогоплательщика на стадии принятия решения от 30.12.2016 N 283 и не установили, являлось ли доначисление налогов результатом выражения оценки законности действий налогоплательщика, данной налоговым органом в пределах имевшихся у него полномочий, либо причиной доначисления налогов обществу стало игнорирование инспекцией положений НК РФ и (или) возражений налогоплательщика, представленных на акт налоговой проверки, доказательств налогоплательщика, тому подобные грубые нарушения, с безусловностью повлиявшие на результаты налоговой проверки.

В то же время суды в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований общества изложили обстоятельства, которые такими основаниями выступать не могли.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что часть расходов общества, которые были произведены им в общей сумме 495 000 рублей по договору от 09.01.2017 N 1147 с ООО "ЮК "Легат" и соответствует сумме доначислений в решении инспекции от 30.12.2016 N 283, оставшейся по результатам его апелляционного обжалования и впоследствии оспоренной в рамках дела N А12-14828/2017, является судебными издержками по данному делу. Однако, поскольку в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а судебные акты по делу N А12-14828/2017 не приняты в пользу общества, данная часть расходов общества возмещению ему не подлежит.

Однако это не исключает возможность применения правил о возмещении вреда к остальной части расходов общества, которые были произведены им в общей сумме 495 000 рублей по договору от 09.01.2017 N 1147 с ООО "ЮК "Легат" и соответствует налогам (пене, санкциям) в решении инспекции от 30.12.2016 N 283, доначисление которых отменено управлением в рамках апелляционного обжалования, если с учетом изложенных выше положений законодательства судом будет установлено, что при принятии решения от 30.12.2016 N 283 инспекция действовала противоправно.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В пункте 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 Постановления N 25).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ).

Как неоднократно отмечалось в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

В силу ст. 87 НК РФ выездная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 82 НК РФ данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый орган осуществлял мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных ст. 89, 100 и 101 НК РФ, регламентирующими порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ и корреспондирующих данной норме положений Части второй НК РФ (статьи 169, 171 - 172, 252 НК РФ и др.) именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций, применением льгот, преференциальных режимов налогообложения, структурированием сделок с учетом тестов деловой цели и экономического существа, отражением причитающихся доходов с учетом функционального анализа и т.п. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных инспекцией фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, налогоплательщик, осуществляя сбор доказательств в опровержение фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, вывод о наличии которых делается инспекцией на основании установленных в ходе проверки доказательств, реализует обязанность по документальному подтверждению операций и иных фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о праве на уменьшение налоговой обязанности, которая должна была бы им должным образом выполнена вне зависимости от проведения налоговой проверки.

Соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком, в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности. Данная деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, а это предполагает необходимость оценки ее субъектами соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых иными участниками гражданского оборота и государственными органами.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля и выражение при этом оценки законности действий налогоплательщика, имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, о противоправности поведения налогового органа не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных НК РФ административных процедурах.

Изложенное согласуется с подходами к разрешению споров о возмещении вреда, ранее сформированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.2010 N 3303/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11 и в пункте 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо от 31.05.2011 N 145).

Таким образом, сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства - имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен судом, если налоговым органом будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат, которые было необходимо понести налогоплательщику для обеспечения своей защиты.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.04.2020 N 21-П, суды, во всяком случае, должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг по подготовке жалобы в вышестоящий налоговый орган, учитывая, что налоговая инспекция, принявшая оспариваемое решение, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер их оплаты, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Из материалов дела усматривается, что при проведении выездной налоговой проверки АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» должностные лица налогового органа, изготовившие акт налоговой проверки и принявшие решение, действовали в пределах полномочий, определенных ст. 100 и 101 НК РФ, что подтверждается решением УФНС России по Волгоградской области от 30.03.2017 № 349 и судебными актами по делу А12-14828/2017.

31.12.2016 Инспекцией, по результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика от 28.10.2016 №15877/62-19 и от 16.12.2016 №7104/62-19 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №283.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 30.03.2017 № 349 решение инспекции отменено в части.

При этом суд отмечает, что сам факт частичной отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика не свидетельствует о незаконности действий налогового органа и причинении этими действиями вреда налогоплательщику.

Суд полагает, что для вывода о деликтной ответственности налогового органа необходимо установить факт совершения им неправомерных действий при вынесении решения по итогам налоговой проверки, а также подтвердить, что данные неправомерные действия непосредственно повлияли на возникновение у налогоплательщика необходимости привлечь специализированную организацию для урегулирования соответствующего спора в досудебном порядке.

В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков деликтной ответственности инспекции, отсутствуют, поскольку вынесение решения, в том числе, в части, отмененной решением управления от 30.03.2017 № 349, произведено по результатам оценки законности действий общества, которая дана инспекцией в пределах своих полномочий, предусмотренных Кодексом, что, согласно определению Судебной коллегии от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836 по делу № А12-39006/2018, не может быть квалифицировано в качестве противоправных действий налогового органа при вынесении решения по результатам налоговой проверки.

Так, из материалов дела следует, что решение отменено решением управления от 30.03.2017 № 349 в части:

- доначисления НДС в связи с отказом инспекции обществу в применении налоговых вычетов по приобретению товаров (работ, услуг) у различных контрагентов за счет бюджетных средств, полученных в форме вклада в уставный капитал;

- вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «МО-ТЭК»;

- допущенных инспекцией технических и арифметических ошибок при расчете доначисленных налогов и пени.

По итогам апелляционного обжалования обществу было предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на имущество организаций в общей сумме 39 569 241 рубль, а также штрафные санкции в сумме 19 664 рубля и пени в размере 57 037 рублей, всего - 39 645 942 рубля.

Стороны отмечают, что основным отмененным впоследствии эпизодом выездной налоговой проверки являлся вопрос о правомерности принятия обществом налоговых вычетов по НДС, уплаченных в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у контрагентов Общества за счет средств федерального бюджета (в том числе и эпизод по взаимоотношениям с ООО «МО-ТЭК»).

Ответчики суду пояснили, что инспекция при принятии решения по результатам рассмотрения материалов проверки и оценки возражений налогоплательщика пришла к выводу о наличии в указанной части состава налогового правонарушения на основе осуществляемой по внутреннему убеждению оценки совокупности собранных доказательств, их достаточности и взаимной связи, с учетом правоприменительной практики, имевшейся на момент рассмотрения материалов проверки.

Свою позицию о недопустимости принятия НДС к вычету в указанной ситуации инспекция основывала на позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской от 08.04.2004 № 169-0 (о праве налогоплательщика принимать к вычету только те суммы НДС, которые им фактически уплачены поставщикам), в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2013 № ВАС-15023/13 и от 26.05.2014 № ВАС-3885/14, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 307-КГ16-4816 по делу № А56-19203/2015.

Инспекция также пояснила суду, что на момент вынесения решения имелась судебная практика, согласующаяся с позицией инспекции. Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 04.02.2016 по делу № А56-19203/2015 признал обоснованным доначисление налоговым органом Федеральному государственному унитарному предприятию НДС ввиду неправомерного предъявления к вычету НДС, уплаченного подрядным организациям по договорам об инвестиционной деятельности за счет выделенных из федерального бюджета средств с целевым назначением.

Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 307-КГ16-4816 по делу N А56-19203/2015 налогоплательщику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано.

Аналогичные выводы содержались в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2014 по делу N А44-191/2013 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2014 N ВАС-5653/14 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2013 N ВАС-15023/13 и от 26.05.2014 N ВАС-3885/14.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами ответчиков о том, что спорный вопрос носил методологический характер, по которому имелась противоречивая практика применения норм налогового законодательства.

Кроме того, из решения следует, что вывод инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по приобретению товаров (работ, услуг) у различных контрагентов за счет бюджетных средств, полученных в форме вклада в уставный капитал, являлся основным выводом, послужившим основанием для доначисления обществу суммы НДС в размере 326 891 288 рублей.

Кроме того, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов общества, по взаимоотношениям с которыми заявителем применены налоговые вычеты по НДС по товарам (работам, услугам), оплаченным за счет бюджетных средств.

В результате проведенных мероприятий инспекцией установлено, что некоторые из указанных контрагентов общества имеют признаки недобросовестных организаций, не имеющих возможности исполнить свои обязательства по договорам с обществом.

В числе указанных недобросовестных поставщиков инспекцией установлено и ООО «МО-ТЭК».

Учитывая, что обществу отказано в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «МО-ТЭК» в связи с оплатой заявителем товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных) данным контрагентом, за счет бюджетных средств, вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом сформулирован инспекцией в решении в качестве дополнительного довода.

По результатам рассмотрения доводов заявителя, изложенных в письменных возражениях на акт выездной налоговой проверки, на результаты дополнительных мероприятий, и дополнениях к ним, инспекция в решении дала оценку законности действий общества по рассматриваемым эпизодам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решение не содержит сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 101 Кодекса, заявителем в материалы рассматриваемого судебного дела не представлены.

Более того, суд принимает во внимание, что по итогам рассмотрения инспекцией письменных возражений заявителя, изложенные в них доводы общества признаны частично обоснованными.

Таким образом, суд соглашается с доводам инспекции об отсутствии с ее стороны неправомерных действий при вынесении решения.

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы общества на решение, заявленные доводы в отношении эпизода доначисления НДС в связи с отказом обществу в применении налоговых вычетов по приобретению товаров (работ, услуг) за счет бюджетных средств, полученных в форме вклада в уставный капитал, и эпизода, касающегося получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «МО-ТЭК», являются идентичными доводам, изложенным в письменных возражениях на акт выездной налоговой проверки и дополнениях к ним.

Суд отмечает, что новые доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе на решение, которые ранее не были приведены в письменных возражениях, связаны с обжалованием результатов оценки инспекцией соответствующих письменных возражений на акт выездной налоговой проверки и дополнений к ним.

Налогоплательщиком к апелляционной жалобе от 10.02.2017 № 1907/62-19 в УФНС России по Волгоградской области представлены документы на 1346 л. При этом указанные документы являлись предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки и были представлены повторно, о чем указано в разделе VIII жалобы самим обществом.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что действия по сбору доказательств в рамках эпизода по неправомерному применению заявителем налоговых вычетов по НДС по приобретению товаров (работ, услуг) у различных контрагентов за счет бюджетных средств, полученных в форме вклада в уставный капитал, осуществляло именно общество, а не ООО «Юридическая компания «Легат».

Документом, ранее не представленным налоговому органу, явилось решение ФНС России 23.01.2017 № СА-4-9/997.

В частности, 27.02.2017 Заявителем в Управление представлено дополнение от 20.02.2017№ 2305/62-19 к апелляционной жалобе на Решение, составленное в форме сопроводительного письма, которым представлена переписка между Заявителем и АО ФНПЦ «Алтай».

Из представленной переписки следует, что Заявитель письмом от 07.02.2017 № 466/62-19 обратился в АО «ФНПЦ «Алтай» с просьбой о представлении информации о наличии судебной (досудебной) практики рассмотрения актов налогового органа по категории дел, связанных с доначислением НДС в связи с отказом в применении налоговых вычетов по приобретению товаров (работ, услуг) за счет бюджетных средств, полученных в форме вклада в уставный капитал.

В ответ на данное письмо Общества АО «ФНПЦ «Алтай» представлено решение ФНС России 23.01.2017 № СА-4-9/997@ по жалобе АО «ФНПЦ «Алтай» по аналогичному налоговому спору.

В указанном решении ФНС России изложена правовая позиция Федеральной налоговой службы о том, что денежные средства, полученные налогоплательщиком из федерального бюджета в виде взноса в уставный капитал, и в дальнейшем направленные в качестве оплаты товаров (работ, услуг), не могут рассматриваться в качестве средств федерального бюджета, из которых оплачивается НДС при приобретении товаров (работ, услуг) у соответствующего контрагента, в связи с чем отказ налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС является неправомерным.

Как следует из решения Управления от 30.03.2017 № 349, наличие указанной выше позиции ФНС России послужило основанием для отмены Решения в соответствующей части.

Вместе с тем, данная правовая позиция ФНС России не могла быть учтена Инспекцией при вынесении Решения, так как решение ФНС России 23.01.2017 № СА-4- 9/991@ принято после его вынесения.

К дополнению от 21.02.2017 № 662/62-19 к апелляционной жалобе на решение обществом представлены обращения в инспекцию от 02.02.2017 № 393/62-19 (о сверке расчетов сумм пени и штрафа по решению) и от 20.02.2017 (о порядке расчета сумм пени и штрафа по Решению), а также ответ инспекции от 10.02.2017 № 11-13/01138 на обращение Заявителя от 02.02.2017 № 393/62-19

При таких обстоятельствах принятие инспекцией решения о доначисления налогов в указанной части явилось результатом выражения оценки законности действий налогоплательщика, данной инспекцией в пределах имевшихся у нее полномочий и не может быть оценено как противоправное и виновное действие, служащее основанием для возмещения вреда.

Кроме того, из решения следует, что арифметические ошибки при расчете налога на имущество организаций допущены инспекцией в результате перерасчета суммы доначисленного обществу налога на имущество организаций в связи с принятием изложенных в письменных возражениях доводов заявителя о необходимости учета представленных обществом уточненных налоговых деклараций с суммами налога к доплате в отношении объектов имущества, по которым произведены доначисления в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, из материалов дела следует, что отмена управлением решения в части ошибочного расчета суммы пени по НДС без учета переплаты, образовавшейся в период с даты составления акта соответствующей выездной налоговой проверки по дату вынесения решения, произведена в результате оценки обращений общества в инспекцию от 02.02.2017 № 393/62-19 о сверке расчетов сумм пени и штрафа по решению и от 20.02.2017 о порядке расчета сумм пени и штрафа по Решению, а также ответа Инспекции от 10.02.2017 № 11-13/01138 на обращение заявителя от 02.02.2017 № 393/62-19, которые представлены обществом в управление с дополнением от 21.02.2017 № 662/62-19 к апелляционной жалобе на решение.

Суд также отмечает, что доводы возражений по эпизоду получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Транс-Ойл-Трейд» также получили оценку в решении налогового органа, при этом включение в расчет неправомерно заявленной суммы налоговых вычетов по указанному контрагенту суммы по счету-фактуре № 275 от 15.07.2013, как пояснила инспекция, обусловлено не игнорированием доводов возражений, а арифметической ошибкой при расчете. На страницах 139-142 Решения в заключительной части описания раздела «Налог на добавленную стоимость» в п. 2.1.3, 2.1.4 произведен расчет НДС по всем контрагентам, с разбивкой по периодам, по срокам уплатам, как в части деятельности АО «ФНПЦ «Титан- Баррикады», так и в части деятельности реорганизованного в форме присоединения правопредшественника ОАО «ПО «Баррикады», с распределением на неуплаченную сумму налога и сумму излишнего возмещения.

Так, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика не были приняты доводы о реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и соблюдении условий, предусмотренных ст. 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС (стр. 133-139 решения), при этом указания на непринятие доводов относительно счета-фактуры № 275 от 15.07.2013 в решении налогового органа не содержится.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что что начисление НДС по счету-фактуре, не включенному обществом в книгу продаж, связано не с противоправными действиями инспекции, а с арифметическими ошибками, допущенными налоговым органом при расчете налоговых обязательств общества при оценке возражений общества на акт проверки.

По мнению суда, изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны инспекции каких-либо преднамеренных противоправных действий, связанных с доначислением заявителю суммы налогов в завышенном размере, рассмотрением возражений налогоплательщика на акт проверки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее между заявителем и ООО «Юридическая компания «Легат» заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 07.10.2016 № 1073 на подготовку письменных возражений и иных процессуальных документов в рамках рассмотрения Инспекцией материалов выездной налоговой проверки Заявителя.

По условиям данного договора от 07.10.2016 № 1073 у ООО «Юридическая компания «Легат» также имелось обязательство по ознакомлению с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 1.1 договора от 07.10.2016 № 1073).

При этом, часть документов, с которыми ООО «Юридическая компания «Легат» подлежало ознакомиться в соответствии с условиями договора от 09.01.2017 № 1147, ранее представлена инспекцией заявителю в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Таким образом, ООО «Юридическая компания «Легат» обязано было ознакомиться с данными документами и представить по ним соответствующие возражения на основании ранее заключенного с обществом договора от 07.10.2016 № 1073 в рамках процессуальных действий, предусмотренных положениями статьи 101 Кодекса.

В числе указанных документов, с которыми ООО «Юридическая компания «Легат» обязано было ознакомиться на стадии подготовки возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля можно выделить следующие документы, поименованные в договоре от 09.01.2017 № 1147:

- протоколы допроса ФИО6 от 23.11.2016 № 10-16/2665 и ФИО7 от 24.11.2016 № 10-19/189;

- документы, представленные ООО ТД «Уральский металл» ИНН <***>, ООО «МО-ТЭК» ИНН <***>, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области;

- регистрационные дела, представленные ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда;

- информация, предоставленная Управлением МВД по г. Волгограду: постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству;

- сведения и документы, представленные ИФНС России № 22 по г. Москве в отношении ООО «Стройинвест» ИНН <***>.

Кроме того, ряд документов, истребованных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с которыми ООО «Юридическая компания «Легат» обязалось ознакомиться по условиям договора от 09.01.2017 № 1147, фактически не были получены Инспекцией, а именно:

- документы, представленные Федеральным агентством по управлению государственным имуществом;

- документы, представленные Министерством промышленности и торговли.

Фактически, документами, полученными обществом после решения инспекции, являлись только документы, представленные ЗАО «Накал-промышленные печи», ООО «ГеоЗемСтрой», АО «Корпорация МИТ».

В отношении иных документов, указанных в договоре от 09.01.2017 № 1147, необходимо отметить следующее.

Документы, представленные, ООО «ГеоЗемСтрой», не относятся к эпизодам, которые отменены решением Управления от 30.03.2017 № 349.

Документы, представленные АО «Корпорация МИТ» и Госкорпорацией «Роскосмос», не были получены Инспекцией по состоянию на дату вынесения Решения.

Документы, представленные ЗАО «Накал-промышленные печи» ИНН <***>, относятся к эпизоду получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «МО-ТЭК», который, как указано выше, является дополнительным доводом инспекции к основному доводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по взаимоотношениям с данным контрагентом в связи с приобретением у него товаров (работ, услуг) за счет бюджетных средств, полученных в форме вклада в уставный капитал.

Из представленных ЗАО «Накал-промышленные печи» документов следует, что данная компания, являвшаяся поставщиком товаров в адрес ООО «МО-ТЭК», которые в дальнейшем реализованы Обществу, подтвердила факт поставки соответствующих товаров Заявителю через ООО «МО-ТЭК».

Вместе с тем, учитывая, что по итогам рассмотрения письменных возражений Общества Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении Заявителем налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «МО-ТЭК» в связи с приобретением у него товаров (работ, услуг) за счет бюджетных средств, полученных в форме вклада в уставный капитал, подтверждение ЗАО «Накал-промышленные печи» факта поставки Обществу товаров в рамках спорных сделок само по себе не повлияло на вывод Инспекции о неправомерном применении Заявителем налоговых вычетов по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Таким образом, необходимость ознакомления и проведения анализа со стороны ООО «Юридическая компания «Легат» поименованных в договоре от 09.01.2017 № 1147 документов, полученных Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в силу вышеприведенных обстоятельств не связана с неправомерными действиями Инспекции при вынесении Решения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат, которые было необходимо понести налогоплательщику в целях участия в предписанных НК РФ административных процедурах.

Так, в обоснование правомерности своей позиции общество указывает, что в результате неправомерных действий налогового органа, выразившихся в необоснованном доначислении налогов в размере 353 179 993 руб. по решению №283 от 30.12.2016о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество вынуждено было понести для восстановления своего нарушенного права расходы в виде оплаты услуг юридической компании ООО «Юридическая компания «Легат» в размере 445 054,50 руб., после уточнения исковых требований. Указанные расходы заявлены налогоплательщиком в качестве убытков со ссылкой на ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Согласно условиям договора от 09.01.2017 № 1147 стороны (АО «ФНЦП «Титан- Баррикады» и ООО «Юридическая компания «Легат») определили размер вознаграждения за оказанные юридические услуги (ознакомление и анализ документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, подготовка апелляционной жалобы в УФНС России по Волгоградской области) в размере 495 000 рублей, что, по мнению инспекции, явно не соответствует сложившемуся на рынке аналогичных услуг уровню цен.

Так, инспекция пояснила, что чрезмерность вышеуказанной стоимости юридических услуг подтверждается «Рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», утвержденными решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 (www.apvo-volgograd.ru/resheniesoveta.php). из которых следует, что участие в досудебном производстве - оплачивается в размере от 30 000 рублей.

Кроме того, согласно прайс-листам различных юридических фирм, оказывающих аналогичные виды услуг, стоимость таких услуг в разы меньше, чем это указано в договоре от 09.01.2017 № 1147.

Так, например, процедуру досудебного урегулирования налоговых споров по акту выездной налоговой проверки, подготовку апелляционной жалобы в УФНС аудиторская фирма ООО «СвириТа» оценила в размере от 70 000 руб.

Прайс-лист на юридические услуги юридического центра «ЮрПрофи», размещенный на его официальном сайте https://urprofi.gidm.ru/nashi-ceny, предусматривает следующие цены: оспаривание решений ИФНС в вышестоящем налоговом органе и арбитражном суде -от 20 000 рублей.

Согласно прайс-листу юридического портала «Юргород», размещенного на официальном сайте https://vurgorod.ru/gorod-volgograd/price-list/ стоимость юридических услуг за оспаривание решений, действий (бездействий) налогового органа составляет 30 000 руб.

Инспекция, оценивая разумность, заявленных убытков, объем выполненной работы, правомерно отметила, что заявленная сумма превышает разумные пределы и является чрезмерной, обусловлена формальным возникновением досудебных расходов.

В данной ситуации сумма взыскиваемых убытков несоразмерна применительно к условиям договора от 09.01.2017 № 1147.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.04.2020 № 21-П, суды, во всяком случае, должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг по подготовке жалобы в вышестоящий налоговый орган, учитывая, что налоговая инспекция, принявшая оспариваемое решение, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер их оплаты, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд оснований для удовлетворения требований общества не находит.

Иные доводы общества об обоснованности заявленных исковых требований не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 998,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Кострова Л.В.