Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А56-111877/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111877/2024
13 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4455/2025) администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-111877/2024,

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее — Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города                           Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 31 773,96 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды теплоснабжения помещения 4-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 42, лит. В, за период с марта 2022 года по март 2024 года, 8058,87 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 22.05.2024.

Решением суда от 05.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 26 773,96 руб. задолженности, 8058,87 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по судебной защите имущественных прав Санкт-Петербурга возложена на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО). Администрация также отмечает, что в соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, начисления за тепловую энергию производились по договору от 15.03.2022 № 7770200061167, абонент – ООО «Аукцион Консалт». Между тем, истец не представил доказательств обращения к указанному лицу, как к фактическому потребителю коммунального ресурса, с требованием об уплате задолженности.

Кроме того, по доводам ответчика, истец не вправе требовать взыскания пеней при отсутствии доказательств направления в адрес ответчика счетов, в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что между истцом и ООО «Аукцион Консалт» отсутствует заключенный в письменной форме договор, ввиду чего надлежащим ответчиком по иску является Администрация, на которую возложена реализация полномочий собственника нежилых помещений от имени Санкт-Петербурга.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания обеспечивает теплоснабжение здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 42, лит. В.

В исковой период собственником нежилого помещения 4Н по указанному адресу являлся город Санкт-Петербург, что подтверждается выпиской из ЕГРН (регистрационная запись от 27.09.2019).

Ссылаясь на то, что за период с марта 2022 года по март 2024 года, Компания  обеспечила указанный объект тепловой энергией, стоимость которой не оплачена, Компания обратилась к Администрации с претензией, потребовав уплатить 31 773,96 руб. задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что, согласно представленному истцом акту сверки, задолженность за спорный период составила 26 773,96 руб., удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора «оказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения рассматриваются как договорные.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников помещений в многоквартирном доме установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Суд первой инстанции, оценив счета-фактуры, расчеты стоимости фактически отпущенного ресурса, признал доказанным факт потребления тепловой энергии в нежилом помещении, находящемся в собственности Санкт-Петербурга, возложил обязанность по оплате стоимости тепловой энергии на Администрацию на основании пункта 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 (далее – Положение №1098), согласно которому администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании задолженности за тепловую энергию, которая поставлена в спорное нежилое помещение в период с марта 2022 года по март 2024 года, именно с Администрации.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 3.59 Положения «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, о том, что обязанность по судебной защите имущественных прав Санкт-Петербурга возложена на КИО, отклоняются апелляционным судом, поскольку норма пункта 3.13.18 Положения №1098 носит специальный характер.

Доводы Администрации о возложении обязанности по оплате тепловой энергии на ООО «Аукцион Консалт» (фактического пользователя помещения 4-Н) также признаются несостоятельствами, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, а ранее также в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15222/11, от 21.05.2013 № 13122/12, от 12.04.2011 № 16646/10, в отсутствие заключенного с арендатором или иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, расходы по оплате коммунальных услуг возлагаются на собственника нежилого помещения.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств заключения прямого договора теплоснабжения с ООО «Аукцион Консалт», а истец в отзыве на жалобу факт заключения такого договора не подтвердило.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о недоказанности истцом факта направления счетов (квитанций) на оплату тепловой энергии непосредственно в адрес Администрации для целей своевременной оплаты, поскольку именно собственник помещения, действуя разумно и осмотрительно, обязан обеспечить получение и своевременную оплату коммунальных услуг даже в том случае, когда помещение фактически используется иным лицом, и счета на оплату услуг выставляются ресурсоснабжающей организацией по адресу местонахождения помещения.

В изложенных обстоятельствах, с учетом представленного истцом акта сверки расчетов, подтверждающего частичную оплату долга, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении иска, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-111877/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова