Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А03-11501/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-11501/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» с. Боровиха Первомайского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск, о признании незаконным решения от 29.06.2017 №032V12170000240 о привлечении ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» к ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.05.2018).

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Боровиха Первомайского района Алтайского края (далее по тексту – заявитель, Общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск, (далее – заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 29.06.2017 №032V12170000240 о привлечении ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» к ответственности.

Заявитель указывает, что Управление пришло к выводу о том, что Общество не включило в базу для исчисления страховых взносов полевое довольствие выплаченное работникам, которые осуществляли работу не связанную с разъездным характером. Считает, что основанием для выплаты полевого довольствия является соблюдение двух из условий: особых условий производства, связанных с необустроенностью труда и быта работающих, размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа. ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция», как производственный объект, расположено в сельской местности, за пределами населенных пунктов городского типа, поэтому в Коллективном договоре закреплена компенсационная выплата в виде полевого довольствия для работников за работу на базе Общества. Согласно ст. 168.1 ТК РФ размеры и порядок возмещения полевого довольствия, не носящими индивидуальный характер и направленными на неоднократное применение, определяются Коллективным договором и Положением о выплате полевого довольствия организации. В Коллективном договоре установлены различные, в зависимости от характера работ, размеры полевого довольствия: 150 руб. в сутки работникам осуществляющим работу на базе, 220 руб. в сутки за работу на объектах полевых работ. Размер полевого довольствия не зависит от занимаемой должности, суммы оклада, индивидуальных характеристик работника, то есть у различных категорий работников не возникает экономической выгоды.

Заинтересованное лицо в отзыве просило отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Указало, что необходимо подтверждение разъездного характера работ, а при отсутствии документального подтверждения целевого использования денежных выплат работникам, в том числе суточных, выдаваемых в связи с особым характером их работ, теряется непосредственно компенсационный характер таких денежных выплат и они рассматриваются как выплаты в рамках трудовых отношений и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке независимо от их размеров, определенных в коллективном договоре или в локальном нормативном акте.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, имеющихся в материалах дела.

Заявитель в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) относится к лицам, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и является плательщиком страховых взносов.

Открытое акционерное общество «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» зарегистрировано в качестве страхователя 31.05.1991 в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края.

В период с 23.03.2017 по 15.05.2017 в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

При проверке правильности начисления страховых взносов установлены нарушения ст. 8 Закона № 212-ФЗ, а именно: Общество не включило в облагаемую базу для исчисления страховых взносов полевое довольствие работникам, которые не осуществляли разъездной характер.

По результатам проведенной проверки 31.05.2017 составлен акт выездной проверки № 032V10170000181.

Управлением в отношении заявителя 29.06.2017 вынесено решение № 032V12170000240 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому заявителю предложено перечислить в добровольном порядке: недоимку в сумме 2 137 797, 34 руб., пени в сумме 361 348, 45 руб., штраф в сумме 427 559, 47 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2014 г., полугодие 2014 г., 9 месяцев 2014 г. и 2014 год, 1 квартал 2015 г., полугодие 2015г., 9 месяцев 2015 г. и 2015 год, 1 квартал 2016 г., полугодие 2016 г., 9 месяцев 2016 г. и 2016 год представлялись в сроки, установленные законодательством.

В соответствии со ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью I ст. 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

При проведении выездной проверки выявлено, что Общество не включило в облагаемую базу для исчисления страховых взносов полевое довольствие работникам, которые не осуществляли разъездной характер.

Проверкой установлено, что основным видом деятельности Общества в соответствии с Уставом утвержденным общим собранием акционеров от 29.02.2012 является проведение всех видов полевых геологоразведочных и поисковых работ на подземные воды. Данные работы осуществлялись на основании лицензий на пользовании недрами.

Производственная база, здание администрации плательщика находятся по адресу: ул. Новосоветская, стр. 88, с. Боровиха, Первомайского района Алтайского края, что соответствуют учредительным документам.

В соответствии с Коллективным договором и Положением о выплате полевого довольствия право на получение полевого довольствия имеют работники по следующим специальностям: генеральный директор; главный инженер; главный гидрогеолог; секретарь-референт; главный механик; инженер ОТ; начальник ПЭО; главный бухгалтер; бухгалтера всех категорий; мастер буровой; заведующий лабораторией; ведущий геолог; ведущий гидрогеолог; гидрогеологи всех категорий; техники гидрогеологи всех категорий; ведущий геофизик; водители всех марок машин; аккумуляторщик; электросварщик; машинист компрессора передвижного с двигателем внутреннего сгорания; машинисты буровой установки всех разрядов; помощники машинистов буровой установки всех категорий; токарь, работающие в полевых условиях и на базе экспедиции.

Нормы начисления и выплату компенсации по полевому довольствию установлены в следующих размерах: выезжающим на участки геологоразведочных работ с проживанием не менее суток в полевых условиях в сумме - 220 рублей, при работе на базе - 150 рублей, при выезде на объекты полевых работ в течении одного дня и нахождения в пути к полевым объектам более двух часов — 220 рублей.

Выплаты полевого довольствия производились за все календарные дни нахождения на работе согласно условиям, предусмотренным п. 2 Положения о выплате полевого довольствия.

Полевое довольствие выплачивалось по расчетным ведомостям предприятия на основании первичной документации: табелей учета рабочего времени, буровых журналов, приказов о направлении работников на полевые геологоразведочные работы.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений

Согласно часта 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ. начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

На основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) компенсация является денежной выплатой, установленной в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Исходя из положений статьи 166 ТК РФ служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно положениям ч.1 ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, предусмотренные ч.1 ст.168.1 ТК РФ выплаты должны носить компенсационный характер, то есть их выплата должна быть направлена на возмещение работнику понесенных дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в ч.1 ст.168.1 ТК РФ, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором (ч.2 ст.168.1 ТК РФ).

Следовательно, если в коллективном договоре, соглашении, локальных нормативных актах или трудовом договоре установлено, что работа физических лиц по занимаемой должности осуществляется в полевых условиях, то выплаты направленные на возмещение работодателем расходов, связанных с особыми условиями выполнения работы этими лицами, на основании пп.2 п.1 ст.20.2 Закона №125-ФЗ, не облагаются страховыми взносами. В остальных случаях они подлежат обложению в установленном порядке.

Из материалов проверки следует, что Общество в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 выплачивало своим работникам полевое довольствие в соответствии с п. 9.20 Коллективного договора и Положением о выплате полевого довольствия работникам ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» (далее – Положение о выплате полевого довольствия).

Согласно п.1 Положения о выплате полевого довольствия заявитель в соответствии с вышеназванными нормами ТК РФ выделил компенсационный характер полевого довольствия, определив цель его выплаты как компенсацию повышенных расходов при выполнении работ в полевых условиях или при участии в работах экспедиционного характера.

Также в Положении заявитель установил, что полевые условия – это особые условия производства геологоразведочных работ, связанных с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа.

В силу п.4 Положения размер полевого довольствия заявителем определялся в зависимости от количества дней нахождения работников на объектах полевых работ - 220 руб. в день, и количества дней работ на базе - 150 руб. в день.

В судебном заседании установлено, что под «базой» заявителем понимается административное здание, в котором согласно Уставу общества определено его местонахождение: ул. Ново-Советская, д.88, с.Боровиха Первомайского района Алтайского края.

В ходе проверки установлено, что полевое довольствие выплачивалось Обществом практически всем сотрудникам, работающим по трудовому договору, независимо от того, осуществляли ли они работу непосредственно на полевых геологоразведочных работах вне постоянного места жительства или нет. При этом расчет полевого довольствия производился заявителем, исходя из количества календарных дней в месяце, а не фактически отработанных. Указанное обстоятельство не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании.

Так, размер полевого довольствия за июль месяц 2014 г. работника ФИО3 составил 1200 руб. (из расчета 8 дней по 150 руб. в день). Между тем, согласно табелю учета рабочего времени за июль 2014 г., данный работник с 1 по 8 июля 2014 г. не работал, поскольку в табеле в указанный период проставлены отметки выходных дней, других отметок в июле 2014 г. в отношении ФИО3 нет, приказы о направлении ФИО3 на полевые работы в июле 2014 г. у заявителя отсутствуют.

Также в табеле учета рабочего времени за июль 2014 г. в отношении ФИО4 заявителем проставлены отметки с 1 по 8 июля 2014 г., из них: 6 рабочих дней по 12 часов и 2 выходных дня. Полевое довольствие ФИО4 за июль 2014 г. заявителем начислено и выплачено в размере 1620 руб. из расчета 6 дней по 220 руб. и 2 дня по 150 руб. Таким образом, ФИО4 оплачено полевое довольствие за шесть дней за нахождение на объекте полевых работ по 220 руб. в день, а 2 выходных дня, в которые ФИО4 не работал, оплачены ему за нахождение на базе в размере 150 руб. в день.

Таким образом, согласно материалам проверки Общество за фактическое нахождение на объектах полевых работ начисляло и выплачивало сотрудникам полевое довольствие из расчета 220 руб. в день, за остальное время, включая выходные дни, либо работу на базе по месту нахождения Общества в с. Бобровка 150 руб. в день.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем к проверке табелями учета рабочего времени, буровыми журналами, приказами о направлении работников непосредственно на полевые геологоразведочные работы за 2014-2016 гг. и не оспаривались представителем заявителя в ходе рассмотрения дела.

Как отмечалось ранее, законодатель в ст. 168.1 ТК РФ определил, что подлежат возмещению дополнительные расходы работников, связанные с их проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), работающих в полевых условиях или участвующих в работах экспедиционного характера. В силу ст.164 ТК РФ данные выплаты являются компенсационными.

При указанных обстоятельствах выплаты полевого довольствия за работы на базе по месту нахождения заявителя в с. Бобровка теряют компенсационный характер и должны рассматриваться как выплаты, произведенные заявителем своим работникам в рамках трудовых отношений, и, соответственно, облагаться страховыми взносами.

Анализ начислений полевого довольствия, исходя из табелей учета рабочего времени, буровых журналов и приказов о направлении работников непосредственно на полевые геологоразведочные работы, сформирован по результатам проверки в таблице 1-6, являющейся приложением к акту проверки, в которых за каждый месяц проверяемого периода определены суммы, подлежащие включению в базу для начисления страховых взносов.

Исходя из вышеизложенного в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 заявителем неправомерно не включено в облагаемую базу для исчисления страховых взносов полевое довольствие работникам, которые не осуществляли разъездной характер, что повлекло неуплату страховых взносов в сумме 2 137 796, 34 руб.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченной суммы страховых взносов (ч.1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ). В свою очередь несвоевременная уплата страховых взносов в бюджет Управления влечет начисление пени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, начисление заявителю по результатам проверки штрафа и пени является обоснованным и правомерным.

Исходя из содержания заявления, заявитель при определении необходимых понятий и установлении норм полевого довольствия в отношении своей деятельности применял нормы Положения о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных и топографно-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 15.07.1994 №56, которое утратило силу с 17.07.2009 (далее - Положение № 56), в части, не противоречащей ТК РФ. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем заявителя в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с Положением №56 заявителем в локальных актах определено понятие полевого довольствия – компенсационная выплата по возмещению дополнительных расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции в условиях необустроенности труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа.

Соответственно, по мнению заявителя, основанием для выплаты полевого довольствия является соблюдение двух условий: наличие особых условий производства, связанных с необустроенностью труда и быта работающих, размещение производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа.

В связи с этим заявитель полагает, что выплата полевого довольствия за работу на базе геологической организации не противоречит нормам ст. 168.1 ТК РФ.

Арбитражный суд считает данные выводы ошибочными. Взятое заявителем из Положения № 56 определение полевого довольствия без учета остальных норм названного Положения искажает суть выплаты.

Таким образом, получение полевого довольствия, как полагает заявитель, не является безусловной мерой, зависящей исключительно от принадлежности к профессии и организации, в которой работает работник, указанный в коллективном договоре как лицо, имеющее право на получение полевого довольствия, важен факт осуществления работ именно в полевых условиях.

Данное основание выплаты полевого довольствия устанавливает и ст.168.1 ТК РФ. При этом законодатель в указанной норме не предусматривает размещение производственных объектов (в рассматриваемом случае базу заявителя) за пределами населенных пунктов городского типа как основание для выплаты полевого довольствия.

Так, исходя из ст.168.1 ТК РФ полевое довольствие – это дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, то есть работы в полевых условиях всегда предполагают наличие служебных поездок работников в интересах работодателя.

Спорные же выплаты производились работникам заявителя, работавшим в месте постоянного жительства и не выезжавшим за пределы населенного пункта по служебным вопросам, что не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.

Кроме того, как указано выше заявитель в Положении о выплате полевого довольствия работникам ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» выделил компенсационный характер полевого довольствия, определив цель его выплаты как компенсацию повышенных расходов при выполнении работ в полевых условиях или при участии в работах экспедиционного характера (п.1 Положения).

Также в данном Положении заявитель установил, что полевые условия – это особые условия производства геологоразведочных работ, связанных с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа.

Таким образом, основанием для выплаты заявителем полевого довольствия своим работникам является обязательное соблюдение двух условий: наличие особых условий производства, связанных с необустроенностью труда и быта работающих, размещение производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа.

Согласно материалам проверки работники, которым Обществом установлено и выплачивалось полевое довольствие в сумме 150 руб. в день за работу на базе, осуществляли свои должностные обязанности в административном здании Общества по адресу: ул. Ново-Советская, д.88, с.Боровиха Первомайского района Алтайского края. Данное административное здание имеет все необходимые коммуникации: свет, воду, отопление, электроэнергию, канализационные сливы, что не оспаривалось представителем заявителя. Общество обеспечило рабочие места соответствующими условиями: мебелью, оргтехникой, канцтоварами, предметами хозяйственной деятельности, что также подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что у работников, получавших спорные выплаты, отсутствовали условия производства, связанные с необустроенностью труда и быта. Таким образом, у Общества не имелось оснований для выплаты им полевого довольствия в размере 150 руб.

Кроме того, на основании ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация обязана подтверждать каждый факт хозяйственной деятельности соответствующими первичными учетными документами.

Как установлено в судебном заседании в отношении работников заявителя, непосредственно работавших в полевых условиях и получавших полевое довольствие в сумме 220 руб. в день, такими документами являются: приказы руководителя о направлении работников для работы в полевых условиях, буровые журналы. В отношении спорных выплат (в размере 150 руб.) режим работы в полевых условиях заявителем документально не подтвержден.

Таким образом, получение полевого довольствия, как полагает заявитель, не является безусловной мерой, зависящей исключительно от принадлежности к профессии и организации, в которой работает работник, указанный в коллективном договоре как лицо, имеющее право на получение полевого довольствия, важен факт осуществления работ именно в полевых условиях.

Соответственно, спорные выплаты в виде полевого довольствия за работы на базе по месту нахождения Общества в с. Бобровка в размере 150 руб. в день не носят компенсационный характер, предусмотренный трудовым законодательством, а являются выплатами, произведенными заявителем своим работникам в рамках трудовых отношений и подлежащими обложению страховыми взносами в общем порядке.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что начисление заявителю по результатам проверки дополнительных страховых взносов, штрафа и пени произведено Управлением в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд отмечает, что заявитель в рамках дела № А03-12490/2017 оспаривал решение Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от 05.07.2017 № 31 – н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому заявителю предложено перечислить в добровольном порядке: недоимку в сумме 75.755,40 руб., пени в сумме 12.735,40 руб., штраф в сумме 15.151,08 руб. Решением суда от 31.01.2018 по делу № А03-12490/2017 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 оставлены без изменения.

Пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суду не представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иным нормативным правовым актам, следовательно, и доказательств нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом чего, арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании его незаконным.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2017 по делу № А03-11501/2017, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Г. Куличкова