Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-31252/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31252/2017
27 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


ознакомившись с исковым заявлением ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2"

ответчик ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

третье лицо № 1 ФИО2;

третье лицо № 2 ФИО3;

третье лицо № 3 ФИО4

о взыскании 400.000 руб.

при участии

от истца - представитель ФИО5 по доверенности от 12.08.2016

от ответчика – ФИО6 (дов от 12.09.2018 № 2018/1330)

от третьего лица № 1 - не явился (не уведомлен)

от третьего лица № 2 - не явился (не уведомлен)

от третьего лица № 3 - не явился (не уведомлен)



установил:

ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее- Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойки в размере 399.685 руб., финансовую санкцию с 09.01.2017 по 13.04.2017 в размере 19.000 руб., финансовую санкцию с 13.04.2017 до момента вынесения судом решения из расчета 200 руб. день, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.


Определением от 16.11.2017 суд приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.


В суд из экспертной организации ООО «Оценочная фирма «Гарантия» поступило заключение эксперта № А56-31252/2017-686 от 19.01.2018.


Определением от 01.02.2018 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.


Суд с учетом мнения сторон, в порядке ст. 146 АПК РФ, возобновил производство по делу.


Истец просил назначить дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы, с учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства:

1. Какова рыночная стоимость транспортного средства Вольво FH12, госномер <***> в состоянии до ДТП на дату 07 октября 2016 года?

2. Какова стоимость годных остатков указанного транспортного средства?


Определением от 21.05.2018 суд производство по делу приостановил до получения заключения экспертизы.


В суд из экспертной организации поступило заключение эксперта № А56-31252/2017-725 от 09.07.2018.


С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.


Истец требования поддерживает в полном объеме, заяви ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- водителя транспортного средства Ивеко Магирус, госномер <***> ФИО2 (625046, <...>);

- собственника транспортного средства Ивеко Магирус, госномер <***> ФИО3 (623930, <...>);

- собственника транспортного средства МОАР 395999, госномер <***> ФИО4 (625048, <...>).


Определением от 09.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (625046, <...>); ФИО3 (623930, <...>); ФИО4 (625048, <...>).


Суд возобновил производство по делу. Экспертам дан ответ, что полная гибель автомобиля отсутствует.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик иск не признает, представил ходатайство о процессуальном правопреемстве.


В соответствии со ст.48 АПК РФ суд провел процессуальное правопреемство, признав надлежащим Ответчиком по делу АО « Группа Ренессанс Страхование».


Выслушав доводы всех участников процесса и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 07.10.2016 года по адресу г.Екатеринбург, Пермь-Екатеринбург 350 км произошло ДТП между а/м Вольво FH12 госномер <***> (собственник ФИО7),и а/м Ивеко Магирус госномер <***> (управлял ФИО2).Нарушение ПДД допустил водитель ФИО2.


Ответственность потерпевшего была застрахована по договору (полису) ОСАГО НИН 0388502 062, выданному 15 сентября 2016 г., ответственность причинителя вреда - по полису ЕЕЕ 0384788392, выданному 19 июля 2016 г., лимит 400.000 руб.


Для оценки уступаемого права ООО «ЮрАвтоЦентр 2» воспользовалось услугами независимой оценочной компании.


19 ноября 2016 года ФИО7 (далее - потерпевший, цедент) заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО "ЮрАвтоЦентр 2", в соответствии с которым цедент передал, а ООО "ЮрАвтоЦентр 2" приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.


На основании указанного договора цессии ООО "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщику ответственности потерпевшего) с заявлением о страховой выплате, направив ему полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, и предоставив поврежденное ТС для осмотра. Документы были получены страховщиком 19 декабря 2016 года, следовательно, выплата должна была состояться до 09 января 2017 года. Истец подал заявление о страховой выплате, указав в нем о том, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении и, предложив осмотреть автомобиль 22 декабря 2016 г. в 13:00 тем самым соблюдая п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В указанную в заявлении дату поврежденное ТС было предоставлено страховщику для осмотра, однако тот на осмотр не явился и новую дату осмотра, в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, не согласовал.


Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил.


В соответствии с заключением эксперта, полученным ООО «ЮрАвтоЦентр 2» размер ущерба составил 396.500 руб. Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 20000.00 рублей. Согласно акту сдачи-приемки экспертное заключение было получено ООО «ЮрАвтоЦентр 2»18 января 2017 года.


В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в адрес страховщика была направлена претензия, которую страховщик получил 23 января 2017 г., страховщик на претензию не отреагировал, выплату страхового возмещения не произвел.


Эти обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.


Истец начислил неустойку, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», за период с 09 января 2017 г. но 13 апреля 2017 г., в сумме 399.685 руб., финансовую санкцию за несоблюдение установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 09 января 2017 г. по 13 апреля 2017 г. в размере 19.000 руб.; финансовую санкцию за несоблюдение установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 13 апреля 2017 г. до момента вынесения решения суда, из расчета 200 руб. в день; судебные расходы в размере 25.000 руб.


Из экспертного заключения следует, что:

Ответ на первый вопрос

Какова рыночная стоимость транспортного средства «VOLVO FH12». регистрационный знак 67ЕА178, в состоянии до ДТП на дату 07 октября 2016 года?


Рыночная стоимость транспортного средства «VOLVO FH12», регистрационный ак<***> в состоянии до ДТП на дату 07.10.2016 г., составляет: 1.301.000 руб.


Ответ на второй вопрос.


Какова стоимость годных остатков указанного транспортного средства ?


Условия для расчета стоимости годных остатков транспортного средства «VOLVO FH12» государственный регистрационный знак <***> не соблюдаются, стоимость годных остатков транспортного средства «VOLVO FH12» государственный регистрационный знак <***> не может быть рассчитана в рамках настоящей экспертизы.


В соответствии с существующими положениями, транспортное средство «VOLVO FH12», регистрационный знак <***> подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого составляет 532.194 руб.


Истцом начислена неустойка.


Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по встречному иску до 70.000 руб.


В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).


Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 25.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.


В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт , взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2).


Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


В обоснование данного требования Истец представил договор оказания юридических услуг № 8 от 01.10.2014 г., дополнительное приложение № 622 к договору, поручение от 07.04.2017.


В подтверждение оплаты услуг по договору оказания юридических услуг в размер 25.000 рублей истец представил платежное поручение № 116 от 07.04.2017., имеющее реквизиты исполнителя.


Таким образом, Истец подтвердил факт оказания ему юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя, их связь с рассматриваемым делом.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.


Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.


В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2" страховое возмещение в размере 400.000 руб., неустойку в размере 70.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32.600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.374 руб.


В остальной части требований отказать.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.