Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А65-7343/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7343/2019

Дата принятия решения 11 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

заявителя - Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Развитие-НЧ», г.Казань ФИО1, г.Казань,

к ответчику – Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; третьего лица – АО «Легал Эдвайс»,

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о замене взыскателя конкурсному управляющему ООО «Развитие-НЧ».

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от административного ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО "Развитие-НЧ" ФИО1, г.Казань (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань, с участием административного ответчика УФССП России по Республике Татарстан, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Легал Эдвайс», о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о замене взыскателя в адрес заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Легал Эдвайс».

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015г. по делу №А65-6898/2015 ООО «Развитие-НЧ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2019г. по делу №А65-6898/2015 в пользу ООО «Развитие-НЧ» с ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 157 500 руб. долго и 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

28.03.2017г. на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом по делу №А65-6898/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 014725978 на взыскание с ответчика суммы задолженности.

16.02.2018г. между ООО «Развитие-НЧ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и акционерным обществом «Легал Эдвайс», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Равитие-НЧ» за плату в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передал принадлежащие ему права (требования) к ФИО2 на сумму 157 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о проведении замены первоначального взыскателя ООО «Развитие-НЧ» на нового взыскателя – АО «Легал Эдвайс» по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016г. по делу №А65-6898/2015.

29.11.2018г. конкурсным управляющим ООО «Развитие НЧ» ФИО1 в адрес Московского РОСП УФССП России по РТ было направлено заявление с приложением определения Арбитражного суда РТ от 08.06.2018г. о замене первоначального взыскателя (ООО «Разивтие-НЧ» на нового (АО «Легал Эдвайс»).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42004929015875 с сайта Почты России, заявление о замене взыскателя было получено службой судебных приставов 06.12.2018г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя о замене первоначального взыскателя с ООО «Развитие-НЧ» на нового взыскателя АО «Легал Эдвайс» по исполнительному производству на настоящий момент отсутствует, и что указанное постановление ООО «Развитие-НЧ» не получал, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, к ходатайству о замене стороны исполнительного производства было приложено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018г. о замене взыскателя по делу №А65-6898/2015, решение Арбитражного суда РТ по делу №А65-6898/2015 от 13.08.2015г., определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-6898/2015 от 18.06.2018г. о замене взыскателя, договор уступки прав (требования).

Условия, установленные пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, у службы судебных приставов Московского РОСП УФССП России по РТ имелись: служба судебных приставов располагала определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018г. о замене взыскателя по делу №А65-6898/2015, решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-6898/2015 от 13.08.2015г., определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-6898/2015 от 10.10.2016г., исполнительным листом серии ФС №014725978, договором уступки прав (требований) от 16.02.2018г.

Между тем, невзирая на наличие совокупности данных документов, доказательств соблюдения норм, установленных статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, обязанность по доказыванию соблюдения требований ст.52 Закона об исполнительном производстве возложена на судебного пристава.

Суд определениями от 15.03.2019г. и 21.03.2019г. предлагал ответчику представить материалы исполнительного производства и мотивированный отзыв.

Однако, несмотря на требования Арбитражного суда РТ о предоставлении в адрес суда материалов исполнительного производства и отзыва ответчик определения суда проигнорировал.

В связи с чем, суд, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, дает оценку доводам заявителя исходя из имеющихся материалов.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение суда от 08.06.2018г. (полный текст от 18.06.2018г.) о процессуальном правопреемстве), который судебным приставом-исполнителем не исполняется, что противоречит существу задач исполнительного производства, поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что постановление о замене стороны исполнительного производства направлялось в адрес заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В обязанности судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что бездействие ответчика, выразившееся в не направлении постановления о замене взыскателя в адрес конкурсного управляющего ООО «Развитие-НЧ» противоречит статьи 52 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и обязанности конкурсного управляющего в сфере исполнения своих обязанностей в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ по исполнительному производству №32289/17/16005-ИП от 05.06.2017г., выразившиеся в не направлении конкурсному управляющему ООО «Развитие-НЧ» постановления о замене взыскателя по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.И. Абдрахманов