Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А73-19438/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2136/2022
08 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная коммерческая фирма «Локомотив»

на решение от 09.03.2022

по делу № А73-19438/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная коммерческая фирма «Локомотив» (ОГРН1105658009324, ИНН5646031370, адрес: 460056, <...>, литер ЕЕ2, каб.408)

о взыскании 6 215 829 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – истец, ООО «Амурсталь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная коммерческая фирма «Локомотив» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Локомотив») о взыскании неустойки в размере 6 215 829 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1 864 748, 70 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер неустойки исходя из однократной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считая, что взыскиваемый размер неустойки несоразмерный.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 02.06.2022 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно позиции истца, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявленный истцом размер договорной неустойки в размере 6 215, 829 руб. был снижен до 1 864 748, 70 руб., то есть почти в три раза. В связи с чем, полагает, что дальнейшее снижение неустойки недопустимо.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2018 между ООО «ТорэксХабаровск» (покупатель) и ООО «ПКФ «Локомотив» (поставщик) заключен договор поставки № 350-18.

15.09.2020 наименование ООО «Торэкс-Хабаровск» изменено на ООО «Амурсталь».

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязан поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2. договора количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ, ТУ), а также цена на продукцию, порядок оплаты и сроки ее поставки, определяются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется путем его доставки покупателю вилами и за счет поставщика (пункт 4.2 договора).

Спецификацией № 20 от 30.10.2020 предусмотрено, что поставщик должен поставить в адрес покупателя продукцию в течение 40 рабочих дней с момента получения 70% предоплаты. Условия оплаты – 70 % предоплата, 30 % по уведомлению к отгрузке.

В пункте 6.2 договора определено, что в случае несоблюдения сроков поставки поставщик уплачивает пени в размере 1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 12159 от 27.11.2020 покупатель внес 70% предоплаты в размере 3 692 219,92 руб., следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 01.02.2021.

Письмом № 27/11-13 от 27.11.2020 поставщик сообщил покупателю об отгрузке товара по спецификации № 20, в связи с чем покупатель произвел 30% доплату в размере 1 582 379, 97 руб. по платежному поручению № 12364 от 07.12.2020.

Поставка товара произведена:

04.12.2020 по УПД № 33 от 23.11.2020 на сумму 60 400, 03 руб., 20.02.2020 по УПД № 2 от 01.02.2021 на сумму 330 899, 90 руб., 07.06.2021 по УПД № 8 от 25.05.2021 на сумму 4 883 299,96 руб.

Просрочка в поставке товара явилась основанием для начисления договорной неустойки в сумме 6 215 829 руб. за период с 02.02.2021 по 07.06.2021 согласно расчету.

Претензией № 10.02-02/427 от 13.10.2021 истец сообщил о начислении неустойки и потребовал оплат в течение 30 календарных дней, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено, что продукция в полном объеме на общую сумму 5 274 599,89 руб. была поставлена ответчиком 07.06.2021.

Факт просрочки передачи товара подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Ответчиком данный факт не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, в случае несоблюдения сроков поставки поставщик уплачивает пени в размере 1 (один) % от стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Обеспечительная функция неустойки в данном случае заключается в обеспечении надлежащего поведения поставщика за поставленный в установленный срок товар.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 215 829 руб. за период с 02.02.2021 по 07.06.2021.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, размер неустойки уменьшен до 1 864 748, 70 руб., исходя из ставки 0,3% в день, что не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, сохранив, тем самым, баланс интересов обеих сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 1 864 748,70 руб. также несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив спорный договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств того, что определенная судом величина неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил, ответчик не обосновал наличие оснований для снижения неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Обстоятельства дела, установлены судом полно, всесторонне и объективно на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2022 по делу № А73-19438/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

Т.Г. Брагина



М.О. Волкова