Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А65-1932/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-1932/2021
г. Самара
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Региональный фонд" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-1932/2021 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску акционерного общества "Региональный фонд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении перечислять денежные средства по договору №0083/3/2223 от 04.09.2019 в счет договора залога имущественных прав №ИП/ИНХП-2020 от 01.09.2020,

третье лицо: акционерное общество "Институт нефтехимпереработки".



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональный фонд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее – ответчик) понуждении перечислять денежные средства по договору № 0083/3/2223 от 04.09.2019 в счет договора залога имущественных прав № ИП/ИНХП-2020 от 01.09.2020.

Одновременно с иском истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия – осуществлять исполнение обязательств по оплате услуг/работ по договору № 0083/3/2223 от 04.09.2019.

Определением от 08.02.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик производит расчеты с АО "ИНХП" по договору от 04.09.2019 № 0083/3/2223, в связи с чем, сумма недополученных АО "Региональный фонд" денежных средств будет увеличиваться, а размер заложенного права требования уменьшаться, что в конце концов приведет к полному прекращению заложенного права.

Учитывая, что предметом иска является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, принятие обеспечения в виде запрещения ответчику совершать определенные действия - осуществлять исполнение обязательства по оплате услуг/работ по договору от 04.09.2019 № 0083/3/2223, является обоснованным. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, отсутствуют бесспорные доказательства существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, возможности причинения ущерба (убытков) заявителю или какие-то иные обстоятельства, которые могут препятствовать исполнению судебного акта.

Суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данных обеспечительных мер и не обосновал, каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечительных мерах не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложены документы, которые имеются в материалах делах, в связи с чем основания для повторного приобщения их к материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-1932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Региональный фонд" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья Е.Г. Демина