Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-52838/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52838/17-94-485
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ассоциации саморегулируемой организации строителей особо опасных и технически сложных "Спецстройнадзор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119034, <...>)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор, ОГРН <***>, 109147, <...>)

третье лицо: Ассоциация «Национальное объединение строителей» (ОГРН <***>, 123242, <...>)

о признании незаконным приказа от 17.02.2017 № СП-4 при участии: от заявителя – ФИО2, доверенность от 30.01.2017 б/н;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.12.2016 № Д-59;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 27.09.2016 б/н; ФИО5, доверенность от 24.04.2016 № 5;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация саморегулируемая организация строителей особо опасных и технически сложных "Спецстройнадзор" (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ростехнадзору о признании незаконным решения Ростехнадзора об исключении сведений о Заявителе из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных

изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - СРО в области строительства), оформленного приказом Ростехнадзора от 17.02.2017 № СП-4.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по доводам пояснений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Решением от 06.08.2013 № 00-01-31/45-сро Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - «Ростехнадзор») сведения о Заявителе были внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно- строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Решением Ростехнадзора, оформленным приказом Ростехнадзора от 17.02.2017 № СП-4 Заявитель исключен из указанного государственного реестра.

Не согласившись с указанным решение, Заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) и в соответствии с пунктом 2 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1202) Ростехнадзор осуществляет ведение государственного реестра СРО в области строительства.

Саморегулирование в области инженерных изысканий, архитектурно- строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено главой 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 55.2 ГрК РФ исключение сведений о СРО в области строительства из государственного реестра саморегулируемых организаций осуществляется на основании решения об исключении, принятого во внесудебном порядке органом надзора за саморегулируемыми организациями в соответствии с частью 12 статьи 55.19 ГрК РФ, или в судебном порядке в соответствии с частью 13 статьи 55.19 ГрК.

Частью 12 статьи 55.19 ГрК РФ Ростехнадзору предоставлено право принять во внесудебном порядке решение об исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра СРО при наличии заключения соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций, подготовленного в соответствии с частью 11 статьи 55.19 или частью 11 статьи 55.20 ГрК РФ.

Национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство (далее -НОСТРОЙ), в соответствии с частью 11 статьи 55.20 ГрК РФ утверждено Заключение о возможности исключения сведений о Заявителе из государственного реестра СРО (протокол заседания Совета НОСТРОЙ от 12.01.2017 № 92) (далее - Заключение НОСТРОЙ).

Заключение направлено в Ростехнадзор 17.01.2017 за исх. № 03-01-162/17.

На основании указанного заключения, руководствуясь статьей 55.2 ГрК РФ, 17.02.2017 Ростехнадзором был издан оспариваемый приказ № СП-4 об исключении сведений о Заявителе из государственного реестра СРО в области строительства.

Уведомление от 17.02.2017 № 00-06-05/461 об исключении из реестра СРО направлено Ростехнадзором в адрес Заявителя.

Законодательством установлены обязательные требования к СРО в области строительства, в том числе в соответствии со статьей 13 Закона № 315-ФЗ, статьей 55.4 и 55.16 ГрК РФ СРО обязана формировать компенсационный фонд в установленном размере.

В силу части 5 статьи 22 Закона № 315-ФЗ и части 5 статьи 55.2 ГрК РФ неисполнение (нарушение) указанных выше требований является основанием для исключения саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Нарушение со стороны Заявителя указанных выше требований подтверждается:

- уведомлением НОСТРОЙ от 23.12.2016 № 02-5837/16 в адрес Заявителя, оформленным согласно части 10 статьи 55.20 ГрК РФ;

- актом проверки Ростехнадзора от 03.02.2017 № 09-01-07/1140; - предписанием Ростехнадзора от 03.02.2017 № 09-01-07/1140-П;

- ходатайством Заявителя о продлении срока устранения нарушений; - заключением НОСТРОЙ от 12.01.2017, направленным в Ростехнадзор;

Ссылка Заявителя на часть 11 статьи 55.19 ГрК РФ и на недействительность результатов проверки, оформленных актом от 03.02.2017 № 09-01- 07/1140, являются необоснованными и отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 55.19 ГрК РФ Заключение НОСТРОЙ может быть оформлено в

рамках двух самостоятельных и не зависящих друг от друга процедур - в соответствии с частью 11 статьи 55.19 или частью 11 статьи 55.20 ГрК РФ.

В рамках первой процедуры частью 11 статьи 55.19 ГрК РФ предусмотрено оформление Заключения НОСТРОЙ в связи с получением обращения Ростехнадзора, оформленного в соответствии с частью 10 статьи 55.19 ГрК РФ по факту неисполнения СРО предписания Ростехнадзора.

И, напротив, в рамках второй процедуры, согласно части 11 статьи 55.20 ГрК РФ, основанием для оформления Заключения НОСТРОЙ является факт неисполнения СРО уведомления НОСТРОЙ, оформленного в соответствии с частью 10 статьи 55.20 ГрК РФ.

Таким образом, право Ростехнадзора исключить СРО из реестра возникает в случае поступления Заключения НОСТРОЙ, оформленного в рамках той или иной процедуры.

В рассматриваемом случае оспариваемое Заявителем решение принято Ростехнадзором на основании Заключения НОСТРОЙ, оформленного согласно части 11 статьи 55.20 ГрК РФ по факту неисполнения уведомления НОСТРОЙ от 23.12.2016 № 02-5837/16, а не на основании акта проверки и в связи с неисполнением предписания Ростехнадзора.

Акт проверки Ростехнадзора от 03.02.2017 № 09-01-07/1140 не являлся основанием для принятия решения об исключении Заявителя из реестра - его оформление в рамках процедуры, предусмотренной статьей 55.20 ГрК РФ не требуется.

Итоговым документом в рамках установленной статьей 55.20 ГрК РФ процедуры является Заключение НОСТРОИ. Данное заключение является самостоятельным и исчерпывающим основанием для принятия Ростехнадзором решения об исключении СРО из реестра СРО.

Гипотетическая недействительность указанного акта проверки Ростехнадзора на юридическую силу и действительность Заключения НОСТРОИ не влияет, и не может служить основанием для отмены данного Заключения, и, соответственно, обжалуемого решения Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 7 распоряжения Ростехнадзора от 16.01.2017 № 1-рп предметом проверки являлось соблюдение Заявителем обязательных требований к саморегулируемым организациям и их деятельности, установленных ГрК РФ, другими нормативными правовыми актами.

Таким образом, указание Заявителя на нарушение Ростехнадзором пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ является необоснованным. Ссылаясь на данный пункт, Заявитель ошибочно отождествляет понятия «предмет проверки» и «мероприятия по контролю», а также не указывает, какие документы, не относящиеся к предмету проверки, были истребованы.

Все нарушения, указанные в акте проверки и предписании об устранении выявленных нарушений, относятся к предмету проверки, Заявителем не обжаловались, более того, Заявитель, согласившись с наличием допущенных нарушений, ходатайствовал о продлении срока на их устранение.

Является необоснованной ссылка Заявителя на предписание Ростехнадзора от 03.02.2017 № 09-01-07/1140-П.

Как сказано выше, в рассматриваемом случае оспариваемое Заявителем решение принято Ростехнадзором на основании Заключения НОСТРОИ, оформленного согласно части 11 статьи 55.20 ГрК РФ по факту неисполнения уведомления НОСТРОЙ от 23.12.2016 № 02-5837/16, а не по факту неисполнения предписания Ростехнадзора по итогам проверки.

Неисполнение предписания Ростехнадзора является основанием для юридически значимых действий лишь в рамках процедуры подготовки Заключения НОСТРОЙ, предусмотренной статьей 55.19 ГрК РФ. Имевшая в рассматриваемом случае место процедура подготовки Заключения НОСТРОЙ, предусмотренная статьей 55.20 ГрК РФ, не включает в себя вопросы исполнения/неисполнения предписаний Ростехнадзора, о чем ошибочно утверждает Заявитель.

Наличие каких либо предписаний Ростехнадзора, а также истечение или неистечение сроков их исполнения не является основанием, препятствующим принятию Ростехнадзором решения в порядке части 12 статьи 55.19 ГрК РФ.

Довод Заявителя об устранимости допущенных им нарушений, как основании для освобождения от ответственности, основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, данный вывод не подтвержден ссылками на нормы права.

Между тем, устранимость нарушения сама по себе не является основанием для освобождения от ответственности, как в общем, так и не рассматривается (не учитывается) при принятии решений об исключении из реестра СРО в частности.

Указанное положение обосновывается следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Федерального закона от 01.12.2007 № 315- ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти вправе обратиться в суд с требованием об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в случае несоответствия саморегулируемой организации требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 3 указанного закона, а также в случае нарушения в течение года более двух раз иных требований указанного закона, требований других федеральных законов, если эти нарушения не устранены или носят неустранимый характер.

Таким образам, действующим законодательством право на обращение в суд об исключении СРО из реестра СРО обусловлено наличием нарушения, которое не устранено, либо устранено быть не может вообще. Запрета на такое обращение в связи с тем, что нарушение может быть устранено в будущем, законом не установлено.

В соответствии с частью 11 статьи 55.20 ГрК РФ неисполнение СРО уведомления НОСТРОЙ об устранении нарушений, указанных в части 5 статьи 55.2 ГрК РФ, является основанием для начала процедуры исключения СРО из реестра во внесудебном порядке.

Неустранимость выявленных нарушений в данном случае также не ставится законодателем в качестве условия для исключения из реестра. Предполагаемая возможность устранения СРО нарушений в будущем не может служить основанием для отказа в исключении из реестра СРО.

Таким образом, допущенные Заявителем нарушения являются основанием для исключения сведений о Заявителе из государственного реестра СРО.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доказательств несоответствия приказа требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Заявителем также не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение приказом его прав и законных интересов.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения Ростехнадзора об исключении сведений о Заявителе из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-

строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - СРО в области строительства), оформленного приказом Ростехнадзора от 17.02.2017 № СП-4, поскольку он вынесен в полном соответствии с действующем законодательством.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ассоциации саморегулируемой организации строителей особо опасных и технически сложных "Спецстройнадзор" об оспаривании приказа Ростехнадзора от 17.02.2017 № СП-4 «Об исключении сведений об Ассоциации саморегулируемой организации строителей особо опасных и технически сложных "Спецстройнадзор" из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», отказать полностью.

Проверено на соответствии требований градостроительного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В.Лапшина