Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А59-3290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1717/2019
16 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от истца: Магаревский В.В. – представитель по доверенности от 20.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на решение от 24.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019

по делу № А59-3290/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Веретенников И.Н., в апелляционной инстанции судьи Ротко Л.Ю., Верещагина В.В., Номоконова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

к акционерному обществу «Охинская ТЭЦ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети»

о признании недействительным договора энергоснабжения

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1026500915836, ИНН 6507010374, адрес (место нахождения): 694240, Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Реалбаза, 1, далее - ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» (далее – АО «Охинская ТЭЦ») о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.12.2015 № 04-2/15д/265-Э, заключенного между АО «Охинская ТЭЦ» и ООО «Лидер».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети» (далее – ООО «Охинские электрические сети»).

Решением суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просил состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражая несогласие с выводами судов об отказе в иске, заявитель указал, что о ничтожности сделки свидетельствуют: неправильное определение объема присоединенной мощности и схемы внешнего электроснабжения, которые отличаются от соответствующих параметров предыдущего пользователя; отсутствие надлежащим образом заключенного ООО «Охинские электрические сети» договора о технологическом присоединении; отсутствие вещных прав у ООО «Лидер» на ТП № 34 (суды должным образом не выяснили обстоятельств законности передачи электросетевого хозяйства в распоряжение ИП Даллакян Г.С., а также не установили надлежащего эксплуатанта бесхозяйного имущества, безосновательно возложив на истца бремя содержания данного имущества); отсутствие полномочий у Борисова И.А. на подписание актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности; недобросовестность ответчика, выразившаяся в уклонении от сбора необходимых для заключения договора энергоснабжения документов; отсутствие в деле оригиналов актов технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности; фальсификация актов, исключенных из числа доказательств. Настаивая на том, что спорный договор является ничтожной сделкой (отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности как нарушение существенных условий договора энергоснабжения), истец считает не пропущенным трехгодичный срок исковой давности для признания такой сделки недействительной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, дав дополнительные пояснения по ним.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо выразили несогласие с приведенными в ней доводами, просили состоявшиеся судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 10.06.2015 ООО «Лидер» переданы во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1 276,2 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Оха, ул. Карла Маркса, 41 (договор от 08.06.2015 № 495, акт приема-передачи от 10.06.2015).

01.12.2015 между ООО «Охинская ТЭЦ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Лидер» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 04-2/15д/265-Э.

Согласно пункту 1.3 договора, местом исполнения обязательства гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии перед потребителем по каждому объекту, включенному в договор, является точка поставки, которая определена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, который является приложением № 6 к договору.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 22.07.2015 № 678 (приложение № 6), электроустановки сторон, в отношении которых устанавливаются границы эксплуатационной ответственности, находятся по адресу: г. Оха, ул. Карла Маркса, 41. В эксплуатационной ответственности у сторон находятся следующие технологически соединенные элементы: у сетевой организации – ВЛ-6 кВ (АС 35, L=150м) от ПС 35/6 кВ «Новогордская» до оп. № 3; у заявителя – ВЛ кВ (АС 35, L=40м) от присоединения на оп. № 3 до ТП 6/0,4 кВ № 34, ТП 6/04, кВ № 34 (ТМ 315/6) и далее сети – 0,4 кВ для электроснабжения административного здания и складских помещений. Границы эксплуатационной ответственности сторон установлены на присоединении ВЛ-6 кВ на оп. № 3 ВЛ-6 кВ фид.32.

Ссылаясь на грубые нарушения ответчиком требований закона к порядку истребования правоустанавливающей и технической документации от истца в ходе подготовки и составления документов о техническом присоединении, а именно положений ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, ООО «Лидер» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) заключенного между сторонами договора энергоснабжения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды правомерно руководствовались следующим.

На основании статей 1, 12 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что сделка является ничтожной если нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и если из закона не следует, что такая сделка является оспоримой. Во всех остальных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью соответствующей сделки.

В отсутствие доказательств несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона и правовым актам, равно как и доказательств наличия посягательства на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суды, руководствуясь правилами статей 166, 168 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ничтожной.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. В случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (с учетом рассмотренного заявления о фальсификации), судебные инстанции выявили, что договор энергоснабжения, а также акт разграничения эксплуатационной ответственности от 22.07.2015 № 678 (Приложение № 6 к договору), подписан уполномоченными лицами без возражений, границы эксплуатационной ответственности согласованы; владение и пользование нежилыми помещения общей площадью 1 276,2 кв. м по адресу: г. Оха, ул. Карла Маркса, 41 осуществляется истцом на основании договора безвозмездного пользования от 08.06.2015 № 495. При изложенном, судебные инстанции констатировали, что при подписании спорного договора от 01.12.2015 № 04-2/15Л/265-э сторонами соблюдена процедура его заключения, в том числе по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 34 Основных положений № 442.

Надлежащих доказательств введения директора ООО «Лидер» в заблуждение при подписании акта разграничения эксплуатационной ответственности истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суды учли, что в приложениях к договору сторонами согласована заявленная максимальная мощность энергопринимающего оборудования потребителя от точки присоединения Оп. №3 ВЛ-6 кВ фид.32, при этом указанная мощность соответствует заявленной мощности, указанной в заявке абонента.

Более того, условия данного договора исполнялись сторонами, истец потреблял поставляемую ответчиком электроэнергию, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по другому делу в пользу ответчика взыскана сумма задолженности по данному договору.

При таких обстоятельствах, установив действительную волю сторон при подписании спорного договора энергоснабжения, его исполнение сторонами, суды не усмотрели оснований для признания его недействительной оспоримой сделкой.

В тоже время, рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной с учетом даты заключения спорного договора – 01.12.2015 и даты обращения с настоящим иском, суды признали срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), что по смыслу статьи 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На этом основании судебные инстанции сделали соответствующий части 2 статьи 199 ГК РФ вывод об отказе в удовлетворении иска, что не противоречит статьям 197, 199, 200 ГК РФ.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и приведенные в суде апелляционной инстанции, проверены судами и обоснованно отклонены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «Лидер» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А59-3290/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

М.Ю. Ульянова