Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А55-34161/2018

510/2018-300093(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-34161/2018
27 декабря 2018 года
г. Самара
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мехедовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2018 года дело, возбужденное по заявлению Главного управления МВД России по Самарской области, Россия 443068, г. Самара, Самарская область, ул. Соколова д. 34

о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***> ОГРН <***>), Россия 445019, г. Тольятти, Самарская область, 4-й Лесной проезд, д. 4

к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 17 № 3273305 от 22.10.2018, регистрационный № 240) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - компании «Tommy Hilfiger Licensing B.V.» в лице представителя Некоммерческое партнерство адвокатского бюро «Шевырев и Партнеры» (107140, <...>).

при участии в заседании от заявителя – не явился, извещен; от лица, привлекаемого к ответственности - не явился, извещен; установил:

Главное управление МВД России по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Определением суда от 26.11.2018 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам административного производства. К участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечена компания «Tommy Hilfiger Licensing B.V.» в лице представителя Некоммерческое партнерство адвокатского бюро «Шевырев и Партнеры» (107140, <...>).

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями №№ 44392529077453, 44392529077446, 44392529077460.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц,

участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в предварительное судебное заседание, аудиозапись предварительного судебного заседания не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 21.12.2018.

13.12.2018 от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство о снижении размера административного штрафа (вх. № 220587) с приложением документов в обоснование заявленного ходатайства.

13.12.2018 от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. № 220589) по имеющимся в деле документам.

Суд, в соответствии со ст. 137 АПК РФ, принимая во внимание ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, решил вопрос о готовности дела, завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.12.2018.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 205 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГУ МВД России по Самарской области 26.07.2018 в 12 час. 40 мин. при проведении проверки по поступившей в ГУ МВД России по Самарской области информации установлено, что ИП ФИО2 в торговой секции, расположенной по адресу: <...>, территория рынка «Центральный», в нарушение ст. 1229 ГК РФ и ст. 1484 ГК РФ, осуществляет реализацию маек, содержащее незаконное воспроизведение товарного знака «Тоmmу Hilfiger» международная регистрация № 1225683, в отсутствии договора или разрешения с правообладателем товарного знака.

Из представленного в материалы административного дела ответа Некоммерческого партнерство адвокатского бюро «Шевырев и Партнеры» следует, что НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании «Тотту Hilfiger Licensing B.V.» по защите объектов интеллектуальной собственности. Данная компания является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак Tommy Hilfiger (Свидетельство о регистрации № 162636), изобразительный товарный знак Tommy Hilfiger (Свидетельство о регистрации № 162635) и др., с расширением действия на территорию Российской Федерации.

В ответ на запрос административного органа № 9/4-3/185205173831 от 30.07.2018 г. третьим лицом представлена информация относительно продукции (майки - 2 ед.), выявленной и изъятой у ИП Тон Т.Х. в ходе проверки торговой точки, расположенной на рынке «Центральный» по адресу: <...>, маркированной товарными знаками компании «Тотту Hilfiger Licensing B.V.» и обладающей признаками контрафактности, согласно которой представленная Обществу продукция является контрафактной.

При этом, как указывает НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» правообладатель товарного знака никаких соглашений об использовании данного товарного знака на указанной продукции с ИП ФИО2 не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации принадлежащих им товарных знаков Tommy Hilfiger (Свидетельства о регистрации № 162635, 162636) не давали.

В связи с указанным, по данному факту 22.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении 17 № 3273305 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. В ходе

проведения проверки торговой секции ИП Тон Тхат Хау изымались майка с воспроизведением товарного знака «Тоmmу Hilfiger» в количестве 2 единиц. Изъятая продукция храниться в ГУ МВД России по Самарской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака (исключительное право на товарный знак). Одним из видов использования товарного знака является раз- мещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Согласно пункту 2 указанной статьи, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак.

Правообладатель не предоставлял предпринимателю права на использование Товарного Знака каким-либо способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному

знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг), экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ. Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 указанного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 настоящего Кодекса).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как следует из материалов дела, у предпринимателя находились на реализации майки с товарным знаком «TOMMY HILFIGER» без лицензионного договора (соглашения) с представителями правообладателей указанных товарных знаков на территории РФ.

Факт реализации контрафактной продукции, содержащей незаконное

воспроизведение вышеназванных товарных знаков, при отсутствии лицензионного договора (соглашения) с представителями правообладателей указанных товарных знаков на территории РФ, подтверждается материалами дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, факт совершения правонарушения не оспаривает, с протоколом об административном правонарушении согласен (л.д. 12).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ доказана.

Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому факт совершения предпринимателем правонарушения следует считать доказанным и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность предпринимателя, который ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Однако, как следует из материалов дела, от предпринимателя поступило ходатайство о снижении размера административного штрафа. Согласно заявленного ходатайства, предприниматель при назначении наказания просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: раскаяние и оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, наличие у предпринимателя онкологического заболевания и тяжелое материальное положение.

В подтверждение своих доводов, предпринимателем представлены в материалы дела Выписка (Эпикриз) из медицинской карты стационарного больного Хирургического отделения Тольяттинской городской больницы № 1 с приложением Схемы противоопухолевой химиотерапии и Выписными эпикризами ООО «НПЦ современной хирургии онкологии», г. Москва.

При этом, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом не установлено.

Так, ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в

пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

При назначении наказания судом учитываются положения ст.4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Так, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и включен в указанный реестр 01.08.2016.

Совершенное ИП административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.10 КоАП РФ не причинило вреда и не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при причинило имущественного ущерба. Сведениями о том, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности, суд не располагает и указанные сведения заявителем в материалы дела не представлены, ИП ФИО2 полностью отвечает критериям, содержащимся в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, а поэтому в силу императивной нормы, содержащейся в ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ назначенный штраф подлежит замене на предупреждение.

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального

закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как установлено судом и указывалось ранее, 01 августа 2016 года ИП ФИО2 был включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Микропредприятие".

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует.

Указанные обстоятельства подлежат учету при назначении административного наказания, в том числе при решении вопроса о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, тяжелое имущественное и финансовое положение ИП ФИО2, а также его тяжелое заболевание, лечение которого является затратным и дорогостоящим.

Также судом установлено, что ответчик к административной ответственности за однородное административное правонарушение ранее не привлекался, нарушение совершено впервые, доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Все вышеуказанные обстоятельства подлежат учету при назначении административного наказания, в том числе при решении вопроса о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации статья 14.10 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите авторских прав, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. предупреждением.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в

рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного суд считает необходимым товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 26.07.2018, изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Выводы суда по данному делу подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 N 11АП- 12358/2016 по делу N А55-15359/2016.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Бинь Динь Вьетнам, зарегистрированного Инспекцией ФНС России по Красноглинскому району г. Самары за ОГРНИП <***> ИНН <***> по адресу 445019, г. Тольятти, Самарская область, 4-й Лесной проезд, д. 4 к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения с направлением на уничтожение товаров: майки с нанесенным логотипом «TOMMY HILFIGER» по цене 350 руб. в количестве 2 штук, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 26.07.2018 и находящихся в ГУ МВД России по Самарской области (443068, <...>).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья / В.В. Мехедова