Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-20838/2022

609/2023-88463(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года Дело № А56-20838/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вис-Инвест» ФИО1 (доверенность от 06.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Гагаринский консервный комбинат» ФИО2 (доверенность от 18.07.2023),

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гагаринский консервный комбинат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А56-20838/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИО» (196105, <...>, лит. А, пом. 17Н, комн. 35; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «ТД «РИО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гагаринский консервный комбинат» (215010, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «ГКК») о взыскании 18 760 283 руб. 57 коп. неустойки по договору поставки от 25.11.2015 № 80, начисленной за период с 27.02.2019 по 21.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 16.06.2022 ООО «ТД «РИО» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Вис-Инвест» (196105, <...>, лит. А, пом. 16Н, комн. 19; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Вис-Инвест»).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2022 с ООО «ГКК» в пользу ООО «Вис-Инвест» взыскано 6 253 428 руб. неустойки, а в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ГКК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, удовлетворение иска о взыскании неустойки в указанном размере является неправомерным.

В судебном заседании представитель ООО «ГКК» поддержала доводы

жалобы, представитель ООО «Вис-Инвест» просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ГКК» (покупатель) и ООО «ТД «РИО» (поставщик) заключен договор от 25.11.2015 № 80 поставки товара в ассортименте и в сроки, согласованные в спецификациях, с оплатой товара в течение 15 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки в оплате покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки в оплате на срок более 10 календарных дней размер неустойки, уплачиваемой покупателем поставщику, увеличивается до 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с 12.02.2019 по 26.10.2021 поставщик по соответствующим товарным накладным осуществил поставку товара ООО «ГКК» на сумму 28 393 820 руб.

ООО «ТД «РИО», сославшись на неполную оплату ООО «ГКК» поставленного ему товара, направило покупателю претензию от 22.12.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В связи с отклонением покупателем претензии ООО «ТД «РИО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ООО «ТД «РИО» на ООО «Вис-Инвест» на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 25.04.2022 № 250422-ТД.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворил их в указанном размере, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330

ГК РФ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «ГКК» в нарушение упомянутых норм своевременно не исполнило свои обязательства по оплате товара на общую сумму 28 393 820 руб., полученного по условиям договора от истца в период с 12.02.2019 по 26.10.2021.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о правомерности начисления истцом неустойки на основании пункта 6.2 договора за период с 27.02.2019 по 21.03.2022.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «ГКК» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения покупателем своих обязательств, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 6 253 428 руб., с чем согласился и апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с него в пользу истца

расходов по уплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из суммы неустойки, заявленной к взысканию, а не исходя из взысканной суммы неустойки, подлежит отклонению, как противоречащий разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А56-20838/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гагаринский консервный комбинат» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2023, отменить.

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи Е.А. Аникина

И.Г. Савицкая