Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А08-13876/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-13876/2023
г. Воронеж
29 марта 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2024 по делу № А08-13876/2023 по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: акционерное общество «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (далее – Управление, Управление Роскомнадзора по Белгородской области) о признании незаконным и отмене определения от 22.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ОО-31/3/143.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2024 по делу № А08-13876/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2024 по делу № А08-13876/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для признания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным, без оценки мотивов его вынесения.

Управление Роскомнадзора по Белгородской области и АО «Почта России» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.11.2023 в Управление Роскомнадзора по Белгородской области поступило обращение ФИО2 (№ 01-26-02-1860/31) о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по факту несоблюдения контрольного срока пересылки почтового отправления (РПО) с почтовым идентификатором № 30800087015543. Данное отправление было приято в отделении связи 308000 Белгород 12.09.2023 и прибыло в место вручения в отделение связи 393812 Мезинец 27.09.2023, в место вручения – <...> не поступало (т.1, л.д.50-51).

По итогам рассмотрения поступившего обращения Управлением 22.12.2023 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ОО-31/3/143 (т.1, л.д.53-56).

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужил тот факт, что с учетом пункта 9 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» возбуждение должностным лицом контрольного (надзорного) органа дела об административном правонарушении в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возможно исключительно после проведенных контрольно-надзорных мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом.

Полагая указанное определение незаконным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности, указав при этом, что выводы Управления Роскомнадзора по Белгородской области о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по поступившему от ФИО2 заявлению являются необоснованными.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статья 30.1 КоАП РФ закрепляет право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, как и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (определений) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности определяется исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии), с нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом имеющим лицензию не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, урегулированы Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», согласно ст. 17 которого операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, предусматриваемых лицензиями, и соответствующие перечни лицензионных требований устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В настоящее время действует Положение о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2385, согласно п. 5 раздела ХХ которого к лицензионным условиям относится оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности операторов почтовой связи общего пользования и пользователей услугами почтовой связи на момент пересылки спорного почтового отправления были установлены Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в силу пп. "а" п. 46 которых операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В силу ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400 установлены Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (далее – Нормативы), согласно подпункту «а» пункта 5 которых контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения № 1 к настоящим Нормативам).

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, составляют 3 календарных дня (пп. «в» п. 5 Нормативов).

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 30800087015543 было приято в отделении связи 308000 Белгород 12.09.2023 и прибыло в отделение связи 393812 Мезинец 27.09.2023, в место вручения – <...> не поступало.

В силу ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» федеральный государственный контроль (надзор) в области связи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Оспариваемым определением от 22.12.2023 № ОО-31/3/143 Управление Роскомнадзора по Белгородской области отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении юридического лица оператора почтовой связи АО «Почта России» с учетом ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым ограничены правовые основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий (проверок), поскольку поступившие в Управление материалы по обращению ФИО2 не являются основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении оператора связи АО «Почта России».

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, Управлением как таковой не разрешался по мотивам введения моратория на проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по доводам поступившего заявления ФИО2

Применительно к основанию принятия оспариваемого определения судебная коллегия учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно п. 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закона № 294-ФЗ и Закона № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (ч. 3 в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим п. 9 Постановления № 336 указано, что "Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 248-ФЗ).

Соответственно, установление пунктом 3 Постановления № 336 в 2022 году исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан был рассмотреть его в установленном порядке.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2023 по делу № А64-8902/2022, от 08.08.2023 по делу № А64-8562/2022, от 29.08.2023 по делу № А64-8561/2022, от 07.12.2023 по делу № А64-2529/2023.

Невозможность проведения проверки, вопреки изложенному в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводу, не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Без надлежащего исследования обозначенных в сообщении, заявлении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в постановлениях от 02.06.2023 № 67-АД23-4-К8, от 10.05.2023 № 44-АД23-4-К7, от 10.01.2023 № 45-АД22-25-К7, от 19.12.2022 № 45-АД22-43-К7.

В настоящем случае Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, не проводя каких-либо контрольных мероприятий, сославшись исключительно на Постановление Правительства РФ № 336.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что Постановление Правительства РФ № 336 обязательных правил, установленных КоАП РФ, не отменяет, в связи с чем в случае, если вменяемое Обществу в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших из административного органа или от гражданина, орган вправе провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы Управления о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно признаны судом необоснованными.

Вместе с тем, как отмечено Конституционным Судом РФ в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, в том случае, когда арбитражный суд признает незаконным в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 КоАП РФ оспариваемый (обжалуемый) физическим или юридическим лицом отказ уполномоченного должностного лица вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем, чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев (девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения (п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом случае днем совершения административного правонарушения является 23.09.2023, поскольку до 22.09.2023 (7 дней – с г. Белгорода до г. Тамбова + 3 дня на пересылку между административными центрами Староюрьевского района) почтовое отправление с почтовым идентификатором 30800087015543 должно было поступить в место вручения – <...>.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичные положения закреплены в ч. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого определения от 22.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ОО-31/3/143 незаконным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2024 по делу № А08-13876/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Капишникова


Судьи Н.Д. Миронцева


Н.А. Песнина