Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А50-20987/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6601/22

Екатеринбург

18 октября 2022 г.


Дело № А50-20987/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 по делу № А50-20987/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель общества «МРСК Урала» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2022 № ПЭ/40-2022).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрендаПромСервис» (далее – общество «АрендаПромСервис») о взыскании 1 057 940 руб. 10 коп. убытков в виде затрат по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.02.2018 № 8400009981.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по тарифам Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судами при рассмотрении спора не учтены положения пунктов 7, 16, 18, 24 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), из совокупного толкования которых следует, что предмет договора об осуществлении технологического присоединения может быть реализован только путем выполнения сторонами взаимных обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных техническими условиями для заказчика и для сетевой организации.

Как полагает кассатор, ввиду того, что убытки истца возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним обязательств по выполнению определенных договором мероприятий, именно общество «АрендаПромСервис» обязано в силу требований статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсировать сетевой организации фактически понесённые расходы. Истец также полагает необоснованным вывод судов о возможности дальнейшего использования результата работ по реконструкции объекта, полагая, что присоединение в будущем новых абонентов к модернизированному объекту электросетевого хозяйства за плату не означает компенсацию сетевой организации убытков, возникших при исполнении заключенного с ответчиком договора.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что тарифным органом в необходимую валовую выручку сетевой организации включается фактическая величина финансирования, но не выше плановой, в связи с чем требования общества «МРСК Урала» в любом случае подлежали удовлетворению в сумме 43 156 руб. 23 коп.

Общество «АрендаПромСервис» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «МРСК Урала». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «МРСК Урала» (сетевая организация) и обществом «АрендаПромСервис» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.02.2018 № 8400009981, согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - производственные цеха, расположенных по адресу: <...>. Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 26.12.2016 № 95-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – «Пермэнерго» на 2017 год» и составляет 48 907 руб. 48 коп.

Согласно пункту 10. технических условий сетевая организация осуществляет в РУ 6кВ РП-16 дополнительно установить ячейку 6кВ с вакуумным выключателем трансформаторами тока типа 0,5S с тремя обмоткам и класса 0,5S;, 0,5; 10р; комплект РЗА, выполнить расчет установки РЗА. Тип и объем оборудования определить проектом (пункт 10.1. технических условий).

Платежным поручением от 19.02.2018 № 54 обществом «АрендаПромСервис» произведена оплата по договору от 12.02.2018 № 8400009981 в размере 48 907 руб. 61 коп.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 1.3. договора до 01.07.2020.

Общество «МРСК Урала» 02.07.2020 уведомило ответчика о выполнении мероприятий по технологическому присоединению и готовности произвести подключение энергопринимающих устройств общества «АрендаПромСервис» к электрическим сетям.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик не приступил к выполнению со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению, письмом от 28.01.2021 № ПЭ/22/97 общество «МРСК Урала» направило в адрес общества «АрендаПромСервис» соглашение о расторжении договора и акт о компенсации фактических затрат, которые со стороны ответчика не подписаны, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде оплаты выполненных работ в общей сумме 1 106 847 руб. 71 коп. за вычетом произведенной ответчиком оплаты в размере 48 907 руб. 61 коп.

Возражая относительно предъявленных требований, общество «АрендаПромСервис» указывало на недоказанность факта возникновения убытков у сетевой компании, поскольку проект «Реконструкция РУ 6 к/В РП-16 входящего в ЭСП ПС 110/6 кВ Андроновская» включен в инвестиционную программу общества «МРСК Урала», то есть понесенные последним расходы уже компенсированы за счет установленного тарифа.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные пояснения тарифного органа, руководствуясь статьями 15, 393, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности требований общества «МРСК Урала» о возмещении понесенных расходов, связанных с выполнением мероприятий по технологическому присоединению, в сумме 1 057 940 руб. 10 коп., поскольку заявленные сетевой организацией убытки возмещены ей в соответствии с законодательством о ценообразовании при определении тарифов на передачу электрической энергии, а также при получении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям непосредственно от ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными, дополнительно указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных сетевой компанией расходов, связанных с выполнением мероприятий по технологическому присоединению.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

По условиям договора о технологическом присоединении к электрическим сетям сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а равно наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

По общему правилу, установленному положениями пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Таким образом, при определении состава и объема расходов, подлежащих возмещению сетевой организации в этом случае, необходимо устанавливать, учтены ли такие расходы при формировании и утверждении тарифа на технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии данной сетевой организации, а также возможна ли их дальнейшая компенсация сетевой организации путем включения ею понесенных расходов в тариф на технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

С целью выяснения соответствующих вопросов судом первой инстанции к участию в деле верно привлечено Министерство по тарифам Пермского края, согласно письменным мотивированным пояснениям которого мероприятие «Реконструкция РУ 6 кВ РП-16, входящего в ЭСК ПС 110/6 кВ Андроновская» финансируется в рамках инвестиционной программы на 2019 - 2021 годы за счет амортизации основных средств; затраты общества «МРСК Урала» по состоянию на 2021 год в основном компенсированы за счет инвестиционной программы, оставшаяся часть будет компенсирована при рассмотрении отчетных данных и подтверждающих документов при расчете необходимой валовой выручки на 2023 год.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе позицию тарифного органа, установив, что реконструкция объекта электросетевого хозяйства была запланирована в 2017 году за счет тарифа на услуги по передаче электрической энергии общества «МРСК Урала» и внесена в инвестиционную программу в 2019 году, источником финансирования данного мероприятия является амортизация основных средств, включаемая в тариф по передаче электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необоснованности требований общества «МРСК Урала» о возмещении понесенных расходов, связанных с выполнением мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора от 12.02.2018 № 8400009981, в сумме 1 057 940 руб. 10 коп., поскольку заявленные сетевой организацией убытки возмещены ей в соответствии с законодательством о ценообразовании при определении тарифов на передачу электрической энергии, а также при получении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям непосредственно от ответчика.

При этом из анализа имеющихся в деле документов суды установили, что улучшения, полученные в ходе исполнения договора технологического присоединения (оборудование в РУ 6кВ РП-16 и т.д.), остались в собственности сетевой организации, ни заявителю, ни кому-либо иному лицу не переданы. Вероятность присоединения за плату в будущем новых абонентов к модернизированному объекту электросетевого хозяйства истцом не опровергнута, равно как и возможность использования в дальнейшем полученных результатов модернизации (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 по делу № А50-20987/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЛ.В. Громова


СудьиА.А. Сафронова


А.В. Сидорова