Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А19-4963/2013

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4963/2013
г. Чита
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2018 года (суд первой инстанции: судья Т. Г. Сорока)

по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия «Служба услуг» Невонского муниципального образования ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в виде взыскания 85 444 989,31 рублей,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Служба услуг» Невонского муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 666659, <...>).

К участию в настоящем обособленном споре судом первой инстанции привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

ФИО4, ФИО5, исполнявшие обязанности руководителей должника.

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья Корзова Н.А., судьи: Барковская О. В., Оширова Л.В.

Определением председателя второго судебного состава от 17.09.2018 судья Оширова Л. В. заменена на судью Монакову О. В.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Служба услуг» Невонского муниципального образования ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 666659, <...>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2013 в отношении муниципального предприятия «Служба услуг» Невонского муниципального образования введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении муниципального предприятия «Служба услуг» Невонского муниципального образования введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Муниципальное предприятие «Служба услуг» Невонского муниципального образования в лице конкурсного управляющего ФИО3 29.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии заявлением о привлечении бывшего руководителя муниципального предприятия «Служба услуг» Невонского муниципального образования ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в связи с отсутствием документов бухгалтерской отчетности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в конкурсную массу 84 444 989,31 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2018 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 04 апреля 2018 года) заявление муниципального предприятия «Служба услуг» Невонского муниципального образования в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме. С ФИО2 в пользу муниципального предприятия «Служба услуг» Невонского муниципального в порядке субсидиарной ответственности присуждены ко взысканию денежные средства в сумме 85 444 989,31 рублей, составляющие реестр требований кредиторов должника, с учетом текущих обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2018 года по делу №А19-4963/2013.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года апелляционная жалоба была принята к производству.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области принят неправильный судебный акт. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе во взыскании денежных средств. Податель жалобы отмечает, что у него не было возможности передать документацию предприятия конкурсному управляющему, поскольку ввиду конфликта с вновь назначенным главой муниципального образования ФИО6 не допускали до рабочего места, а затем уволили с работы, и он вынужден был обращаться в суд с иском о восстановлении на работе. Возможности передать по акту какие-либо документы у него просто не было. После его увольнения на рабочем месте оставалась бухгалтер ФИО7, которая предоставила ему письменные объяснения о том, что вся документация, имевшаяся у предприятия, была передана конкурсному управляющему ФИО3 Фактически ФИО6 руководил предприятием в период с 05.08.2011 по 12.12.2012. В период его деятельности вся документация была на предприятии, организован архив документов, велась и сдавалась в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчетность. Что стало с документами впоследствии, ему неизвестно. После него назначалась другие руководители. В суде первой инстанции он лично участвовать не имел возможности. В настоящее время он является пенсионером, после перенесенного инсульта оформляет инвалидность.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено о согласии с выводами суда первой инстанции.

От конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также отмечено о согласии с выводами суда первой инстанции.

От привлеченной к участию в споре ФИО4 поступил отзыв, в котором указано, что была назначена исполняющим обязанности директора муниципального предприятия «Служба услуг» Невонского муниципального образования временно, с 01.02.2013 по 08.08.2013. Основным местом её работы была должность главного энергетика на данном предприятии. В администрации Невонского муниципального образования ФИО2 после увольнения не появлялся, передачу документации назначенному после него директору не обеспечил. Задолженность муниципального предприятия «Служба услуг» Невонского муниципального образования перед обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» складывалась, начиная с 2006 года по 2013 год. За этот период на предприятии сменились несколько руководителей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО2 занимал должность директора муниципального предприятия «Служба услуг» Невонского муниципального образования в период с 05.08.2011 по 25.02.2013; ФИО4 исполняла обязанности руководителя должника в период с 01.02.2013 по 08.08.2013; ФИО5 занимал указанную должность с 09.08.2013 до даты открытия конкурсного производства (24.10.2013).

Определением от 16.06.2014 Арбитражный суд Иркутской области обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему муниципального предприятия «Служба услуг» Невонского муниципального образования документы бухгалтерской и иной отчетности предприятия.

Данное определение не исполнено.

Из бухгалтерского баланса должника следует, что по итогам 2012 года у муниципального предприятия «Служба услуг» Невонского муниципального образования имелась дебиторская задолженность в сумме, превышающей 13 000 000 рублей, которая могла быть взыскана в конкурсную массу должника при условии передачи конкурсному управляющему подтверждающих документов.

В реестр требований кредиторов муниципального предприятия «Служба услуг» Невонского муниципального образования включены требования кредиторов в общем размере 85 105 231,39 рублей. Текущие обязательства должника составили 1 553 020,37 рублей.

За период конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 1 213 262,45 рублей, направленные на погашение текущей задолженности.

На дату рассмотрения общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 85 444 989, 31 рублей. При этом по предложению суда апелляционной инстанции реестр требований кредиторов скорректирован конкурсным управляющим на сумму 4 000 рублей (поскольку включал в себя 4 000 рублей – текущих обязательств по оплате государственной пошлины).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ и Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23 июня 2016 года № 222-ФЗ, то есть в редакции, действовавшей до внесенных изменений Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ.

В силу статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Положения пункта 5.5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесено после 1 сентября 2017 года.

Заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности поступило в суд первой инстанции 29.12.2016, поэтому суд первой инстанции правильно применил редакцию статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Заявитель указывает именно на то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об организации бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» - до 01 января 2013 года, пункты 1-3 статьи 7, статья 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ – после 01 января 2013 года) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В частности, суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктах 1-3 статьи 7, статье 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В настоящем деле объективной стороной правонарушения является неисполнение контролирующим должника лицом обязательства по передаче документации конкурсному управляющему должника, а также отсутствие бухгалтерской документации, отсутствие надлежащего документального оформления обязательств третьих лиц перед должником, неисполнение обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учета.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, наличия и размера вреда.

Таким образом, заявитель по требованию о применении субсидиарной ответственности должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт причинения вреда;

- размер вреда;

- вину ответчика в причинении вреда;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением вреда.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера вреда).

Помимо указанного, необходимо установить надлежащего субъекта ответственности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного аудиторской фирмой, следует, что в 2012 году отмечен рост активов предприятия за счет увеличившейся дебиторской задолженности, которая по итогам 2010 года составила 11 576 000 рублей (92 % стоимости имущества), в 2011 годУ ее значение составило 10 647 000 рублей (84 % стоимости имущества должника), в 2012 году это значение равно 13 684 000 рублей (92 % стоимости имущества).

Основными потребителями выпускаемой предприятием продукции (оказание коммунальных услуг) являются население, бюджетные учреждения, иные муниципальные предприятия.

В анализе финансового состояния (страница 42) содержится подробное исследование структуры дебиторской задолженности за периоды 2010, 2011 и 2012 годов. Анализ дебиторской задолженности показал, что вся она реальна ко взысканию, основную ее часть составляет население п. Невон (8 901 900 рублей), задолженность школ составила 2 300 400 рублей, администрации Невонского муниципального образования - 72 000 рублей. Отдельно рассмотрена задолженность муниципального предприятия «Скважина» (669 408,47 рублей), перечислены имеющиеся договоры.

Следовательно, тщательный анализ дебиторской задолженности сам по себе означает, что аудитор, проводивший анализ по заказу временного управляющего, располагал необходимыми документами.

Кроме того, часть дебиторской задолженности была реализована на торгах.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях указал, что документы, достаточные для реализации задолженности (прав требования), были получены им от администрации Невонского муниципального образования.

Изложенное означает, что администрация Невонского муниципального образования располагала данными документами.

Таким образом, невозможно установить наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности, которые перечислены выше. Во-первых, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между непередачей документации именно ФИО2 и возникшими последствиями, связанными с невозможностью взыскания дебиторской задолженности. Во-вторых, невозможно установить, какие именно документы он должен был бы передать, поскольку аудитор анализировал дебиторскую задолженность и сделал четкие выводы о ее реальности.

Помимо указанного, по судебному запросу суда апелляционной инстанции администрацией Невонского муниципального образования представлены распоряжения администрации Невонского муниципального образования о приеме и увольнении всех руководителей муниципального предприятия «Служба услуг» Невонского муниципального образования.

Так, представлены сведения о том, что в период 2010 года директором предприятия был назначен ФИО8, уволенный с данной должности 31.05.2010 на основании распоряжения администрации Невонского муниципального образования № 38 к от 31.05.2010.

Распоряжением от 31.05.2010 № 39к с 31.05.2010 исполняющим обязанности директора был назначен ФИО9, при этом сведения о его увольнении представлены только по дате 31.01.2013 (распоряжение от 31.01.2013 № 65к).

На основании распоряжения № 86к от 27.08.2010 ФИО10 была назначена директором предприятия, уволена с 27.03.2011 (распоряжение от 21.03.2011 № 16к).

Представлено распоряжение администрации Невонского муниципального образования от 21.03.2011 № 15к о назначении ФИО11 временно исполняющим обязанности директора муниципального предприятия «Служба услуг» Невонского муниципального образования. Сведения о дате увольнения не представлены.

Распоряжением от 31.01.2013 № 07к исполняющим обязанности директора была назначена ФИО4 31.01.2013, уволена 08.08.2013.

ФИО6 был назначен директором муниципального предприятия «Служба услуг» Невонского муниципального образования распоряжением от 04.08.2011 № 65к.

12.12.2012 ФИО6 был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12.02.2013 по делу № 2-165/2013 ФИО6 восстановлен на работе.

12.02.2013 распоряжением главы администрации № 13к ранее принятое распоряжение об увольнении ФИО6 от 12.12.2012 № 111 отменено, он допущен к исполнению обязанностей.

Распоряжением главы Невонского муниципального образования от 14.02.2013 № 14к распоряжение от 12.02.2013 № 13к отменено, запись в трудовой книжке ФИО6 о восстановлении на работе признана недействительной. Мотивировка отмены распоряжения указана следующая (цитата): «решение Усть-Илимского городского суда по делу № 2-165/2013 было вынесено незаконно, в отсутствии представителя администрации Невонского муниципального образования (ответчика) и ответчику не было вручено».

Распоряжением главы Невонского муниципального образования от 19.02.2013 № 17к ФИО6 со ссылкой на решение Усть-Илимского городского суда по делу № 2-165/2013 от 12.02.2013 восстановлен на работе с 12.12.2012 (пункт 1 распоряжения). На основании пункта 2 распоряжения главы Невонского муниципального образования от 19.02.2013 № 17к ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей директора предприятия, и ему было предписано представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 14.02.2013. В пункте 4 распоряжения указано следующее: «в связи с тем, что 6 кабинетов, ранее находящихся в МП «Служба услуг» в безвозмездном пользовании, переданы в безвозмездное пользование другому предприятию, определить рабочим местом для ФИО6 читальный зал по адресу <...>». В пункте 5 данного распоряжения отмечено об увольнении ФИО6 в связи с истечением срочного трудового договора с 13.02.2013.

Распоряжением главы Невонского муниципального образования от 09.04.2013 № 66к ФИО6 в итоге уволен с 25.02.2013 по соглашению сторон (в связи с достижением мирового соглашения по делу № 2-763/2013 по иску ФИО6 о признании незаконным увольнения).

Все вышеизложенное означает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия вины в действиях ФИО6, связанной с непередачей документов, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из пояснений самого конкурсного управляющего, документы по дебиторской задолженности были в администрации.

Кроме того, в период с 10.12.2012 ФИО6 не допускался до своего рабочего места, что следует из перечисленных выше распоряжений администрации, поэтому вывод о наличии именно у него обязанности передать документы противоречит фактическим обстоятельствам дела. Более того, судом апелляционной инстанции при изучении анализа финансового состояния должника установлено, что дебиторская задолженность по итогам 2012 года формировалась нарастающим итогом, начиная с 2010 года. За период с 2010 по 2012 годы на предприятии сменилось несколько руководителей. После увольнения ФИО6 также назначались руководители. При таких обстоятельствах возлагать ответственность за непередачу документов на ФИО6 не представляется обоснованным.

Факт наличия документов о дебиторской задолженности у администрации вообще опровергает доводы о наличии таких документов у ФИО6 Корпоративный конфликт с администрацией, недопущение к рабочему месту исключили возможность для ФИО6 передать какие-либо документы.

Пояснения бывшего главного бухгалтера ФИО7 не могут быть оценены судом, поскольку личность ее не удостоверялась, в деле отсутствуют сведения о ее трудовой функции на предприятии.

В настоящем деле не установлена совокупность обстоятельств, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности, а именно: не доказано совершение им виновных действий, нарушающих требования законодательства, не доказан факт причинения вреда, нет наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следовало отказать.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2018 года по делу № А19-4963/2013 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий Н. А. Корзова


Судьи О. В. Барковская

О. В. Монакова