Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А13-10716/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10716/2021
г. Вологда
29 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГК Волмикс» ФИО2 по доверенности от 23.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью «ПК МС» ФИО3 по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК МС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2022 года по делу № А13-10716/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Волмикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ООО «ГК Волмикс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК МС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127055, Москва, улица Новослободская, дом 14/19, строение 8, помещение II, комната 9; далее – ООО «ПК МС») о взыскании 196 039 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160026, <...>; далее – ООО «Вологодский лес»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2022 года по делу № А13-10716/2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 196 039 руб., а также 6 881 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ПК МС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа во взыскании неустойки. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что суд необоснованно не применил статью 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на искусственное создание спора истцом, на неисполнение истцом обязанности по доказыванию причинения ему убытков, не согласился с методикой расчета убытков, считает, что суд основывает решение на недопустимом доказательстве – экспертном заключении.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержал.

ООО «ГК Волмикс» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК МС» (поставщик) и ООО «ГК Волмикс» (покупатель) заключен договор поставки от 31.03.2021 № ПКМС-210 (далее – договор от 31.03.2021).

В соответствии с условиями договора поставщик продает, а покупатель покупает на условиях предполагаемых данным договором металлоизделия (металлопрокат, сетка металлическая), товар отгружается отдельными партиями и в течение срока действия договора. Наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой ассортиментной единицы товара указываются в счетах либо спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставщик выставил счет от 25.03.2021 № 2663 на оплату сетки сварной из проволоки Вр-1 150х150х4 2000х6000 в количестве 40 008 кв. м 3 334 штук общей стоимостью 1 960 392 руб.

В спецификации к счету от 25.03.2021 указано, что фактические размеры сетки составляют 158х158 пруток 3,5 мм.

По платежному поручению от 31.03.2021 № 350 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 960 392 руб.

По универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 09.04.2021 № 1889, от 13.04.2021 № 1956, от 14.04.2021 № 2009 товар поставлен в адрес истца.

Между истцом и ООО «Вологодский лес» заключен договор поставки от 03.02.2021 № 2 с протоколом разногласий.

Согласно счету и спецификации к нему ООО «ГК Волмикс» обязалось поставить в адрес третьего лица сетку сварную ВР-1 неоцинкованную 150х150х4, изготовленную по ТУ в количестве 40 008 кв. м стоимостью 2 497 229 руб. 36 коп., фактический размер сетки составляет 158 мм, толщина прутка 3,5 мм.

По УПД от 15.04.2021 № 206 истец поставил в адрес третьего лица сетку сварную Вр-1 неоцинкованную 4 мм 150х150 в количестве 40 008 кв. м общей стоимостью 2 247 569 руб. 42 коп.

ООО «Вологодский лес» направило в адрес ООО «ГК Волмикс» претензию от 15.04.2021, в которой указало, что при приемке товара обнаружено, что фактическая толщина сетки (прутка) составляет 3,3 мм против заявленных 3,5 мм в спецификации и 4 мм в счете от 19.03.2021 № 327, фактический размер сетки составил 165 мм против заявленных 158 мм; измерения проведены электронным штангенциркулем. Поскольку товар не соответствует заявленным в спецификации требованиям и является ненадлежащим, ООО «Вологодский лес» просил соразмерного уменьшения покупной цены, в именно предоставить скидку в размере 15 %.

В ответе на претензию от 15.04.2021 третьего лица ООО «ГК Волмикс» указало, что после получения претензии представитель истца выехал на объект третьего лица и произвел замеры прибором микрометр и геометрическая линейка. По факту выявлено не соответствие размеров сетки, а именно толщина прутка составила 3,3 мм вместо заявленные 3,5 мм – отклонение 6 %, размер ячейки составил 165 мм вместо 158 мм – отклонение 4 %. Таким образом, сетка не соответствует заявленным размерам на 10 %. В связи с изложенным истец предложил третьему лицу уменьшить стоимость сетки на 10 %, а именно 40 008 кв. м приобрести по цене 2 247 569 руб. 42 коп. вместо заявленных 2 497 299 руб. 36 коп.

ООО «Вологодский лес» в адрес ООО «ГК Волмикс» перечислило денежные средства в размере 2 247 569 руб. 42 коп.

ООО «ГК Волмикс» направило в адрес ответчика претензию от 14.04.2021, в которой указало, что фактические размеры сетки не совпадают с размерами сетки, согласованными в спецификации, а именно отклонение размера ячейки составило 4,4 %, толщины проволоки – 6 %. В связи с изложенным истец потребовал компенсировать стоимость сетки в размере 10 %, а именно сумму 196 039 руб. либо забрать сетку силами и средствами поставщика по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 6, и вернуть денежные средства в полном объеме.

Ответчик в ответе на данную претензию указал, что при заявленной ячейке 158х158 фактический размер 165х165 соответствует требованиям ГОСТ, поскольку такое отклонение допускается.

ООО «ГК Волмикс» в материалы дела представлено заключение эксперта от 23.06.2021 № 038-03-00123. Согласно заключению эксперта фактический размер сетки составляет 165х165 мм, толщина прутка составляет 3.1-3.3 мм.

Вместе с претензией экспертное заключение направлено ответчику. В ответе на претензию ООО «ПК МС» в письме от 12.07.2021 указало, что готово осуществить вывоз товара со склада ответчика, просило определить дату приезда представителя для осмотра и перерасчета продукции.

В письме от 15.07.2021 ответчик в расчете на дальнейшее сотрудничество предложил принять частичную компенсацию в размере 20 000 руб. и таким образом закрыть спор по данной сделке. Дополнительно ответчик указал, что в судебном порядке готовы отстаивать свою точку зрения, поскольку произвел поставку качественной продукции по оптимальной цене. Если продукция не устраивает, то должна быть возвращена, если продукция переработана потребителем – претензии к продукции не уместны.

Истец повторно обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести соразмерное уменьшение покупной цены в размере 10 % и произвести возврат денежных средств.

Требования, изложенные в претензии, не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

Согласно пунктам 1, 2 стать 469 упомянутого Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 упомянутого Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В качестве убытков истец просит взыскать упущенную выгоду – неполученный доход, который ООО «ГК Волмикс» должно было получить после передачи товара третьему лицу – ООО «Вологодский лес».

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Как установил суд первой инстанции, в данном случае материалами дела подтверждается согласование между истцом и ответчиком фактических размеров сетки 158х158 пруток 3,5 мм. На основании пояснений истца суд установил, что договор с ответчиком заключен с целью исполнения договора с ООО «Вологодский лес», в спецификации к которому согласованы идентичные фактические размеры сетки.

Вместе с тем ответчиком поставлен товар, характеристики которого не соответствуют данным, согласованным сторонами.

Доводам ответчика о том, что истцом нарушен порядок предъявления претензии по качеству, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 5.4 договора от 31.03.2021 указано, что претензии по скрытым недостаткам, которые не могли быть выявлены в ходе приемки, могут быть направлены покупателем по сертификату качества предоставляемого при отгрузке товара. Претензия предъявляется в письменной форме и отправляется заказным письмом либо передается непосредственно стороне (пункт 5.5 договора). Иной порядок предъявления претензии по качеству договором не предусмотрен.

Ссылка ответчика на пункт 3.6 договора от 31.03.2021 и необходимость отметки на накладной судом первой инстанции отклонена, поскольку претензия в адрес ответчика направлена 14.04.2021, то есть в день поставки последней партии товара. При таких обстоятельствах суд признал, что наличие или отсутствие отметки в накладной значение не имеет.

Поставки в адрес истца осуществлены 09.04.2021, 13.04.2021, 14.04.2021, претензия в адрес ответчика направлена 14.04.2021.

Представитель ответчика в суде первой инстанции и в жалобе ссылается на то, что нарушена хронология направления претензий от истца поставщику и получение претензий от ООО «Вологодский лес».

Претензия от ООО «Вологодский лес» получена истцом 15.04.2021. Однако, как установил суд первой инстанции из пояснений представителя ООО «ГК Волмикс», изначально претензия от ООО «Вологодский лес» по размерам сетки поступила по телефону, далее оформлена документально, ответ на нее направлен 15.04.2021, то есть до получения ответа от ООО «ПК МС». Вместе с тем в своем ответе на претензию истца от 14.04.2021 ответчик отказался забрать товар или уменьшить стоимость поставленного товара.

Возражения ответчика в отношении экспертного заключения представитель ответчика о том, что эксперт в ходе исследования лишь установил фактический размер сетки, однако какому именно ГОСТу не соответствует товар, не определил, а также его ссылки на то, что в заключении указано, что товар принадлежит иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ООО «ТД Волмикс», вместе с тем поставка истцом товара в адрес ООО «ТД Волмикс» не подтверждена, судом первой инстанции не приняты с учетом следующего.

В материалы дела представлены уведомление о проведении экспертизы и о вопросах, которые поставил истец перед экспертом. Указанное уведомление направлено курьерской службой в адрес ответчика по юридическому адресу, однако им не получено, что подтверждается письмом ООО «Курьерсервисэкспресс» от 28.04.2022.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу его места нахождения согласно государственной регистрации является риском юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ), в связи с этим все неблагоприятные последствия относятся на это лицо.

В отношении указания в заключении эксперта на принадлежность товара ООО «ТД Волмикс» суд первой инстанции учел пояснения о том, что ООО «ТД Волмикс» входит в группу компаний «Волмикс», истец и ООО «ТД Волмикс» являются аффилированными лицами, в связи с отсутствием денежных средств на счете ООО «ГК Волмикс» истец заключил с ООО «ТД Волмикс» договор на оказание услуг по вопросу проведения экспертизы металлической сетки, поставленной заказчику ООО «ПК МС» и учел, что в соответствии с данным договором ООО «ТД Волмикс» обязалось заключить договор на проведение экспертизы товара и оплатить услуги эксперта, выполнение услуг по указанному выше договору подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции посчитал, что истцом подтверждена поставка ответчиком товара в ином размере, чем согласовано в спецификации к договору, а также соблюдение порядка предъявления претензии по качеству товара.

Довод ответчика о том, что спорная сетка соответствует согласованным размерам с учетом допускаемых ГОСТами и ТУ отклонениями, судом первой инстанции не принята, поскольку в данном случае согласованы фактические размеры сетки, то, что при изготовлении заказанной сетки могут быть отклонения в ее размерах и отклонения толщины прутка, стороны договора не предусмотрели.

Кроме того, суд учел, что «ГОСТ 10922-2012. Межгосударственный стандарт. Арматурные и закладные изделия, их сварные, вязаные и механические соединения для железобетонных конструкций. Общие технические условия», который привел ответчик и на который имеется ссылка в ТУ 25.93.13-001-06902073-2018, в том числе в отношении значений действительных отклонений, утратил силу с 01.05.2018.

Доказательств поставки сетки по размерам, согласованным в спецификации, ответчиком не представлено; поставку сетки с фактическими характеристиками, определенными в заключении эксперта, ответчик не оспорил и не опроверг.

Кроме того, в письме от 15.07.2021 № 59 ответчик выражал готовность снизить стоимость товара на 20 000 руб. Учитывая изложенное, коллегия судей не принимает доводы апеллянта о проверке иного товара, находящегося у ООО «ТД «Волмикс».

Возражения ответчика по размеру убытков судом первой инстанции отклонены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции учел приведенное истцом обоснование расчета убытков, согласно которому, поскольку толщина прутка составила 3,3 мм вместо заявленных 3,5 мм, отклонение составило 6 %, размер ячейки составил 165 мм вместо 158 мм, – отклонение составило 4 %. Таким образом, сетка не соответствует заявленным размерам на 10 %.

Вопреки доводам апеллянта, суммирование процентов отклонений не привело к неверному определению размера убытков, поскольку в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, истец был вынужден снизить покупную стоимость товара на 10 %, что составило 196 039 руб., тем самым не получил доход в указанном размере.

Таким образом, упущенная выгода составила 196 039 руб., контррасчета убытков апеллянтом не представлено.

Коллегией судей не принимаются ссылки апеллянта на неприменение судом положений статьи 513 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В рассматриваемом случае претензия по товару направлена 14.04.2021 в день приема товара, какие-либо особенности приемки товара в договоре от 31.03.2021 не установлены.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2022 года по делу № А13-10716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК МС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова



Судьи

А.Ю. Докшина


Ю.В. Селиванова