Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-65678/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-65678/17

64-582

21 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Бескудниковский комбинат строительных материалов» Конкурсный управляющий ФИО2

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бескудниковский комбинат строительных материалов» Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» на недвижимое имущество - здание клуба, расположенное по адресу: 127410, <...>, кадастровый номер 77-02-03-002-000-02303261 - в силу приобретения им права собственности на это имущество по приобретательной давности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доказательства по делу.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, сна протяжении почти 40 лет добросовестно, непрерывно и открыто владеет спорными объектами как своими собственными, за свой счет неся все бремя содержания, обслуживания и эксплуатации спорных объектов. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2016 по делу № А40-155119/14-175-209Б, вступившим в законную силу, ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу № А40-155119/14 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «БКСМ» и конкурсным управляющим утверждена член ассоциации «МСО ПАУ» ФИО2.

В результате проведенной инвентаризации конкурсным управляющим быловыявлено имущество - здание клуба, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с Распоряжением Комитета по Управлению Имуществом Москвы от 03.07.1994 № 1422-р и утвержденным им Планом приватизации Межхозяйственногосовместного научно-производственного объединения «Бескудниковский комбинатстроительных материалов» Акционерное общество открытого типа «Бескудниковскийкомбинат строительных материалов» стало правопреемником всех имущественных прав и обязательств преобразованного предприятия Межхозяйственного совместного научно- производственного объединения «Бескудниковский комбинат строительных материалов».

В 1997 году АООТ «Бескудниковский комбинат строительных материалов» былопереименовано в Открытое акционерное общество «Бескудниковский комбинатстроительных материалов».

В соответствии с Распоряжением от 09.03.1971 № 463 Исполкома Московскогогородского Совета депутатов трудящихся Бескудниковскому комбинату строительныхматериалов Межхозяйственного совместного научно-производственного объединения«Бескудниковский комбинат строительных материалов» был отнесен земельный участок площадью 0,9 Га у пересечения улиц Стандартной и ФИО4 (Кировский район) под строительство здания клуба на 600 мест. Как указывает истец, строительство клуба осуществлялось за счет его средств.

Из выписки технического паспорта от 21.06.2002 № 3152 следует, что зданию клуба, общей площадью 856,9 кв. м., расположенного по адресу: <...>, был присвоен кадастровый номер: 77-02-03-002-000-02303261.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что вышеуказанное здание клуба числится на балансе истца с момента его постройки и до настоящего времени. Истец в течение всего периода владения несет бремя расходов на содержание, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт клуба. Кроме того, истец являлся источником строительства данного здания (за счет прибыли предприятия) и с момента ввода в эксплуатацию до приватизации и после неё еще более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел зданием, как свои собственным имуществом, в связи с чем, истец может приобрести спорное имущество на праве собственности.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод истца о том, что спорное здание возведено им своими силами и за свой счет, не может являться основанием для возникновения у него права собственности на указанные помещения ввиду следующего.

Согласно п. 59 Постановления Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ

Распоряжением Исполкома Московского городского совета депутатов трудящихся от 09.03.1971 №463 Бескудниковскому комбинату строительных материалов и конструкций № 1 предоставлен земельный участок площадью 0,9 Г а для строительства здания клуба на 600 мест.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации. Действие закона не распространялось на объекты социальнокультурного и коммунально-бытового назначения.

Пункт 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 №721, установлено, что стоимость объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых предусмотрены ограничения или установлен особый режим приватизации, не включается в уставной капитал акционерного общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, в момент приватизации имущества предприятия, знал об отсутствии оснований к возникновению у него прав на спорной объект. Спорный объект не включен в состав приватизированного ОАО «БКСМ» имущества.

Представленные истцом доказательства в подтверждение понесения им расходов по содержанию здания, судом во внимание не принимаются, ввиду наличия у истца информации об отсутствии у него права на владение спорным объектом, как своим собственным.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ст. 234 ГК РФ применению в данном случае не подлежит, поскольку характер владения истцом спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств и исследованных обстоятельств, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 209, 218, 222, 234 ГК РФ, а также ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181, 197-201, 218, 219 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Чекмарева Н.А.