Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А17-7584/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-7584/2014


10 мая 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,


при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего Баевой Марии Вячеславовны

и ее представителей

Муслановой И.С. по доверенности от 05.07.2016,

Алексеевой А.А. по доверенности от 05.07.2016,

от Руссковой Светланы Григорьевны:

Садомовой Л.В. от 15.04.2016


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Руссковой Светланы Григорьевны


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2016,

принятое судьей Рябцевой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А17-7584/2014


по жалобе Руссковой Светланы Григорьевны

на действия конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Литолия»

(ИНН: 3703017980, ОГРН: 1063703012075)

Баевой Марии Вячеславовны


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Литолия» (далее – ООО «Литолия», Общество; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась Русскова Светлана Григорьевна с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Баевой Марии Вячеславовны, а именно:

– по проведению инвентаризации имущества должника с нарушением действующего законодательства;

– а также бездействие, выразившееся в неприведении в соответствие информации, имеющейся в технической документации здания цеха № 3, расположенного по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Вичугская, дом 102 В фактическим данным.

– по опубликованию объявлений о проведении торгов № 1003836 от 28.03.2016 года и № 1082914 от 29.05.2016 на сайте ЕФРСБ и в газете Коммерсантъ № 77031807861 от 26.03.2016 предмета торгов и описания лота № 1, содержащих информацию о площади лота, не соответствующую действительности.

В жалобе Русскова С.Г. также просила признать недействительными результаты торгов, проведенных 18.05.2016: лот № 1 (здание цеха № 3, назначение – нежилое, 4-этажное (подземных этажей – 1), общая площадь 4698 квадратных метра, инентарный номер 24:405:002:000133160, литера Д, а также земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственных зданий, кадастровый номер 37:25:020223:0012, площадью 3716 квадратных метра) расположенные по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Вичугская, дом 102В) с общей начальной ценой 18 973 000 рублей в связи с размещением недостоверной информации о предмете торгов и ущемлением прав потенциальных покупателей; назначить судебную оценочную экспертизу (по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества), поручив ее проведение Астраханцеву Геннадию Викторовичу из общества с ограниченной ответственностью «Асэксперт», а также обязать конкурсного управляющего привести всю техническую документацию (технический и кадастровый паспорт, свидетельство о праве собственности) спорного объекта недвижимости в соответствие данным о его фактической площади.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, суд отказал Руссковой С.Г. в удовлетворении жалобы. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 20.3, 28, 60, 110, 111, 129, 139 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); статьями 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Русскова С.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.10.2016 и постановление от 30.01.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки нарушениям, допущенным конкурсным управляющим в части расхождения фактической и документальной площади инвентаризуемого спорного имущества; инвентаризация имущества проведена по копии технического паспорта, в котором отсутствуют полные характеристики поэтажного плана, что привело к получению Баевой М.В. недостоверных сведений относительно площади предмета торгов. Русскова С.Г. полагает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии нарушений, допущенных при оценке имущества должника, которая была проведена без учета фактического состояния имущества. Заявитель считает, что суды не исследовали причины расхождения стоимости одного и того же объекта недвижимости, не оценили действия Баевой М.В. по выставлению на торги и последующей продаже имущества, площадь которого не установлена, а также по размещению информации о фактическом состоянии спорного имущества за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в торгах по приобретению имущества, что противоречит положениям Закона о банкротстве.

Русскова С.Г. указывает на то, что указанные действия конкурсного управляющего должны расцениваться как ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по проведению инвентаризации и продаже имущества должника, влекущие причинение убытков должнику и ущемление прав заинтересованных лиц.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий и его представители не согласились с доводами заявителя и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А17-7584/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 19.01.2017 Арбитражный суд Ивановской области признал ООО «Литолия» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим Баеву Марию Вячеславовну.

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации в конкурсную массу должника включено нежилое здание цеха № 3 с кадастровым номером 37:25:010223:50, площадью 4698 квадратных метра, расположенное по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Вичугская, дом 102В. Информация о проведенной инвентаризации размещена конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение от 04.12.2015 № 846146). Площадь объекта указана конкурсным управляющим на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2008 серии 37-АА № 253615 и технического паспорта на здание, составленного на основании данных обследования от 23.08.2006.

Данное имущество находится в залоге у конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России).

В отчете об оценке от 18.01.2016 № 6 определена рыночная стоимость цеха № 3, которая составила 18 111 000 рублей. Начальная стоимость подлежащего реализации спорного имущества определена залоговым кредитором в сумме 18 973 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела письму МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Кинешма» в феврале 2008 года здание по Вичугской улице 102В в городе Кинешма частично обрушилось. С момента обрушения части здания до признания должника банкротом изменений в техническую документацию на здание не вносилось.

Полагая, что конкурсным управляющим при проведении инвентаризации и последующей реализации имущества на торгах допущены нарушения, Русскова С.Г. обратилась в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных в Законе о банкротстве; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве подлежат обязательному опубликованию конкурсным управляющим.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальная продажная цена залогового имущества определяется залоговым кредитором (статья 138 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности таких действий (бездействия) и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды установили, что конкурсным управляющим осуществлена продажа спорного имущества должника за 17 075 700 рублей покупателю Середкину Р.Г.; право собственности на объект зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.10.2016; площадь объекта, указанная конкурсным управляющим в сообщении о продаже имущества, соответствует информации, имеющейся в свидетельстве о государственной регистрации права от 23.04.2008 серии 37-АА № 253615 и техническом паспорте на здание. Судом также приняты во внимание обстоятельства, установленные Кинешемским городским судом Ивановской области по делу № 2-31, в рамках которого было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Литолия» признало долг перед ПАО «Сбербанк России» и согласилось с тем, что в случае нарушения графика погашения задолженности спорный объект будет реализован на торгах с установлением начальной цены продажи в размере залоговой стоимости, определенной в договорах ипотеки в сумме 12 214 800 рублей. Данные обстоятельства исследованы судом в рамках рассмотрения требования ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Литолия». В отчете об оценке от 18.01.2016 № 6 площадь объекта установлена в размере, указанном в документации на объект, что не могло повлечь занижения его стоимости и нарушения этим фактом прав и законных интересов должника и кредиторов.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оценка предмета продажи проведена оценщиком без учета существенных характеристик здания, в связи с чем его стоимость является заниженной, заявитель в материалы дела не представил; отчет общества с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг» № 2994/09/16, которым определена рыночная стоимость цеха № 3 в размере 36 851 000 рублей, таким доказательством не является.

Довод заявителя о наличии у потенциальных покупателей имущества препятствий в регистрации объекта продажи ввиду несоответствия указанного конкурсным управляющим размера площади здания его фактическому размеру отклоняется окружным судом, поскольку не подтвержден документально и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных действий конкурсного управляющего Баевой М.В. незаконными, а состоявшихся торгов недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически дублируют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А17-7584/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Руссковой Светланы Григорьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова