Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А56-16934/2021

856/2022-59263(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года Дело № А56-16934/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альциона» ФИО1 (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-16934/2021/истр.2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Альциона», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сочинская ул., д. 2А, лит. А, каб. 25А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу Общества судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с даты принятия судебного акта.

Определением от 01.04.2022 суд первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворил; обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника; в случае неисполнения настоящего определения взыскал с ФИО2 в конкурсную массу Общества судебную неустойку в следующем размере:

- 500 руб. в день за 1 месяц неисполнения настоящего определения; - 1000 руб. в день за 2 месяц неисполнения настоящего определения;

- 2000 руб. в день за 3 и последующие месяцы неисполнения настоящего определения.

В оставшейся части в удовлетворении заявления суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение от 01.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


По мнению подателя жалобы, суды не учли имеющиеся в деле доказательства частичной передачи документов конкурсному управляющему, а также пояснения относительно документации, которая была утеряна.

ФИО2 считает ошибочным вывод судов о применении к нему неустойки, ссылается на уплату штрафа в рамках дела о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также на невозможность применения двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 14.06.2019 являлся генеральным директором Общества, а также единственным участником должника; его доля составляла 100% уставного капитала Общества.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, конкурсный управляющий Обществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств полной передачи ответчиком документации Общества конкурсному управляющему.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бывший руководитель должника, будучи разумным и добросовестным,


должен принять все зависящие от него меры, направленные на передачу соответствующей документации и раскрытие конкурсному управляющему сведений о составе имущества должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Поскольку ФИО2 являлся руководителем должника, именно на нем лежит обязанность по обеспечению сохранности и надлежащей передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Вопреки доводам подателя жалобы материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО2 не только принял исчерпывающие меры по передаче конкурсному управляющему документации должника, но и принял меры по восстановлению утраченной документации должника.

Кроме того, судами установлено, что довод ФИО2 об утрате документации вследствие переезда организации, в том числе из-за повреждения компьютера, был отклонен судами при рассмотрении обособленного спора № А56-16934/2021/истр.1 (заявление об истребовании документов должника в процедуре наблюдения), поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о факте утраты и невозможности восстановления документации.

Довод подателя жалобы о повторном привлечении к ответственности за непередачу истребуемой документации подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, по которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности, не тождественны обстоятельствам истребования документации и иных материальных ценностей в рамках процедуры конкурсного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к выражению несогласия с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в принятии дополнительных документов, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность представления документов суду первой инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-16934/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко